АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10318/2023

25 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 5 179 941 руб. 64 коп., штрафа в размере 517 994 руб. 16 коп., пени за период с 12.01.2023 по 19.06.2024 в размере 681 012 руб. 47 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

 

В судебном заседании 10.06.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 19.06.2024.

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 № 36, диплом, паспорт.

 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – фонд, ТФОМС) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница»  (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «АМКБ») о взыскании суммы нецелевого использования средств в размере 5 189 251 руб. 64 коп., штрафа в размере 518 925 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2023 по 31.12.2023 в размере 619 769 руб. 62 коп., а также пени с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании 10.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании до перерыва представители истца поддержали исковые требования.

Протокольным определением от  10.06.2024 арбитражный суд принял уточнение исковых требований от 05.06.2024, согласно которым истец просил взыскать с учреждения сумму нецелевого использования средств в размере 5 189 251 руб. 64 коп., штрафа в размере 518 925 руб. 16 коп., пени за период с 12.01.2023 по 10.06.2024 в размере 669 413 руб. 46 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика устно согласился с суммой нецелевого использования.

14.06.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с учреждения сумму нецелевого использования средств в размере                 5 179 941 руб. 64 коп., штрафа в размере 517 994 руб. 16 коп., пени за период с 12.01.2023 по 19.06.2024 в размере 681 012 руб. 47 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

14.06.2024 ответчик представил письменные пояснения, в которых признал требования фонда в части суммы нецелевого использования.

После перерыва представители истца не явились.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом уточнения исковых требований от 14.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение требований от 14.06.2024 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель ответчика сумму нецелевого использования признал (признание требований от 14.06.2023), просил снизить размер штрафа на 10%, снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании приказов и.о. директора фонда от 01.11.2022 №465-п, от 07.11.2022 №470-п фондом проведена комплексная выездная проверка деятельности учреждения за период деятельности с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от 08.12.2022 №40, в котором в разделе «основные финансово - хозяйственные операции по средствами обязательного медицинского страхования» указано, что учреждением произведены расходы, не связанные с реализацией территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в размере 5 189 251 руб. 64 коп. (стр. 13 акта), что является нарушением статей 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 №2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», постановления Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 №792 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 192 приказа Минздрава России от 28.02.2019 №108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на 2021 год. 

14.12.2022 учреждение представило в фонд возражения от 13.12.2022 №9411/02-2 на акт комплексной проверки, в которых указало на необоснованность выводов комиссии.

20.12.2022 фондом учреждению направлен ответ №Л-3180, в котором указано, что возражения не принимаются, акт комплексной проверки остается без изменения.

20.12.2022 фонд выдал учреждению требование (предписание) №Л-3181, согласно которому:

- в срок до 31.12.2022 следует направить в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (пункт 1);

- средства, использованные не по назначению (нецелевое использование средств) в размере 5 189 251 руб. 64 коп., возвратить на лицевой счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования (пункт 2);

- штраф за нецелевое использование средств в размере 518 925 руб. 16 коп. перечислить на лицевой счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (пункт 3). 

В требовании, в том числе указано, что за нарушение сроков возврата средств, использованных не по целевому назначению, будут начисляться пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, содержащимся в КАД, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2023 по делу № А74-342/2023 отказано  ГБУЗ РХ «АМКБ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене акта комплексной проверки от 08.12.2022 №40 в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 189 251 руб. 64 коп., о признании незаконным и отмене требования (предписания) от 20.12.2022 №Л-3181 в части возврата средств в сумме 5 189 251 руб. 64 коп., использованных не по назначению, а также штрафа в размере 518 925 руб. 16 коп.

В связи с отсутствием возврата денежных средств и уплаты штрафа фонд начислил пени в порядке части 9 статьи 39  Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

 

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части взыскания нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 189 251 руб. 64 коп., с учётом частичной оплаты сумма нецелевого использования средств ОМС составила 5 179 941 руб. 64 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичное признание исковых требований ответчиком, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом,                           не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком             в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, пришёл к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

С учётом частичного признания требований ответчиком, арбитражный суд рассмотрел доводы искового заявления в остальной части. 

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Фонд просит взыскать с учреждения 517 994 руб. 16 коп. штрафа, начисленного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки, в сумме 681 012 руб. 47 коп. за период с 12.01.2023  по 19.06.2024, а также пени, начисленные с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку учреждение не возвратило фонду средства, указанные в требовании от                  23.03.2022 № Л-696 в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом указанного требования, арбитражный суд признал обоснованным начисление штрафа и пеней.

Учреждение возражало против взыскания штрафа, полагая, что сумма штрафа является несоразмерной и подлежит снижению минимального размера.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона об ОМС, вправе уменьшить размер штрафных санкций, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учётом характера совершенного правонарушения.

Применительно к заявленному к взысканию с учреждения штрафу, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд усматривает основания для снижения применённого и предъявленного к взысканию штрафа в десять раз до суммы 51 892 руб. 51 коп. с учётом частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50961 руб. 51 коп.

Судом проверен представленный фондом расчёт пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2023 по 19.06.2024,  и признан арифметически верным. Пени начислены на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5%, действующей на дату выставления требования. Сумма пеней составила 681 012 руб. 47 коп.

Учреждение просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер причитающихся пеней.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз, размер которой составит 68 101 руб. 25 коп.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

 

Фонд также просит взыскать пени за период с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом применения судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действовавшей на момент предъявления санкций.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Государственная пошлина по делу составляет 54 895 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, положениями пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в связи с частичным признанием исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 397 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия 5 222 004 (пять миллионов двести двадцать две тысячи четыре) руб. 40 коп., из них: 5 179 941 руб. 64 коп. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 50 961 руб. 51 коп. штрафа, 68 101 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2023 по 19.06.2024.

Производить начисление пеней на сумму долга 5 179 941 руб. 64 коп. от неуплаченной суммы, начиная с 20.06.2024  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления санкций, в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 397 (четырнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 64 коп.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                    Н.М. Зайцева