ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15388/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А07-24184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-24184/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (далее – истец, ООО «Ренбизнесавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском» (далее – ответчик, ООО «Автотранском») об истребовании транспортных средств: самосвала 689956, год изготовления 2017 год, VIN 

<

***>; самосвала 689956, год изготовления 2017 год, VIN 

<

***>; самосвала 689956, год изготовления 2017 год, VIN 

<

***>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РенБизнесАвто» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Ренбизнесавто» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необходимость применение повышенного стандарта доказывания к возникшим взаимоотношениям ввиду признания несостоятельным (банкротом) ООО «РенБизнесАвто». Апеллянт полагал, что поскольку при разрешении спора по делу № А71-5026/2021 судьба спорных автомобилей не была разрешена, оставление их в собственности ответчика означало бы нарушение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 удовлетворено заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании ООО «Ренбизнесавто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011 (т. 1 л.д. 11-32). 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. 

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции (пункт 3 статьи 38 Закона о техрегулировании). 

Проверка осуществлялась в период с 26.12.2017 по 27.12.2017, представители инспекционной группы «ТЕСТСДМ» прибыли для проверки на сборочный завод ООО «Ренбизнесавто», на момент проверки производство было остановлено, транспортные средства на сборочном заводе отсутствовали, общество не предоставило проверяющим образцы продукции в предусмотренном проверкой объеме. 

В целях соблюдения задач проверки группой инспекционного контроля исследованы 26 транспортных средств, произведенных ООО «Ренбизнесавто» на основании семи ОТТС. 

Данные транспортные средства были обнаружены на площадке временного хранения по адресу: 

<

...> и дом 5а. 

В результате проверки данных транспортных средств установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси. На момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что являлось нарушением п. 1.3.1 Приложения 7 Технического регламента. 

Все выданные обществу ОТТС предусматривали обязательное использование для производства транспортных средств сертифицированное шасси или сертифицированное базовое транспортное средство КАМАЗ. Следовательно, на всех образцах продукции ООО «Ренбизнесавто» должны быть сохранены идентификационные таблички КАМАЗ. При этом в результате проверки группа инспекционного контроля обнаружила отсутствие идентификационных табличек КАМАЗ на всех образцах продукции, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ. Таким образом, во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Росстандарт правомерно направил предписание от 28.03.2018 № АК4328/05 в адрес ООО «Ренбизнесавто», в котором просил направить в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также сообщал, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО «Ренбизнесавто» обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. 

В целях предотвращения возникновения угрозы здоровью и безопасности потребителей, во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 в адрес ответчика 20.06.2022 истцом направлено письмо о возврате транспортных средств: самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN 

<

***>; самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN 

<

***>; самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN 

<

***>. 

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-5041/2021 с ООО «Ренбизнесавто» в пользу ответчика было взыскано 10 354 265 руб. убытков, в связи с необходимостью отзыва спорной продукции.

Ссылаясь на необходимость предотвращения причинения вреда здоровью и безопасности потребителей спорными транспортными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании транспортных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, реального получения покупателем денежных средств не было, следовательно, товар находится у последнего на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу, и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю, очевидно, не может быть произведен. 

Последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу товар. 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, реального получения покупателем денежных средств не было, следовательно, товар находится у последнего на законных основаниях. 

Включение требования ООО «Автотранском» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение ООО «Ренбизнесавто» своего встречного реверсивного обязательства в отсутствие реального получения покупателем денежных средств, поскольку само по себе будет являться лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. 

Более того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 по делу №А71-15262/2021 процедура банкротства ООО «Ренбизнесавто» прекращена ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, отсутствия доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и могут быть покрыты судебные расходы.

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие у ООО «Ренбизнесавто» имущества в виде оборудования и денежных средств, что влечет невозможность исполнения ООО «Ренбизнесавто» судебного решения от 17.05.2019 об обязанности провести отзывную кампанию, так как нет ни технической возможности исправить отозванные грузовые автомобили, ни денежных средств, чтобы возместить стоимость истребованных автомобилей.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорного имущества и оставления его у себя до того момента, пока ООО «Ренбизнесавто» не будет исполнено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-5041/2021. Поскольку истцом в материалы дела не было представлено  доказательств того, что ответчику денежные средства за приобретенные транспортные средства возвращены, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к возникшим взаимоотношениям ввиду признания несостоятельным (банкротом) ООО «РенБизнесАвто» отклонен судом апелляционной инстанции с учетом вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 по делу № А71-15262/2021, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РенБизнесАвто» было прекращено.

Довод апеллянта о том, что поскольку при разрешении спора по делу № А71-5026/2021 судьба спорных автомобилей не была разрешена, оставление их в собственности ответчика означало бы нарушение баланса интересов сторон, признан необоснованным по вышеприведенным мотивам, поскольку до исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-5041/2021, до возврата ООО «Автотранском» уплаченных за спорные транспортные средства денежных средств ООО «РенБизнесАвто» лишено права требовать передачи ему этих транспортных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ренбизнесавто» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ООО «Ренбизнесавто» не исполнило определение арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в части предоставления выписки по расчетному счету, подтверждающей списание денежных средств, в доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе либо иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ООО «Ренбизнесавто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-24184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова