ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4357/2023

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2024 года по делу № А44-4357/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173009, Великий Новгород; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (адрес: 396840, Воронежская область, Хохольский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с ответчика 292 717 руб. 04 коп., в том числе 254 980 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 30.05.2023 № ХПК-26/23 и 37 737 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 29.06.2023 по 23.11.2023, а также по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом, и того, что от требований в части расторжения договора истец отказался); по встречному иску общества к предпринимателю 351 485 руб. 78 коп., в том числе 335 155 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 30.05.2023 № ХПК-26/23 и 16 330 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне перечисленного аванса за период с 17.06.2023 по 22.11.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 25.12.2023 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя взыскано 187 250 руб., в том числе 175 000 руб. задолженности и 12 250 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 175 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения, и 5 663 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о расторжении договора подряда от 30.05.2023 № ХПК-26/23 прекращено. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу, по ходатайству истца 15.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 047365575. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества120 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.10.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2(заказчик) и самозанятым юристом ФИО3 (исполнитель) 19.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 19.09.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.09.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые выражаются в даче консультаций, личном участии в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-4357/2023, обращении к специалистам, написании позиции, в подготовке документов в суд и стороне, принятии мер направленных на удовлетворении заявленного заказчиком искового заявления. По запросам заказчика исполнитель предоставляет полный перечень юридических услуг необходимых для защиты интересов по делу № А44-4357/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

Стороны договора от 19.09.2023 подписали акты о сдаче-приемке выполненных работ от 18.10.2023 № 1, от 29.12.2023 № 2 и от 10.04.2024 № 3, из которых следует, что заказчику оказаны юридические услуги по указанному договору (изучение материалов дела, изучение судебной практики, консультации по вопросам выработки тактики ведения дела, обсуждение вопросов формирования доказательств, изучение доводов встречного искового заявления, личное участие в Арбитражном суде Новгородской области, написание позиций по делу, встречи со специалистами, обсуждение позиций ответчика, участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Новгородской области, написание позиций по делу, направление их в суд и сторонам, изучение судебного акта, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных документов, подготовка и написание возражения на апелляционную жалобу, изучение судебной практики, консультация заказчика, направление материалов в суд и стороне и др.).

Сторонами согласован размер вознаграждения: по акту от 18.10.2023 № 1 – 50 000 руб., от 29.12.2023 № 2 – 20 000 руб. и от 10.04.2024 № 3 – 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предприниматель представил копии электронных чеков от 02.10.2023 № 202с8872dc, от 29.12.2023 № 202or88z1j и от 10.04.2024 № 203a5agyjf.

Ссылаясь на данные документы и полагая, что расходы, понесенныев связи с оплатой услуг представителя, должно возместить общество, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришел к выводу о недоказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в отсутствие доказательств того, что оплата по чекам от 02.10.2023 № 202с8872dc, от 29.12.2023 № 202or88z1j и от 10.04.2024 № 203a5agyjf произведена за счет средств ИП ФИО2 В этой связи отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании указанных расходов. 

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, во встречном иске общества отказано. Следовательно, требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено предпринимателем правомерно. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оплаты оказанных услуг предприниматель приложил к заявлению чеки от 02.10.2023 № 202с8872dc на сумму 50 000 руб., от 29.12.2023 № 202or88z1j на сумму 20 000 руб. и от 10.04.2024 № 203a5agyjf на сумму 50 000 руб. В качестве наименования услуг, за которые получена оплата, указаны «оказание юридических услуг по абонементскому договору за октябрь 2023» и «оказание юридических услуг по делу» (т. 2, л.д. 125). 

Также представитель предпринимателя в суде первой инстанции пояснял, что оказанные им услуги оплачены доверителем наличными денежными средствами, по факту оплаты выписаны чеки; иных доказательств несения судебных издержек, в том числе расписок в получении денежных средств от ФИО2, не имеется. 

Между тем, как верно указано судом, из данных чеков не представляется возможным определить относимость платежей к настоящему спору, в назначении платежей не указано, по каким актам и (или) договору произведена оплата, либо номер дела, в рамках которого оказаны юридические услуги, а также отсутствуют сведения о лице, производившем оплату за услуги ФИО3 

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2024 заявление предпринимателя принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, сторонам установлены сроки до 02.08.2024 и до 23.08.2024 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные судебные расходы считал неразумными и необоснованными, а приложенные к заявлению доказательства – недопустимыми и не относимыми к настоящему делу.

Истец 26.06.2024 направил в суд дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 05.09.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.09.2024 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов и дополнительных письменных пояснениях. Полагал, что размер взыскиваемых расходов является разумным с учетом характера спора, объема проделанной работы и изменяющейся в ходе рассмотрения дела позиции представителя ответчика. Отметил, что обжалование в суде апелляционной инстанции инициировано ответчиком, в связи с чем пропорциональность возмещения судебных расходов к рассматриваемому спору не применима. На вопрос суда пояснил, что иных доказательств оплаты предпринимателем юридических услуг, кроме уже представленных в материалы дела, у него не имеется.

Представитель ответчика считал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия связи между приложенными к заявлению чеками и рассматриваемым делом, а также непредставление в материалы дела доказательств получения денежных средств именно от ИП ФИО2, просил удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 23.09.2024 по 25.09.2024.

Арбитражный суд дважды (определением от 05.09.2024 и протокольным определением от 23.09.2024) предлагал заявителю представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (документы в подтверждение перечисления ИП ФИО2 денежных средств на счет ФИО3, в том числе, выписку по счету о перечислении данных денежных средств). Однако дополнительные доказательства суду не представлены. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, после перерыва 25.09.2024 представитель заявителя пояснил, что иные доказательства несения судебных издержек, в том числе расписки в получении денежных средств от ИП ФИО2, отсутствуют. 

С учетом изложенного факт несения предпринимателем судебных расходов надлежащим образом не подтвержден. 

Апелляционная инстанция отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а именно копии расходно-кассовых ордеров.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае, как указано выше, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим представленные апеллянтом дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

Соблюдение требований установленного порядка представления соответствующих доказательств является исключительно процессуальным действием самого заявителя и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2024 года по делу № А44-4357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько