Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19083/2020

17 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу № А33-19083/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО ТПК «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО «Фирма «Синтез-Н») о взыскании 4 833 382 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 15.08.2019 № 1508-1/19, 1 216 803 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.08.2020 по 21.09.2020, об обязании ООО «Фирма «Синтез-Н» принять оборудование: погружной вертикальный скважинный насос в напорном кожухе для горизонтального «сухого» монтажа с осевым всасывающим подключением в комплекте, системы автоматизации, поплавковый выключатель.

ООО «Фирма «Синтез-Н» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТПК «ПСА» о взыскании 1 933 353 рублей 12 копеек аванса по договору поставки от 15.08.2019 № 1508-1/19, 154 668 рублей 16 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Фирма «Синтез Н» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. 

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ТПК «ПСА». 

По мнению заявителя жалобы, между сторонами фактически сложились отношения по направлению официальной переписки на адреса электронных почт; письма, направленные ООО ТПК «ПСА» по электронной почте в адрес ООО «Фирма «Синтез-Н», являются надлежащими доказательствами уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя. Судами не учтено, что в силу пункта 2 спецификации к договору обязанность по внесению 2 платежа 50% доплаты возникает у покупателя с момента уведомления о готовности товара на складе завода-изготовителя в г. Новосибирске, а не с момента прибытия товара на склад в г. Красноярске для его выборки покупателем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО ТПК «ПСА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.08.2019 между ООО ТПК «ПСА» (поставщик) и ООО «Фирма «Синтез-Н» (покупатель) заключён договор поставки № 1508-1/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы по заявкам покупателя.

Спецификацией № 26082019/1 стороны предусмотрели поставку оборудования стоимостью 9 666 765 рублей 57 копеек. Стоимость товара указана с учётом самовывоза товара со склада поставщика в г. Красноярске. Срок поставки товара установлен в 24-26 недель с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. Порядок оплаты товара: 1 платёж 20% предоплата в течение 3х дней после подписания настоящей спецификации; 2 платёж 50% доплата в течение 3х дней после извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе Завода-изготовителя; 3 платёж 30% доплата в течение 15 дней после получения оборудования покупателем в г. Красноярск. 

Платёжным поручением № 209620 от 22.11.2019 покупатель перечислил поставщику первый платёж (предоплату) в размере 1 933 353 рублей 11 копеек. 

Письмами № 10 от 18.03.2020, № 15 от 02.04.2020, № 25 от 21.04.2020, № 26 от 24.04.2020 поставщик сообщал о готовности товара к отгрузке и необходимости доплаты второго платежа. Указанные письма направлялись по электронной почте в адрес сотрудников ООО «Фирма «Синтез-Н».

Письмами от 29.04.2020, 01.06.2020, 08.06.2020 № 2241, 08.06.2020 № 0806/20-1, 10.06.2020 № 2273, 10.06.2020 № 1006/20-1, 15.06.2020 № 1506/20-1 ООО ТПК «ПСА» повторно известило ООО «Фирма «Синтез-Н» о готовности товара к отгрузке, необходимости уплаты долга, покупатель потребовал поставщика предъявить поставляемое оборудование для осмотра на складе поставщика в г. Новосибирске, поставщиком отказано в удовлетворении требований покупателя. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты по второму платежу за готовый к отгрузке товар, ООО ТПК «ПСА» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки, об обязании ООО «Фирма «Синтез-Н» принять оборудование.

Указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок (путём самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Красноярске), а также утрату интереса к договору, ООО «Фирма «Синтез-Н» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании аванса по договору и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования - правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает поставщик, письмами от 18.03.2020, 02.04.2020, 21.04.2020, 24.04.2020 он уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада в г. Новосибирске и необходимости внесения 2 платежа. Данные письма были направлены на электронный адрес покупателя. 

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия пунктов 2.2, 2.2.1, 9.7 договора, раздела 10 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договором поставки предусмотрена возможность направления сторонами связанных с договором документов по телефону, факсу, телеграммой, при этом условий о направлении корреспонденции посредством электронной почты, а равно адресов электронной почты истца и ответчика, договор не содержит.

При рассмотрении дела суды установили, что письма от 18.03.2020, 02.04.2020, 21.04.2020, 24.04.2020 направлены поставщиком по разным адресам электронной почты представителей покупателя, доказательств того, что указанные представители были правомочны выступать в спорных правоотношениях от имени ответчика, в материалы дела не представлено. Как верно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств направления указанных спорных писем в адрес покупателя не предоставлено. 

С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали письма от 18.03.2020, 02.04.2020, 21.04.2020, 24.04.2020 в качестве надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии у покупателя обязанности по внесению 2 части оплаты.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что обязанность по поставке товара не связана с обязанностью покупателя осуществить 2 платёж 50% (доплату),сроки поставки исчисляются с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. В данном случае спецификация подписана 26.08.2019, внесение предоплаты осуществлено 22.11.2019, следовательно, срок поставки товара истёк 22.05.2020 и в указанный срок товар должен был находиться в пункте самовывоза в г. Красноярске. Между тем, судами установлено, что в настоящий момент часть товара находится в г. Новосибирске, а часть – в г. Ногинске, право собственности на спорное оборудование принадлежит продавцу ООО «Вило Рус».

Как верно отмечено апелляционным судом, поскольку ни в спецификации, ни в договоре не содержится условие о том, что сроки поставки товара непосредственно в г. Красноярск исчисляются после внесения 2 части оплаты, то неисполнение покупателем обязанности по внесению 50% доплаты не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к отношениям сторон положения статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты внесения покупателем предоплаты в размере 1 933 353 рубля 11 копеек, несоблюдения поставщиком срока поставки товаров, исчисляемых по условиям договора с момента внесения предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о существенном нарушении ООО ТПК «ПСА» условий договора поставки, наличии у ООО «Фирма «Синтез-Н» права на односторонний отказ от договора поставки и предъявления требования о возврате предварительной оплаты, взыскании договорной неустойки.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив при этом встречный иск. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письма, направленные ООО ТПК «ПСА» по электронной почте в адрес ООО «Фирма «Синтез-Н», являются надлежащими доказательствами уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции верно руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТПК «ПСА» о приобщении к материалам дела скриншотов писем электронной почты, указав, что раскрытие доказательств производится до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представленные ООО ТПК «ПСА» дополнительные документы (скриншоты писем электронной почты), подтверждающие его позицию, изложенную в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учётом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В силу изложенного представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату. Поскольку указанные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр», то они на бумажном носителе заявителю не направляются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не принимается судом округа, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 24 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу № А33-19083/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова