АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27867/2016

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Краевой Марины Витальевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-27867/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл»

(ИНН: 5263109247, ОГРН: 1145263005579)

Бирюкова Александра Сергеевича

о привлечении Краевой Марины Витальевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» Котков Евгений Владимирович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Бирюков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Краевой Марины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 315 896 328 рублей 39 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсному управляющему не представлена документация должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» Котков Евгений Владимирович.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего: привлек Краеву М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в конкурсную массу Общества 315 896 328 рублей 39 копеек. Суды пришли к выводу о том, что в результате неисполнения Краевой М.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника невозможно провести мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Краева М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 17.07.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие им всех возможных мер по передаче документации Общества конкурсному управляющему: Краева М.В. передала документацию должника Бирюкову А.С., за исключением документов, изъятых правоохранительными органами в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (далее – ООО «Центр-ГСМ») по уголовному делу; документы и печати Общества были направлены конкурсному управляющему ООО «Центр-ГСМ» Коткову Е.В. 22.08.2017 бандеролью, факт получения Котковым Е.В. документов и печатей должника зафиксирован в расписке. Кроме того, Краева М.В., действуя добросовестно, принимала меры по возврату документов, изъятых в ходе обыска 23.09.2015, однако 29.09.2017 правоохранительные органы отказали ей в выдаче документов из уголовного дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему документации Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также доказательства принятия Бирюковым А.С. мер по выявлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.12.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бирюкова А.С.; решением от 16.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Бирюкова А.С. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Краева М.В. как бывший руководитель Общества уклонилась от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, Бирюков А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Краевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, вменяемое Краевой М.В. нарушение носит длящийся характер и также продолжалось после 01.07.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Краева М.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 2015 года и обладала долей в размере 100 процентов уставного капитала Общества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве Краева М.В. в спорный период являлась контролирующим должника лицом и в случае введения в отношении него процедур банкротства обязана передать арбитражному управляющему документацию должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Аналогичное правило содержал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на дату возникновения у ответчика обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правилами на Краеву М.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм Закона о банкротстве возложено бремя опровержения названной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись основные средства на сумму 605 000 рублей, запасы на сумму 50 266 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 181 567 000 рублей. Краева М.В. передала конкурсному управляющему Бирюкову А.С. учредительные документы Общества и договоры купли-продажи; конкурсный управляющий ООО «Центр-ГСМ» Котков Е.В. по акту приема-передачи передал Краевой М.В. документацию Общества (счета-фактуры, договоры купли-продажи, акты сверки расчетов, заявления на возврат денежных средств и товарные накладные), представленную ему органами следствия из материалов уголовного дела, изъятую в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр-ГСМ». Приняв во внимание, что по представленным товарным накладным получателем товара являлось само Общество, суды сочли, что переданные документы не подтверждают образование у должника дебиторской задолженности и ее размер.

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Бирюкова А.С. и обязал Краеву М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности в размере 181 567 000 рублей; документы об имуществе и его месте нахождения, раскрывающие данные об имеющихся основных средствах на сумму 605 000 рублей и запасов на сумму 50 266 000 рублей; документы, подтверждающие продажу в 2015 году принадлежавших Обществу транспортных средств, и доказательства получения денежных средств по сделкам купли-продажи транспортных средств; сведения о финансовых вложениях за 2016 год в размере 318 182 000 рублей. Однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у Общества основных средств на сумму 605 000 рублей, запасов на сумму 50 266 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 181 567 000 рублей, Краева М.В. конкурсному управляющему не передала.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Краевой М.В. обязанности по передаче документации должника за период осуществления ею деятельности в качестве руководителя Общества, указав, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствовало формированию конкурсной массы. В ходе проведения процедуры конкурсного производства принадлежащего Обществу имущества не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов закрыт 01.09.2017.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Краеву М.В.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Краева М.В. не представила.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Краева М.В. принимала соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д., в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Краевой М.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к тому, что конкурсный управляющий не смог сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, в связи с чем невозможно было провести мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Краевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 315 896 328 рублей 39 копеек, составляющем сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А43-27867/2016 оставить без изменения, кассационную Краевой Марины Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих