95/2023-64365(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9138/2022  

20АП-8743/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей общества с  ограниченной ответственностью «Интерреммаш» - генерального директора ФИО2  (выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2023, решение от 26.11.2021, личность установлена на  основании паспорта) и ФИО3 (доверенность от 03.04.2023, удостоверение адвоката   № 603, регистрационный номер 32/537 в реестре адвокатов Брянской области),в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А09-9138/2022 (судья  Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 094 545 руб. 63 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО  «БрянскЭлектро», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерреммаш» (далее – ООО «Интерреммаш», ответчик) о взыскании  

1 094 545 руб. 63 коп. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 10372 от 03.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой  инстанции. Ответчик не согласен с выводом суда в том, что материалами дела  подтвержден факт того, что сетевая организация выполнила свою часть мероприятий по  тех. присоединению. Указывает, что акт компенсации фактически понесенных истцом  расходов подписан в одностороннем порядке, не подтвержден первичными документами,  в связи с чем, по его мнению не может являться основанием для удовлетворения исковых  требований. Также, апеллянт обращает внимание суда второй инстанции на тот факт, что  в материалах дела отсутствует документ: тех. условия от 19.09.2017 № 000010372 без  которого невозможно рассмотреть настоящий иск.  

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца от 16.02.2023 и  15.05.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  сканированной копии договора № 3129 от 29.01.2018; Приказа УГРТ Брянской области   № 40/1-ш от 27.12.2016: Технических условий № 000010372 от 27.09.2017; Рабочей  документации 02-586/2018 ЭС; Договора № 3129 от Заказа № 53, счет - фактуры ИП/20-417  от 23.07.2018; Договора № 3129 от Заказа № 56 от 31.08.2018, счет-фактуры № ИП/20-458  от 01.08.2018, Договора № 3402 от 09.07.2018 с приложением № 1 от 09.07.2018; Счет- фактуры № ИП/20-409 от 18.07.2018; Договора № 3167 от 26.02.2018: с приложением № 1;  Счет-фактуры № ИП/20- 403 от 16.07.2018; Договора № 2994 от 09.11.2017, акта о  выполнений услуг от 15.03.2018: Табель-наряда к заказу на ремонт № 000002251 от  31.08.2018: Табель-наряда к заказу на ремонт № 000002252 от 31.08,2018; Справки № 6 от  18,01,2023, Путевых листов № 4207/01 от 27.08.2018, № 4209/01 от 28.08.2018, № 3869/01 от  10,08,2018; Наряда № 4. за февраль 2018; Карточки счета 08.14.3 за январь 2017-октябрь  2021; Акта выполненных работ № 6808 от 31.08.2018; Карточки счета 08.14.3 за январь  2015-декабрь 2022; Акта выполненных работ № 6662 от 31.08.2018. Также в ходатайстве от  04.04.2023 истец просил приобщить к материалам дела оригинал рабочей документации  02-586/2018 ЭС по реконструкции ТП-2012 для электроснабжения производственного  корпуса, административного здания корпуса г. Брянска, 

<

...>, которая состоит из 18 листов и содержит технические условия от 19.09.2017 от  27.09.2017.  

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  

рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции исходит из  следующего. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами, указанными  в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрен их  неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины, которые признаются  уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом:  неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания  (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой  инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  

правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии  (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки  доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы  (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).  

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 1 094 545 руб. 63 коп.  фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 10372 от 03.10.2017, которые мотивированы  наличием у ответчика обязанности об оплате данных услуг, в связи с чем обстоятельство  должно было быть проверено и установлено судом области, суд первой инстанции должен  был определить предмет доказывания и предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, чего сделано не было.  

С учетом изложенного, суд признает причины, по которым истец не мог  представить в суд первой инстанции уважительными и приобщает указанные документы в  порядке ст. 262, 268 АПК РФ.  

Дополнительные документы, представленные ответчиком: письмо истца от  26.09.2017 № 19617/17-И приобщаются к материалам дела по этим же основаниям в  соответствии со ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении,  мотивированное желанием заключить мировое соглашение.  

От представителя истца поступило аналогичное ходатайство. 

Рассматривая ходатайства об отложении, суд второй инстанции исходит из  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий. Отложение является правом суда, а не обязанностью.  

Указанная апелляционная жалоба принята к производству судом второй инстанции  07.12.2022.  

Суд второй инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, в т.ч. с  целью примирения сторон. Так, определением суда второй инстанции от 20.04.2023  

откладывая рассмотрение жалобы, суд предлагал заключить мировое соглашение и  разъяснял сторонам соответствующие положения АПК РФ. Стороны своим правом не  воспользовались.  

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд не  усматривает оснований для очередного отложения.  

Кроме того, поскольку в силу ч. 1-3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. и при  исполнении судебного акта, суд не усматривает ущемления прав лиц, участвующих в  деле.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду второй инстанции  признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 653 679,24 руб., в связи с чем, изменил  просительную часть апелляционной жалобы, просил решение изменить и взыскать с него  653 679,24 руб. (л.д.106, т.3).  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной выше нормы арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает прав нарушения истца  частичным признанием иска ответчиком в связи с чем, принимает признание иска  ответчиком на 653 679,24 руб.  

В силу части 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие  его судом.  

С учетом принятия иска ответчиком решение суда подлежит изменению и  удовлетворению в части 653 679,24 руб.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.10.2017 между  ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Интерреммаш» заключен договор об осуществлении  

технологического присоединения к электрическим сетям № 10372 (далее – договор), по  условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства (для  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического  присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше  150 кВт до 670 кВт включительно (за исключением случаев, указанных в приложениях   № 9 и № 10, а также осуществления технологического присоединения по  индивидуальному проекту) по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП-0,4 кВ; ВРУ-0,4 кВ объекта, в том числе  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность  присоединяемых энергопринимающих устройств 573 кВт; - категория надежности III; -  класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое  присоединение - 380 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных  энергопринимающих устройств 173 кВт.  

В силу п. 1 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.  

 Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объектов заявителя: производственный корпус, административное  здание, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>.  

Технические условия № 000010372 являются неотъемлемой частью договора и  приведены в приложении к нему. В технических условиях указан перечень мероприятий  по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.  Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора  - по 03.10.2019.  

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора, то есть  мероприятия должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 03.10.2018.  

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом  исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на  заявителя мероприятий по технологическому присоединению от точки присоединения до  границы земельного участка и в границах своего участка, на котором расположены  

присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических  условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в  пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями,  уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.  

Согласно п. 10 договора размер платы за ТП, определяется в соответствии с  приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от  27.12.2016 № 40/1-пэ и составляет 32 336 руб. 72 коп. в том числе НДС 18 %, 4 932 руб.  72 коп.  

В технических условиях № 000010372 указано, что максимальная мощность  присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 573 кВт, в том  числе дополнительная мощность 400 кВт.  

Ссылаясь на то, что ООО «Интерреммаш» допустило нарушение условий  договора, а именно: не предоставило обусловленное договором исполнение  обязательств, что повлекло невозможное дальнейшее исполнение сетевой организацией  обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств  ответчика к электрическим сетям, при этом сетевая организация выполнила свою часть  мероприятий по технологическому присоединению, а именно: подготовила и выдала  технические условия, реконструировала оборудования в ТП-2012, разработала проектно-сметную документацию и заменила 2 (два) трансф. ТМГ-ЮООкВА в ТП-2012 (инв.  9882) Б. Берега, ул. ФИО4, д. 2а, понеся расходы в размере 1 113 947 руб. 66 коп.,  которые компенсированы истцу ответчиком частично на сумму 19 402 руб. 03 коп.,  истец направил в адрес ответчика претензию № 6590-ИСХ/БЭ от 27.09.2021, указав на  прекращение действия договора технологического присоединения, а также компенсации  фактически понесенных расходов в размере 1 094 545 руб. 63 коп.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения, это послужило основаниям обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствуясь ст. 309,  310 779, 782 ГК РФ исходя из того, что материалами дела подтверждено несение  расходов сетевой организацией на всю заявленную в иске сумму, при этом отсутствуют  доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком указанных затрат полностью  на день принятия окончательного судебного акта по делу, пришел к выводу об  обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 094 545  руб. 63 коп., составляющих расходы истца, понесённые в целях исполнения обязательств  перед ответчиком в рамках договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям.  

При этом суд, области также исходил того, что указанные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 18.06.2021 по делу № А09-1308/2021 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат  повторному доказыванию. Указанным решением, с OQO «Интерреммаш» в пользу ООО  «БрянскЭлектро» взыскана неустойка по договору от 03.10.2017 № 10372 за период с  04.10,2018 по 03.10.2019 в размере 15 000 руб., а также 2000 руб. расходы по оплате  государственной пошлины,  

Вместе с тем, с указанными выводами суд второй инстанции не может  согласиться в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А091308/2021 взыскивалась неустойка, установленная в пункте 17 договора № 10372 от  03.10.2017 из-за нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению.  

Обстоятельства исполнения сетевой организацией в спорный период обязательств  по несению расходов на тех. присоединение судом не выяснялись и не исследовались,  вследствие чего решение по делу № А09-1308/2021 не может носить преюдициальный  характер для рассмотрения данного спора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от договора недопустим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В п. 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на  односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, условием  отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики -  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», так и нормами  главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  

осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определен порядок  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  установлены существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения.  

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении  любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению  при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности  технологического присоединения.  

Согласно п. 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется  на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или  физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение -  это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий  для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой  организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического  присоединения.  

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении  должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению  (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и  обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и  не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.  

Пунктом 18 Правил N 861 определен перечень мероприятий по технологическому  присоединению объектов заявителей к энергопринимающим устройствам и  электросетям.  

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения  сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе  мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором  

технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства,  включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию  отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические  условия, касающиеся обязательств заказчика.  

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления  мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического  присоединения.  

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических  условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия  технической возможности технологического присоединения сетевая организация по  обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических  условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий  технологического присоединения по окончании срока действия технических условий  сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие  выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае  выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при  условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому  присоединению.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный  ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии  совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы  одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде  взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.  

Исходя из изложенного, наличие действующих технических условий является  непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом  обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому  присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в  пределах срока действия технических условий.  

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что по истечении срока  действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по  технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку  технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении  технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому  присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 №  304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17- 21484).  

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических  условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению и срок действия технических условий истекли.  Ответчик за продлением технических условий не обращался. Вместе с тем, срок  действия договора технологического присоединения зависит от срока действия  технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение  обязательств по договору на технологическое присоединение.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отразил, что обязательства  сторон по договору об осуществлении технологического присоединения прекратились  04.10.2019.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца, сетевой организацией  были представлены документы копия выписки оборотов по счету № 08 за период с  января 2017 - сентябрь 2021, согласно которому размер расходов без НДС составил  

916 621.71 рублей, 

Истец указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 6  декабря 2013 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" он отразил данные учета расходов  

в соответствующем регистре бухгалтерского учета - карточке счете. Сумма 916621,71  рублей в соответствии с оборотами счета состоит из:  

1) 553965,46 рублей, расходы на оборудование (Трансформатор силовой ТМГ  12- 1000/6/0,4 V) по договору № 3129 от 29.01.2018, Заказ № 53, позиция 6 (653679.24  рублей е НДС), счет - фактура ИП/20-417 от 23.07.2018 на сумму 553965.46 рублей без  НДС, (аналогичные сведения в карточке 08.14 сальдо на начало 31.08.2018 Передача  оборудования в монтаж, ПСД+замена 2хтрансф ТМГ -ЮООкВ А в ТП-2012 (инв 9882)  Б. Берега, ФИО4, 2а ТУ 10372 Интерреммаш). Использование оборудования для  модернизации ТП2012 подтверждается соответствующим актом о приемке-передаче  оборудования в монтаж.  

2) 232622,25 рублей расходов, согласно оборотам счета 08.14.3 сальдо на  начало31.08.2018.  

2.1) По договору № 3129 от 29.01.2018, Заказ № 56 от 31.08.2018. позиция 28  оборудование (Камера КСО-З93-04 с B1IA-10) на сумму 61459,46 с НДС,  подтверждается получение и сумма, в том числе счет-фактурой № ИП/20-458 от  01.08.2018 - 52084,29 рублей, без НДС. Использование оборудования для модернизации  ТП2012 подтверждается соответствующим актом о приемке-передаче оборудования в  монтаж.  

2.2) По договору № 3402 от 09.07,2018, приложение № 1 от 09.07.2018  оборудование (Панель ЩО-70-3-0,5 (н) 43), на сумму 99000 с НДС, подтверждается  получение и сумма, в том числе счет-фактурой № ИП/20-409 от 18.07.2018 - 83898,31  рублей, без НДС. Использование оборудования для модернизации ТП2012  подтверждается соответствующим актом о приемке-передаче оборудования в монтаж.  

2.3) По договору № 3167 от 26.02.2018. приложение № 1, позиция № 27  (оборудование выключатель автоматический ВА 53-43-344730-20УХЛ 1600А  стационарный с электроприводом), на сумму 114034,79 с НДС, подтверждается  получение и сумма, в том числе счет-фактурой № ИП/20-403 от 16.07.2018 - 96639,65  рублей, без НДС. Использование оборудования для модернизации T1I2012  подтверждается соответствующим актом о приемке-передаче оборудования в монтаж.  

3) 3813 рублей без НДС, расходы на комплекс услуг, оказанных ООО  «Экспертрегион» по рассмотрению проектной документации, подготовленной истцом,  подтверждается договором № 2994 от 09.11.2017. актом о выполнении услуг от  15.03.2018.  

4) 126221,01 рублей без НДС. расходы на выполнение работ хозспособом,  состоящие из:  

4.1. ) 7595,6 рублей (5824,84 рублей расходы на оплату труда и 1770,76 рублей  страховые взносы и взносы на травматизм), подтверждаются Табель-нарядом к заказу на  ремонт № 000002251 от 31.08.2018;  

4.2. ) 31774,09 рублей (24366.59 рублей расходы на оплату труда и 7407,50  страховые взносы и взносы на травматизм), подтверждаются Табель-нарядом к заказу на  ремонт № 000002252 от 31.08.2018;  

4.3. ) 23436,83 рублей, расходы на использование автотехники,  подтверждаются справкой № 6 от 18.01.2023 и путевыми листами № 4207/01 от  27.08.2018. № 4209/01 от 28.08.2018, № 3869/01 от 10.08.2018;  

4.4. ) 32137,40 рублей, расходы на разработку и согласование проектной  документации, подтверждается нарядом № 4, за февраль 2018, подписанным 28.02.2018.  

4-5.) 31; 169,40 рублей, расходы на основные материалы, подтверждаются  карточкой счета 08,14.3 за январь 2017-октябрь 2021, актом выполненных работ № 6808  от 31,08.2018 к заказу на ремонт № 000002252 от 31.08.2018;  

4.6.) 107,72 рублей, расходы на основные материалы, подтверждаются карточкой  счета 08.14.3 за январь 2015-декабрь 2022; актом выполненных работ № 6662 от  31.08.2018 к заказу на ремонт № 000002251 от 31.08.2018. Сумма НДС (20%),  начисленная истцом на расходы- 916 621,71 рублей, составила 185 657,94 рублей.  

Расходы по разработке и согласованию проектной (рабочей) документации «02586/2018 ЭС» составили: 32137,40 рублей без НДС, и по мнению истца расходы на  разработку и согласование проектной документации проектного отдела ООО  «БрянскЭлектро», подтверждаются нарядом № 4, за февраль 2018, подписанным  28.02.2018 и 3813 рублей, расходы на комплекс услуг, оказанных ООО «Экспертрегион»  по рассмотрению проектной документации, подготовленной истцом, по мнению истца  подтверждаются договором № 2994 от 09.11.2017 оказания услуг по рассмотрению  проектно-сметной документации.  

В суде второй инстанции истцом в подтверждении несения расходов были  представлены следующие доказательства: приказ УГРТ Брянской области № 40/1-ш от  27.12.2016: технические условия № 000010372 от 27.09.2017; рабочая документация 02586/2018 ЭС; договор № 3129 от Заказа № 53, счет - фактура ИП/20-417 от 23.07.2018;  Договор № 3129 от Заказа № 56 от 31.08.2018, счет-фактура № ИП/20-458 от 01.08.2018,  Договора № 3402 от 09.07.2018 с приложением № 1 от 09.07.2018; Счет-фактура № ИП/20- 409 от 18.07.2018; Договор № 3167 от 26.02.2018: с приложением № 1; Счет-фактура   № ИП/20- 403 от 16.07.2018; Договор № 2994 от 09.11.2017, акт о выполнений услуг от  15.03.2018: Табель-наряд к заказу на ремонт № 000002251 от 31.08.2018: Табель-наряд к  заказу на ремонт № 000002252 от 31.08,2018; Справка № 6 от 18,01,2023, Путевые листы  

 № 4207/01 от 27.08.2018, № 4209/01 от 28.08.2018, № 3869/01 от 10,08,2018; Наряд № 4. за  февраль 2018; Карточки счета 08.14.3 за январь 2017-октябрь 2021; Акт выполненных  работ № 6808 от 31.08.2018; Карточки счета 08.14.3 за январь 2015-декабрь 2022; Акт  выполненных работ № 6662 от 31.08.2018; рабочая документация 02-586/2018 ЭС по  реконструкции ТП-2012 для электроснабжения производственного корпуса,  административного здания корпуса г. Брянска, 

<

...>,  которая состоит из 18 листов и содержит технические условия от 19.09.2017 от  27.09.2017.  

Как указывалось выше и установлено судом второй инстанции, 03.10.2017 между  ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Интерреммаш» заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 10372 (далее – договор).  Согласно Договору Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора).  

Расчет платы за технологическое присоединение произведен в Приложении № 2 к  Договору № 10372, её размер составил 32336,72 руб.  

 Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объектов заявителя: производственный корпус, административное  здание, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>.  

В соответствии с п. 4 Договора, Технические условия № 000010372 являются  неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему.  

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения  договора.  

Письмом от 26.09.2017 истец направил ответчику договор на тех присоединение и  в качестве приложения к договору № 10372 от 03.10.2017г. «Технические условия (далее  – ТУ) № 000010372 от 19.09.2017г. на технологическое присоединение к электрическим  сетям ООО «БрянскЭлектро»».  

Как пояснил ответчик иных технических условий в распоряжении ООО  «Интерреммаш» - не имеется.  

В судебное заседание суда второй инстанции 18.05.2023 ответчик представил  оригинал тех. условий и договора направленных ему письмом от 26.09.2017.  

Письмо от 26.07.2027 приобщено к материалам дела (л.д.107, т.3), копии тех  условий от 19.09.2017 также находятся в материалах дела. Оригиналы тех. условий от  19.09.2017 и договора направленных ему письмом от 26.09.2017 обозрены в судебном  заседании.  

Истец в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу  предоставил иной вариант тех. условий, а именно - «Технические условия № 000010372  от 27.09.2017г.».  

Вместе с тем, подлинник данных тех. условий суду не представлен, поскольку как  указал истец, оригиналы не сохранились. Доказательств направления именно данный  тех. условий суду не представлено. В то время как ответчиком представлены оригиналы  тех. условий от 19.09.2017 и договора и письмом от 26.09.2017 (л.д.107, т.3), которым  эти условия были направлены.  

Отличие в тех. условиях содержится в п. 3.2. ТУ: 

- Вариант ТУ от 19.09.2017г. (в наличии у ООО «Интерреммаш»): «В РУ-0,4кВ и  РУ-6кв ТП2012 заменить шинные мосты на ШМ с сечением шин, соответствующим  устанавливаемому трансформатору. В РУ-0,4кВ ТП2012 установить и ошиновать  (взамен существующих): рубильник РПС на 1600А (с приводом) и три рубильника РПС  на 630А (с приводом)».  

- Вариант ТУ от 27.09.2017г., представленный суду ООО «БрянскЭлектро»:  «Определить проектом».  

Как пояснил в дополнении к жалобе ответчик в распоряжении ООО  «Интерреммаш» с момента заключения 03.10.2017г. Договора № 10372 имеются  Технические условия № 000010372 от 19.09.2017г., иные редакции данного документа в  адрес организации не поступали, какие – либо дополнительные соглашения на внесение  изменений в ТУ между сторонами не заключались.  

Истец представил также в материалы дела рабочую документацию из которой  усматривается, что работы указанные в ней нельзя соотнести работами указанными в  тех условичх от 19.09.2017.  

С учетом того, что ответчик оспаривал факт существования тех условий от  27.09.2027 года, с учетом отсутствия подлинного варианта данного документа, наличия  оригинала тех условий от 19.09.2017, суд второй инстанции приходит к выводу, о том  что сторонами были подписаны тех условия от 19.09.2017.  

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции оспаривал факт исполнения истцом договора в части  выполнения сетевой организаций каких либо работ по выполнению тех. условий.  

Представленный истцом доказательства в подтверждении несения таких  расходов, судом второй инстанции оцениваются критически. Истцом представлены  односторонние документы: как то счета фактуры и акты приема передачи, факт  выполнения работ на спорном объекте материалами дела не доказан. Первичные  документы такие как пл. поручения, совместные акты осмотра, акты приема передачи,  

подписанные обеими сторонами на заявленную сумму суду не представлены. Факт  отражения данной суммы в бухгалтерии истца без подтверждения суду факта несения  расходов первичными документами не может быть признан достаточным для взыскания  убытков. Акт компенсации фактически понесенных истцом расходов подписан в  одностороннем порядке, не подтвержден первичными документами, в связи с чем не  может являться основанием для удовлетворения исковых требований.  

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО «Интерреммаш» взятые на  себя обязательства по договору не исполнило, а сетевая организация, выполнила со  своей стороны обязательства по договору, не имела возможности для технологического  присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в связи с невыполнением  ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению, согласно  технических условий является не подтвержденным материалами дела.  

Сетевая организация указывает, что выполнила свою часть мероприятий по  технологическому присоединению, которые должны быть компенсированы ответчиком:  

- по подготовке и выдаче заявителю технических условий;  - реконструкции оборудования в ТП-2012;  

- разработке проектно-сметной документации и замене 2х трансф. ТМГ- ЮООкВА в ТП-2012 (инв.9882) Б.Берега. ФИО4. 2а.  

Вместе с тем, исходя из тех условий от 19.07.2017 такие работы в них не  предусмотрены.  

Расходы сетевой организации взыскивались как убытки в соответствии с  положениями ст. 15, ст, 393 ГК РФ,  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Вместе с тем, истцом на заявленную сумму расходы не подтверждены,  совокупность условий необходимых для взыскания убытков не доказана.  

Ответчиком было оплачено истцу по договору 19 402 руб. 03 коп.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик признал иск на сумму 653  679,24 руб., признание принято судом второй инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В силу части 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и  принятие его судом.  

С учетом принятия иска ответчиком решение суда подлежит изменению и  удовлетворению в части 653 679,24 руб.  

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом области дела в одном  судебном заседании не принимается судом второй инстанции. Соблюдая положения п.  40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 ) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции по завершению  предварительного судебного заседания правомерно открыл судебное заседание и  рассмотрел спор по существу, при отсутствий на то возражений лиц, участвующих в  деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами  судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А099138/2022 изменить в части суммы взыскания и распределения судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (241902,  Брянская область, г. Брянск, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БрянскЭлектро» (241050, Брянская область, г.о. город Брянск, г. Брянск, пр-кт. Станке  ФИО5, д. 5 В; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 653 679 руб. 24 коп. и 14 300  руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (241050,  Брянская область, г.о. город Брянск, г. Брянск, пр-кт. Станке ФИО5, д. 5 В; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интерреммаш» (241902, Брянская область, г. Брянск, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1208 рублей в возмещение судебных  расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Интерреммаш» (241902, Брянская область, г. Брянск, р.п. Белые  

Берега, ул. ФИО4, д. 2, к. А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (241050, Брянская область,  г.о. город Брянск, г. Брянск, пр-кт. Станке ФИО5, д. 5 В; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 13 092 рубля в возмещение судебных расходов по госпошлине.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. .Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина  

Судьи И.П. Грошев  Т.В. Бычкова