ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74582/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-133119/20 

 11 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-133119/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО4. на недвижимое имущество - садовый дом, с кадастровым номером 50:17:0011336:224, местоположение Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка-1», уч. 15;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 12.05.2023,

ФИО4, лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН: 

<

***>, адрес: 121309, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022  (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ответчику: ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО4 на недвижимое имущество – садовый дом, с кадастровым номером 50:17:0011336:224, местоположение: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка-1», уч. 15, который расположен на земельном участке должника.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО4. на недвижимое имущество - садовый дом, с кадастровым номером 50:17:0011336:224, местоположение Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка-1», уч. 15,.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 ФИО3 заключил со своим братом ФИО4 договор дарения земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м.., кадастровый номер 50:17:0011336:71, адрес объекта: Московская область, г.Электрогорск, СНТ «Березка», д. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-133119/20 судом была признана недействительной сделка - договор дарения земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600км.м., кадастровый номер 50:17:0011336:71, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка», д. 15, заключенный между истцом и ФИО4.

Также судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника имущества - земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600км.м., кадастровый номер 50:17:0011336:71, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка», д. 15.

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-133119/20 вышеуказанный земельный участок был возвращен в собственность ФИО3.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-133119/20 вступило в законную силу 17.06.2022.

Вместе с тем, на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600км.м., кадастровый номер 50:17:0011336:71, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка», д. 15 в настоящее время расположен садовый дом, на который зарегистрировано право собственности за ФИО4. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРПН от 08.06.2022.

Регистрация права собственности на садовый дом за ФИО4., по мнению финансового управляющего, нарушает право ФИО3 пользоваться указанным земельным участком, а также препятствует реализации указанного земельного участка на торгах в рамках Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании недействительной (отмене) государственной регистрации права собственности за ФИО4. на недвижимое имущество - садовый дом, с кадастровым номером 50:17:0011336:224, местоположение Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка-1», уч. 15, который расположен на земельном участке должника, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

 - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

 - выплата заработной платы, в том числе премии; 

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что регистрация права на садовый дом ФИО4. была осуществлена 21.02.2020, данный факт подтверждается ответом на запрос финансового управляющего Администрации городского округа Электрогорска.

В этот период Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-214973/17-8-292Б «Б» ФИО3 уже привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СпецСтрой», что по мнению финансового управляющего свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода садового дома из конкурсной массы.

Финансовый управляющий указал, что ФИО3 и ФИО4 совместно предприняли действия для регистрации дома на последнего, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к злоупотреблению правом.

Вместе с тем, финансовым управляющим не указано какие именно действия совершили должник и ответчик совместно.

Как следует из поступившего в материалы дела из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области реестрового дела на дом с кадастровым номером 50:17:0011336:224, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.02.2020 за ФИО4, при этом, согласно договору дарения земельного участка от 14.09.2019, на котором находится дом, на дату заключения договора какие либо строения и сооружения на земельном участке отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом был построен после перехода права собственности на земельный участок ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не доказано, что, осуществляя свои права на регистрацию права собственности ,ФИО4 нарушил права кредиторов должника.

Более того, в случае признания недействительной государственной регистрации права собственности на дом за ФИО4., будут нарушены права ответчика, так как фактически указанное приведет к безвозмездному отчуждению имущества ответчика. При этом, указанное имущество никогда не являлось собственностью должника либо иного лица.

Доводы финансового управляющего о том, что регистрация права собственности на садовый дом за ФИО4 нарушает право ФИО3 пользоваться указанным земельным участком, а также препятствует реализации указанного земельного участка на торгах в рамках Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае отказа ФИО4 от указанного права, финансовый управляющий вправе реализовать земельный участок в пользу иного покупателя.

Финансовым управляющим не указаны причины невозможности реализации земельного участка с учетом положений земельного законодательства, суд также обращает внимание, что площадь земельного участка составляет 600 км.м., тогда как общая площадь дома составляет 74,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении стоимости (размера) имущества должника, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом  изложенного, суд пришел к законному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на тот факт, что дом на земельном участке был построен в 1987 году.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, на садовом участке расположен садовый дом, регистрация которого произведена 21.02.2020, однако год завершения строительства  - 1987.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебное разбирательство было отложено, финансовому управляющему было предложено представить выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором возведено строение, и пояснения, когда у него появилась информация в отношении зарегистрированного строения. Ответчику было предложено представить доказательства несения расходов на строительство.

Во исполнение указанно определения в материалы дела представлен договор дарения от 14.09.2019, во вводной части которого указано на отсутствие на земельном участке каких-либо строений и сооружений, справки об отсутствии строений и сооружений на земельном участке по состоянию на 20.05.2005 и на 10.09.2019,  также представлен договор на бурение скважины на воду от 08.11.2023 с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приёмки, договор № 17 от 23.11.2019, предметом которого является организация и произведение строительных работ индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Березка», уч. 15, кадастровый номер 50:17:0011336:71, акт сдачи-приемки к нему, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.202 № 25.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы, равно как и финансовым управляющим факта наличия на земельном участке какого-либо строения на момент заключения договора дарения земельного участка. Учитывая, что год завершения строительства в выписке ЕГРН указан 1987, то есть более тридцати лет до регистрации в 2020, возражающими лицами не указано, что именно это строение впоследствии было зарегистрировано в качестве спорного дома.

В свою очередь, ответчиком по настоящему спору представлены исчерпывающие доказательства несения расходов и проведения работ по строительству садового дома.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-133119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           ФИО7