АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13659/2019

город Кемерово

30 октября 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания   секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», г.Уфа (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меран», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 814,76 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г.Уфа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меран»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 20785,38 руб. пени, 6 708,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

ООО «СтройПоставка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «Меран» о взыскании 100 814,76 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек.

Требования мотивированы нарушением сроков оплаты по договору от 07.06.2017 №142-2-6/2017С, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства».

ООО «Меран» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «СтройПоставка» 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору от 07.06.2017 №142-2-6/2017С (дополнительное соглашение №1) денежных средств без встречного предоставления, 20785,38 руб. пени, 6708,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи 

В судебное заседание представитель ООО «Стройпоставка» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

ООО «Меран» против иска ООО «Стройпоставка»  возразил, указав, что право требования неустойки по договору уступки права требования ему не передавалось, возразил против размера судебных издержек, указав на его чрезмерность, также указал на неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

ООО «Стройпоставка»   возразил против встречного  искового заявления, указав, что работы выполнены и переданы по акту от 29.06.2017, обстоятельства выполнения работ установлены судебным актом по делу №А27-3372/2018. Также указал на несоразмерность размера неустойки, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до размера двукратной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные требования также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

07.06.2017 между ООО «Современные технологии строительства» (подрядчик) и ООО «Меран» (заказчик)  заключен договор №142-2-6/2017С подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке  (завинчиванию)  винтовых свай на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом свайного поля, общей стоимостью работ 219640 руб. (пункты 1,1 и 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится  в два этапа  в качестве предоплаты в размере 50% от цены договора в течение двух дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора), оставшаяся сумма в размере 109820 руб.  в течение двух банковских дней после завершения подрядчиком работ по договору и уведомления заказчика устного или письменного  заказчика об этом (пункт 2.4.2 договора).

Платежным поручением от 09.06.2017 заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 109820руб. 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 19.07.2017 сторонами согласовано дополнительное выполнение работ, стоимостью 50300руб., оплата которых произведена платежными поручениями  №329 от 02.08.2017 и 303 от 21.07.2017 на общую сумму  50000руб., при этом акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела №А27-3372/2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении от 01.02.2019 установлен факт выполнения ООО «Современные технологии строительства» работ стоимостью 219 640руб. в рамках договора от 07.06.2017 №142-2-6/2017С по акту от 29.06.2017. В рамках указанного дела установлено наличие задолженности ООО «Меран» перед ООО «Современные технологии строительства» в размере 109820руб. и в связи с заключенным между ООО «Современные технологии строительства» (цедент) и ООО «Стройпоставка» (цессионарий), произвел процессуальную замену истца и удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 109820руб. в пользу ООО «Стройпоставка», а также пени за период с 05.10.2017 по 26.01.2018.

Установленные в рамках дела №А27-3372/2018 обстоятельства являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании 100 814,76 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 27.01.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что за просрочку оплаты работ начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Проверив расчет неустойки , суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из того, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию от цены договора 219 640 руб. по ставке 0,1% в день (пункт 6.1 договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют дополнительного оформления.

Судами установлено, что договор цессии не содержит ограничений по объему передаваемых прав требования (в том числе права требования взыскания неустойки).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки после 13.11.2018.

При указанных обстоятельствах требование по первоначальному иску подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 13.05.2019 №13/19 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по взысканию с  ООО «Меран» неустойки за новый период в рамках договора №142-2-6/2017С.

Стоимость услуг по указанному договору согласно пункту 3 составила 40 000руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходном кассовому ордеру от 13.05.2019 №18 в подтверждение оплаты 40 000руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 4800 руб. 

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления,  а также по представительству доверителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, удовлетворяет  требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4800руб.

При этом, учитывая, что ООО «Стройпоставка» не представило расшифровки со стоимостной оценкой каждой оказанной в рамках договора оказания юридических  услуг, суд приходит к выводу об оказании истцу услуг по составлению претензии и направлению искового заявления, в связи с чем, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, сумма 4800руб. не превышает размер рекомендованных минимальных ставок за аналогичные виду услуг. При этом, по убеждению суда, учитывая, что долг и пени, начисленные за предшествующий период, взысканы судебным актом в рамках дела №А27-3372/2018, настоящее дело не является сложным и не потребовало значительного объема работы юриста.

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб.

Как уже указано, дополнительным соглашением №1 к договору от 19.07.2017 сторонами согласовано дополнительное выполнение работ, стоимостью 50300руб., оплата которых произведена платежными поручениями  №329 от 02.08.2017 и 303 от 21.07.2017 на общую сумму  50000руб., при этом акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Факт перечисления денежных средств обществом Меран» в размере 50000руб. обществу «Современные технологии строительства» по дополнительному соглашению №1 и отсутствие выполнения работ на указанную сумму подтверждено судебным актом по делу А27-3372/2018 (страница 8 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, требование о взыскании 50 000руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6708,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000руб. за период с 11.10.2017 (с момента расторжения договора) по 25.07.2019.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что за просрочку оплаты работ начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения №1 установлен до 25.07.2017.

Работы, отраженные в акте от 29.06.2017 переданы для приемки заказчику 02.10.2017. Работы, установленные дополнительным соглашением №1, выполнены не были. Договор между сторонами расторгнут, в связи с чем начисление неустойки за период с 26.07.2017 по 10.10.2017 в размере 20 785 ,38 руб. подлежит удовлетворению.

И ООО «Меран» и ООО «Стройпоставка» возражал против размера взыскиваемой в порядке пунктов 6.1 и 6.2 неустойки и, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили уменьшить сумму неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны таких доказательств в материалы дела не представили.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                          р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» удовлетворить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» 100 814 руб. 76 коп. пени, 4 800 руб. судебных издержек, 4 024 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 109 638,76 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меран» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меран» 50 000 руб. неосновательного обогащения,  6 708 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 785 руб. 38 коп. пени, 3 069 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 80 563 руб. 26 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» 29 075 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович