АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9920/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» – ФИО1  (доверенность от 25.04.2021), в отсутствие представителей Северо-Кавказской электронной таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А63-9920/2021, установил следующее.

ООО «РВД Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 17.03.2021 № РКТ-10805000-21/000018. 

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение таможни от 17.03.2021 № РКТ-10805000-21/000018.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы от 31.03.2022 № 17-Э-22 не могут являться относимыми доказательствами по делу. Суды неверно применили примечания к товарным субпозициям с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. 

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Посредством системы «Мой Арбитр» от таможни поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против его удовлетворения.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов, исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство таможенный орган подтвердил в тексте ходатайства об отложении судебного заседания. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность обеспечить участие в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, представил на обозрение суда заготовки, из которых в последующем изготовлены  обжимные муфты с цинковым покрытием, которые были ввезены по декларации на товары (далее – ДТ) № 10805010/210121/0003109.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (декларант) на Северо-Кавказский таможенный пост подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10805010/210121/0003109, по которой под товаром № 5 задекларирован товар –  «обжимная муфта, изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с нипельным штуцером». 

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: --- прочие: ----прочие: ----- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%. 

В ходе контрольных мероприятий таможней обнаружены признаки возможного неверного декларирования товара, в связи с чем принято решение о дополнительной проверке. 

В целях контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в ЭКС филиале ЦЭКТУ ФТС России. 

В соответствии с заключением таможенной экспертизы от 11.03.2021 № 12405020/0002781 образцы товаров являются металлическими изделиями из низколегированной стали, по конструкционным особенностям представляют собой штуцеры (прямые и угловые), ниппели, гайки шестигранные с буртом и муфты обжимные с цинковым покрытием (оцинкованные), изготовленные методом литья с последующей обработкой. 

На основании выводов таможенной экспертизы таможней принято решение о классификации товара № РКТ-10805000-21/000018, которым изменен классификационный код товара с 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%, на код 7325 99 900 9, ставка ввозной пошлины 13%. 

Несогласие с решением таможни о классификации товара явилось основанием  для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20, 104, 106  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правилами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к Единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае при классификации ввезенных товаров декларант применил классификационный код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС ««Изделия прочие из черных металлов: --- прочие: ----прочие: ----- прочие». Таможенный орган считает, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия литые прочие из черных металлов: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие». 

Как следует из пояснений к Единой ТН ВЭД ЕАЭС, согласно общим положениям к группе 73 «Изделия из черных металлов» в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 – 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали. 

Согласно общим положениям к группе 72 «Черные металлы» производство конечных продуктов подразумевает переработку полуфабрикатов и в некоторых случаях слитков. Конечные продукты могут подвергаться дальнейшей чистовой обработке или перерабатываться в другие изделия в результате ряда операций, таких как механическая обработка, то есть точение, фрезерование, шлифование, перфорирование или вырубка, вальцовка, калибровка, зачистка и т. п. Однако следует отметить, что грубая обточка, предназначенная только для устранения окалины и настыля, и грубая зачистка не считаются отделочными операциями, приводящими к изменению в классификации. 

В соответствии с пояснениями к Единой ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 7325 «Изделия литые прочие из черных металлов» включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

В данную товарную позицию включаются смотровые трапы, решетки, люки и аналогичные литые изделия для канализационных, водопроводных и аналогичных систем; стояки гидрантов и их кожухи; питьевые фонтанчики; стоячие почтовые ящики, стойки пожарной сигнализации, тумбы и т. п.; водосточные желоба и ливневые лотки; тюбинги; шары для применения в мельницах; металлургические ковши и тигли, не оснащенные механическим или термическим оборудованием; противовесы; искусственные цветы, листья и т. п. (кроме изделий товарной позиции 8306); бутыли для ртути. 

В данную товарную позицию не включаются отливки, которые являются изделиями, входящими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные отливки, которые требуют дальнейшей обработки, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий. 

В данную товарную позицию также не включаются: а) изделия описанного выше типа, полученные другими процессами, кроме литья (например, спеканием) (товарная позиция 7326); б) статуи, вазы, урны и кресты, используемые для декоративных целей (товарная позиция 8306). 

В товарную позицию 7326 «Изделия прочие из черных металлов» включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

В соответствии с пояснениями к субпозиции 7326 после ковки или штамповки изделия этих субпозиций могут быть подвергнуты следующей доработке или поверхностной обработке: удаление заусенцев и других дефектов штамповки путем грубой очистки, ковки, обрубки или опиловки, устранение окалины путем погружения в кислоту; простая пескоструйная обработка; обдирка или грубое отбеливание и другие операции, направленные исключительно на обнаружение дефектов в металле; нанесение грубых покрытий из графита, масла, дегтя, сурика или аналогичных продуктов, предназначенных для защиты от коррозии; штамповка, пробивка, печатание и т. п. с простыми надписями, такими как торговые марки. 

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было подготовлено заключение эксперта от 31.03.2022 № 17-Э-22.

Оценив выводы эксперта, а также представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что декларируемый товар нельзя отнести к законченному литому изделию из черного металла, т. е. завершенному способом литья, после чего бы товар приобрел потребительские свойства и был бы готов к эксплуатации. Спорный товар представляет собой изделия, прошедшие технологический этап получения заготовки методом пластического деформирования и подвергнуты последующей механической обработке на специальном оборудовании (фрезерование, сверление, обточка, шлифование, прочее). 

Из ответа производителя спорного товара Zheland HuaghengHydraulic Michineri Co. LTD по вопросу о способе его производства следует, что он изготавливается с помощью штамповки, готовый вид муфта обжимная приобретает после ее обработки. 

Таким образом, декларируемый товар нельзя отнести к законченному литому изделию из черного металла, т. е. завершенному способом литья. 

Проанализировав пояснения к товарным позициям, примененным таможней и декларантом, учитывая описание ввезенного товара, его технические характеристики и назначение, суды пришли к правильному выводу о том, что декларируемый товар не является законченным (обладающим потребительскими свойствами и готовым к эксплуатации) литым изделием из черного металла. 

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для правильной классификации товара имеют значение материал, из которого состоит товар, и способ изготовления, что и было установлено в рассматриваемом деле. 

Проверив осуществленную таможенным органом классификацию ввезенного товара, установив, что он не является литым изделием, суды признали избранный таможенным органом классификационный код 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС неверным. 

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность заключения эксперта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как указал суд апелляционной инстанции, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. С учетом того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебных инстанций отсутствовали основания усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А63-9920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      А.В. Гиданкина