232/2024-6493(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9905/2021  

22 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ГК АСВ: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А39-9905/2021 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк»  (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий,  агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением  о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  

(далее – общество «Вектор») № 40702810200560000021, открытого в банке,  по перечислению акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее – завод) 12 499 рублей  92 копеек, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

 Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель настаивает, что оспоренные сделки выходят за рамки совершаемых  в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку получатель платежа является  аффилированным лицом по отношению к банку.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу   № А39-9905/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, приказом Центрального Банка Российской Федерации  от 06.08.2021 № ОД-1649 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских  операций; приказом от 06.08.2021 № ОД-1650 – назначена временная администрация.  

 Решением от 11.11.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждено агентство.  

 В ходе процедуры конкурсного производства агентством выявлено, что 17.03.2021  и 03.06.2021 со счета общества «Вектор» № 40702810200560000021, открытого в банке,  совершены две операции по перечислению денежных средств заводу на общую сумму  12 499 рублей 92 копейки.  

 Посчитав, что в результате совершениях указанных платежей общество «Вектор»  получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, агентство  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности данных сделок  на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований.  

 В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон  о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка  с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

 Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

 Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

 В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены 17.03.2021  и 03.06.2021, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих назначению Банком  России временной администрации по управлению должником (06.08.2021), то есть  в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки  недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

 Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему  правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование  обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых  затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента  обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося  контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении  доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

 В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые  презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что  расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности.  Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих  любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их  доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря  на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

 В рассматриваемом случае агентство сослалось на наличие презумпции выхода  сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поименованной  

в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве – клиент или получатель  платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению  к кредитной организации. Агентство указало, что получатель оспоренных платежей –  завод является аффилированным с банком лицом, поскольку единственным участником  и генеральным директором завода является ФИО2, который является акционером  банка с долей 4,56%, а также членом его совета директоров.  

 Материалами обособленного спора подтверждена и агентством не оспорена  реальность правоотношений общества «Вектор» и завода, в рамках которых произведены  оспоренные перечисления.  

 Доказательств того, что получатель платежа являлся лицом, контролировавшим  должника, агентством не представлено, равно как и доказательств аффилированности  завода с обществом «Вектор».  

 Сведения о том, что общество «Вектор» было осведомлено о наличии у банка  признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, не имеется.  

 Общий размер оспоренных перечислений (12 499 рублей 92 копейки) не превышал  одного процента стоимости активов банка по состоянию на 01.01.2021.  

 В спорный период со счетов общества «Вектор» осуществлялись не только  расходные, но и приходные операции. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная  о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации,  не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать  счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять  их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих  контрагентов.  

 Суды установили, что на дату отзыва у банка лицензии на счете общества «Вектор»  находилось 767 723 рубля 29 копеек. Доказательства того, что целью оспоренных  операций являлось обнуление счета, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

 Равным образом отсутствуют доказательства совершения банковских операций при  наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью банка. Ответчик  в спорный период не располагал недоступной иным клиентам информацией о финансовом  состоянии банка и продолжал использование счет в обычном режиме.  

 На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно констатировали, что  оспоренные платежи являлись ординарными, совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными  по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

 Необходимо отметить, что агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и сам факт  предпочтительности оспоренных банковских операций.  

 Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17), в ситуации, когда одна  расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом  остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет  поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет  банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую  сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно  которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если  приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

 Ранее указано, что остаток по счетам общества «Вектор» на дату отзыва у банка  лицензии составил 767 723 рубля 29 копеек. Использование ответчиком расчетного счета  для расходования содержащихся на нем денежных средств и его пополнения в размере,  превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности  совершенных банковских операций.  

 Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка  исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А39-9905/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным  обществом «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова