ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2503/2023

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2023) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-2503/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Администрации Тазовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовский поселок, улица Ленина, дом 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:629350, ЯНАО, 

<

...> здание 25), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 127238, город Москва, муниципальный округ Западное Дегунино, улица Верхнелихоборская, дом 8, ком. 27, 29), о признании недействительным решения от 21.02.2023 № 089/06/49-107/2023 и предписания от 21.02.2023 по делу № 089/06/49-107/2023,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

Администрация Тазовского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 21.02.2023 № 089/06/49-107/2023 и предписания от 21.02.2023 по делу № 089/06/49-107/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (далее – ООО «ТД «Равновесие»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-2503/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что участник закупки ФИО2 (далее – ФИО2) (заявка № 154) не предоставил доказательства о стране происхождения товара, предусмотренные пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Постановление № 878), соответственно, другие заявки не подлежали отклонению; требования Постановления № 878 администрацией были соблюдены.

Апеллянт ссылается на то, что участником ФИО2 не был указан товарный знак, вместе с тем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) содержит запрет аукционной комиссии вступать в переговоры с участником закупки.

Как указывает податель жалобы, продукция, предложенная ФИО2, относится к торговой марке Валдай VALDAY, которая не содержится в реестре российской электронной продукции, однако отсутствие информации о товарах с необходимыми характеристиками в едином реестре российской радиоэлектронной продукции само по себе не является доказательством того, что товар с необходимыми характеристиками на территории Российской Федерации не производится, поскольку регистрация в данном реестре носит заявительный характер.

Подтверждение страны происхождения в рамках приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126-н) и Постановления № 878, по мнению подателя жалобы, являются обособленными, независимыми друг от друга процедурами, отсутствие документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации в рамках процедуры подтверждения происхождения товара, установленной Постановлением № 878, не может являться основанием для признания страны происхождения предложенного товара иностранной (или приравненной к ней) в рамках процедуры подтверждения страны происхождения, установленной Приказом № 126н.   

Заявитель полагает, что у комиссии отсутствуют полномочия по запросу у участника закупки подтверждения страны происхождения товара.

Ямало-Ненецкое УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300000723000056 на проведение закупки способом электронного аукциона, предметом которого являлась поставка монитора, подключаемого к компьютеру.  

В соответствии с извещением, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата и время начала подачи заявок - 30.01.2023 10:28 (МСК+2); дата и время окончания подачи заявок - 07.02.2023 08:00 (МСК+2); дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 07.02.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 09.02.2023. 

Победителем аукциона признано ООО «ТД «Равновесие», как участник, предложивший наименьшую цену контракта – 208 938 руб. 34 коп. (протокол от 07.02.2023).

К победителю были применены положения подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 Приказа № 126н, в соответствии с которыми контракт заключен по цене, сниженной на 15 %.

Полагая действия аукционной комиссии по снижению предложенной победителем аукциона цены контракта на 15 % незаконными, ООО «ТД «Равновесие» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой. Третье лицо полагало, что среди заявок участников закупки отсутствуют подтвержденные предложения о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза. 

По результатам проверки Ямало-Ненецким УФАС принято решение от 21.02.2023 № 089/06/49-107/2023, которым жалоба ООО «ТД «Равновесие» признана обоснованной; признано наличие в действиях аукционной комиссии нарушений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. 

21.02.2023 антимонопольным органом выдано предписание № 089/06/49-107/2023, в соответствии с которым предписано: 

- уполномоченному органу, аукционной комиссии устранить нарушения Закона о контрактной системе, путем отмены Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2023 №ИЭА1, и повторного рассмотрения заявок, с учетом решения от 21.02.2023 по делу № 089/06/49- 107/2023. 

- оператору электронной площадки, обеспечить техническую возможность исполнения первого пункта настоящего предписания. 

- уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 21.02.2023 по делу №089/06/49-107/2023. 

- уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 28.03.2023 исполнить настоящее предписание и представить в Ямало-Ненецкое УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания. 

Администрация, не согласившись с решением и предписанием  антимонопольного органа от 21.02.2023 № 089/06/49-107/2023, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

22.05.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым устанавливается единый порядок размещения заказов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктами 5, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае: непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно, выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза. 

Согласно пункту 3(1) Постановления № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего постановления, участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы и (или) информацию соответственно: номер реестровой записи из реестра, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза; копия сертификата по форме СТ-1.

В случае предоставления участником закупки в составе заявки на участие в закупке в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта информации из реестра или евразийского реестра промышленных товаров без указания информации о совокупном количестве баллов в отношении продукции, для которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий), или с указанием совокупного количества баллов, не соответствующего требованиям, установленным для целей закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» соответственно, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке продукции, происходящей из иностранных государств.

Материалами дела подтверждается, что закупаемый администрацией товар с кодом ОКПД 2 - 26.20.17 включен в приложение № 1 к Приказу № 126н, а также в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

Извещением об осуществлении закупки предусмотрены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением № 878 и Приказом № 126н.

По результатам рассмотрения заявок участников аукционной комиссией установлено, что шестью участниками предложен товар иностранного происхождения (Китайская народная республика), одним участником (ФИО2) задекларирован товар российского происхождения.

Вместе с тем ФИО2, указав в заявке в качестве страны происхождения поставляемого товара Российскую Федерацию, не указал номера реестровых записей из реестра российской радиоэлектронной продукции.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу № А46-18773/2021, согласно которой само по себе декларирование участником аукциона в заявке того, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих наличие у участников аукциона возможности поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Российская Федерация, в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что продукция торговой марки «Валдай Valday», предложенная участником ФИО2, не внесена в реестр российской радиоэлектронной продукции, и ей не присвоено совокупного количества баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования Постановления № 878 администрацией были соблюдены, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения положений подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, и правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Тазовского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-2503/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Иванова