АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива  «Ветеран Плюс», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (далее – должник, ЖСК «Ветеран Плюс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области  (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению ФИО3 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделку по заключению мирового соглашения от 21.07.2014 между ФИО6 и ЖСК «Ветеран Плюс» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м, на 17 этаже, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должником заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил:

- признать восстановление в членах (пайщиках) ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО6 недействительным;

- признать протокол заседания Правления ЖСК «Ветеран Плюс» по вопросу восстановления в членах (пайщиках) от 07.08.2014 недействительным;

- восстановить задолженность ЖСК «Ветеран Плюс» по оплате третьим лицам за ЖСК «Ветеран Плюс» перед ФИО6 в размере 960 431, 20 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73, 7 кв.м, на 17 этаже, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 в принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказано, с указанием на то, что конкурсным управляющим фактически изменены как предмет, так и основание заявленных требований, что не допустимо.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 от 24.10.2019 вх. № 206412 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ветеран Плюс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления об уточнении требований. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ответчиком. 

Считает, что ФИО6 не утратил права обращения за высказыванием указанной задолженности в рамках исполнительного производства лично к ФИО7, поскольку в рамках дела о банкротстве № А5522965/2016 указанные долги списаны не были; отсутствовала объективная возможность получить информацию и об объектах строительства, в которых кооператив является застройщиком; после получения информации об объектах, в которых ЖСК «Ветеран Плюс» являлся застройщиком установлении кадастровых номеров, 26.07.2019 с Росреестра была получена выписка о зарегистрированных правах на оспариваемый объект, принадлежащий ФИО6, соответственно, 04.10.2019 конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела и 23.10.2019 направил заявление в Арбитражный суд Самарской области.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 21.07.2014 между ФИО6 и ЖСК «Ветеран Плюс» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 22.07.2014 по делу № 2-4048/2014 по условиям которого, ФИО8 отказывается от исковых требований к ЖСК «Ветеран Плюс» о признании незаконным решения общего собрания (конференции) членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран Плюс» от 18.02.2014 в части исключения его из членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран Плюс» по строительству нежилого помещения, общая площадь 73, 12 кв.м, секция 3, этаж 17, блок 8Г-3 в доме-новостройке, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с уклонением от погашения задолженности по уплате взносов на строительство, о восстановлении его в членах (пайщиках) ЖСК «Ветеран Плюс» по строительству нежилого помещения, о взыскании с ЖСК «Ветеран Плюс» в его пользу судебных издержек в размере 11 000 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению его подписи на доверенности представителю. 200 руб. – расходы по уплате госпошлины, а ЖСК «Ветеран Плюс» не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда г. Тольятти об утверждении настоящего мирового соглашения восстанавливает ФИО8 в членах (пайщиках) ЖСК «Ветеран Плюс» путем принятия соответствующего решения Правлением ЖСК «Ветеран Плюс», один экземпляр которого ЖСК «Ветеран Плюс» передает ФИО8 ФИО8 погашает задолженность по уплате взносов на строительство в следующем порядке: 

- 480 215, 60 руб. не позднее 15 календарных дней с момента исполнения ЖСК «Ветеран Плюс» обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения; 

- 480 215, 60 руб. не позднее 45 календарных дней месяца с момента исполнения ЖСК «Ветеран Плюс» обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения. 

При нарушении ФИО8 порядка погашения задолженности по уплате взносов на строительство, установленного пунктом 4 настоящего мирового соглашения, наступают следующие последствия - неоплаченные квадратные метры ФИО6 оплачивает по цене, которая будет действовать в ЖСК «Ветеран Плюс» на момент внесения им денежных средств (на момент заключения настоящего мирового соглашения стоимость строительства в ЖСК «Ветеран Плюс» по дому-новостройке, расположенном по адресу г. Тольятти. 3 Б квартал, составляет 38 000 руб. за 1 кв.м).

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 22.05.2015, суды указали на то, что оспариваемая сделка от 21.07.2014 заключена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего. 

Судами установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО6 внес оплату членского паевого взноса в размере в размере 960 431, 20 руб., а ЖСК «Ветеран Плюс» восстановил ФИО6 в членах ЖСК.

ФИО8 и ЖСК «Ветеран Плюс» заключили договор-обязательство от 02.04.2009 № 303, согласно пункту 1.4 которого стоимость квадратного метра составила 12 000 руб., общая стоимость нежилого помещения составила 877 440, 00 руб. (пункт 1.3 договора обязательства), тогда же ФИО8 был принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка.

Судами установлено, что ФИО8 оплатил ЖСК «Ветеран Плюс» в лице председателя кооператива ФИО7 денежные средства в размере 882 490.00 рублей, что подтверждается, платежными документами, справкой о выплате пая от 29.09.2009 которые хранятся в уголовном деле; ФИО7 данные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, что послужило основанием для исключения ФИО8 из ЖСК 18.02.2014.

По факту хищения денежных средств ЖСК «Ветеран Плюс» председателем ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО7 возбуждено уголовное дело № 2014031159, в рамках которого ФИО8 признан потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2016 по делу № 1-21/2016 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с осужденной денежных средств в размере 877 200 руб.  

Суды сочли, что указанным приговором подтверждается добросовестное исполнение оплаты ФИО8 нежилого помещения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик вправе реализовать свои права на получение денежных средств с ФИО7 отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обособленного спора размер непогашенных обязательств ФИО7 составил 851 884, 85 руб., что установлено определением по делу А55-22965/2016 от 05.04.2019 (дело о банкротстве ФИО7).

При таких обстоятельствах суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса о неравноценности исполнения со стороны ФИО6, необходимо учитывать стоимость, определенную в договоре-обязательстве от 02.04.2009 № 303, согласно пункту 1.4 которого стоимость квадратного метра составила 12 000 руб. 

Судами также установлено, что часть оплаты по вышеуказанному мировому соглашению в размере 815 651, 05 руб. осуществлена ответчиком третьим лицам на основании письма-поручения должника от 08.08.2014 № 97/1, а именно: 116 845, 20 руб. - в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; 127 055, 14 руб. – в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; 191 750, 71 руб. - в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; - 380 000 руб. в ООО «РегБТИ».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.09.2015 по делу № 2-10613/2015 за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 73, 30 кв.м, на 17 этаже, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Ленинский проспект, д. 1Д.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим должника не доказана.

Совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели ввиду отсутствия причинения ущерба со стороны ответчика интересам должника и его кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки, в отсутствии доказательств того, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении мирового соглашения

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом также  отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, не установив пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также применил срок исковой давности по ходатайству ответчика (решение о введении конкурсного производства в отношении должника принято судом 10.08.2017, данное заявление подано в суд 23.10.2019, то есть спустя два года и два месяца) с указанием на то, что в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие сведения в отношении спорного имущества (направление запросов, большой объем информации), что привело к невозможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение о введении конкурсного производства в отношении должника принято судом 10.08.2017, тогда как данное заявление подано в суд 23.10.2019, то есть спустя два года и два месяца.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка конкурсного управляющего о том, что о зарегистрированных правах ответчика он (конкурсный управляющий) узнал из выписки представленной Росреестром от 26.07.2019 не может быть принята во внимание, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2015 по иску ФИО6 к ЖСК «Ветеран Плюс» имелось в открытом доступе и конкурсный управляющий мог с ним ознакомиться; сведения о заключении договора с ФИО6, произведенную им оплату, в том числе со ссылкой на мировое соглашение, изложены в мотивировочной части приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении бывшего председателя ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО7 

Отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований с указанием на то, что конкурсным управляющим фактически изменены как предмет, так и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал правомерным, отметив, при этом, что соответствующее ходатайство является не уточнением заявленных требований, а дополнительными требованиями.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Абзац 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» содержит разъяснение, согласно которому, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения, то есть мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений просил признать недействительными действия должника (сделки) по исполнению мирового соглашения, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»; уточнение заявленных требований подлежало принятию судом.

Между тем, указание суда первой инстанции на отклонение заявления конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований  не привело в результате к неверному по существу решению.

Суд первой инстанции указал на отклонение заявления конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований (суд апелляционной инстанции отклонение уточнений признал правомерным), вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует, что судами по существу рассмотрены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными именно действий (сделок) должника по исполнению мирового соглашения и применении последствий их недействительности и они отклонены судами как ввиду отсутствия оснований для признания неравноценными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и совершенными с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для их оспаривания.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания действий (сделок) должника по исполнению мирового соглашения. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая истечение срока исковой давности для оспаривания действий (сделок) должника по исполнению мирового соглашения, отклонение требований конкурсного управляющего должником суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы конкурсного управляющего  должником об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отклонения заявления об уточнении исковых требований подлежат отклонению, так как это не привело к принятию неверного решения ввиду того, что судами по существу рассмотрены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными именно действий (сделок) должника по исполнению мирового соглашения и применении последствий их недействительности.

Доводы конкурсного управляющего должником, касающиеся исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником значительный объем информации, касающейся деятельности должника, как застройщика, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности; предоставление Росреестром   соответствующих истребуемых сведений в 2020 году в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятого по заявлению управляющего,  не свидетельствует о наличии объективных препятствий у  конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании у Росреестра выписок о переходе прав собственности на имущество ранее.

Остальные доводы конкурсного управляющего должником подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду истечения срока исковой давности. 

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива  «Ветеран Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Моисеев