ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79027/22-45-514

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АПГ "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ»; ООО «ИНВЕСТ-АЛКО»

об уменьшении  покупной цены доли в уставном капитале  ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (ИНН 

<

***>)

при участии представителей: согласно протоколу заседания от  24 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (ИНН 

<

***>) на сумму 203 888 728 руб. 65 коп., взыскании с ООО "АПГ "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 153 888 728 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ»; ООО «ИНВЕСТ-АЛКО».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 16.08.2019 между ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЛАДОГА-ИНВЕСТ» (Оферент) и ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» (Акцептант) заключено Соглашение о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» и ООО «ИНВЕСТ-АЛКО».

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ Оферент заверяет и гарантирует Акцептанту что:

Подпункт 3.1.7. Не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО «Винный Дом Фотисаль» (Общество 1) и ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» (Общество 2), Акцептанту и их аффилированным лицам, включая любые претензии и требования, возникшие и (или) основанные на участии Оферента в ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» и ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» и правах и обязанностях Оферента как участника Общества 1 и Общества 2 и (или) члена органов управления Общества и Общества 2;

Подпункт 3.1.8. В период действия Опциона Оферент обязуется без письменного согласия Акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2 (за исключением действий, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), в том числе обязуется не одобрять крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок, на выдачу и получение Обществом 1 и Обществом 2 займов, кредитов и поручительств, вексельных сделок, сделок с акциями и долями в уставных капиталах других хозяйственных обществ, в которых участвует Общество 1 и Общество 2, и прав в отношении них;

Подпункт 3.1.10. Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие у него грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается: отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, умышленное неотражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений.

Пунктом 3.2. Оферент заверяет и гарантирует Акцептанту, что положения п. 3.1. настоящего Соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия Опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1. настоящего соглашения гарантий и/или заверений Оферента признается существенным нарушением настоящего соглашения, содержащемся в п. 2 ст. 450 ГК РФ и для целей ст. 453 ГК РФ.

25.12.2020 года Соглашение об опционе было исполнено, 11.01.2021 г. сведения о переходе доли были внесены в ЕГРЮЛ.

После исполнения Соглашения был установлен факт сокрытия первичных документов и искажения бухгалтерской отчётности, с ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» были взысканы денежные средства в размере 203 888 728,65 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-311/2020 от 24.04.2023 г.)

Так, согласно представленным в дело документам, к ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» со стороны ООО «ЭКСПРЕСС ВИН» было предъявлено встречное исковое требование в рамках дела № А40-311/2020. С учётом уточнений размер требования составил 163 731 818,09 руб., суммы просроченных процентов в размере 40 156 910 руб. 56 коп. В обоснование данного требования ООО «ЭКСПРЕСС ВИН» ссылался на следующие обстоятельства.

22.10.2014 между ООО «ИНТЕРВИН» (Продавец) и ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (Покупатель) заключен Договор № 22-10/14, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя бирки, европоддоны, скотч (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В декабре 2018 года между ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» и ООО «ИНТЕРВИН» в целях сверки взаимных расчетов по Договору № 22-10/14 от 22.10.2014 года якобы был составлен акт сверки б/н за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года, согласно которого на дату сверки имеется задолженность ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» перед ООО «ИНТЕРВИН» в размере 98 861 306,17 рублей основного долга.

04.02.2019 между ООО «ИНТЕРВИН» (Сторона-1) и ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (Сторона-2) было заключено соглашение о новации долга заемным обязательством, по условиям которого Стороны заменяют обязательство Стороны-2 по уплате в пользу Стороны-1 суммы задолженности в размере 163 731 818,09 руб., вытекающей из обязательств по Договору №22-10/14 от 22.10.2014 года, на заемное обязательство.

01.07.2019 между ООО «ЭКСПРЕСС ВИН» (Цессионарий) и ООО «ИНТЕРВИН» (Цедент) был заключен Договор уступки права требования.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Цедент передает Цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (далее- по тексту «Должник»).

Передаваемое право требования основано на Соглашении о новации долга в заемное обязательство от 04.02.2019, заключенное Цедентом с Должником.

Как указывает Истец, ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЛАДОГА-ИНВЕСТ» при заключении Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» предоставило недостоверную информацию о кредиторской задолженности ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ».

Более того, задолженность перед ООО «ИНТЕРВИН», ООО «ЭКСПРЕСС ВИН» не была отражена в бухгалтерской отчётности, и ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» не было передано первичных документов, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.

Таким образом, ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЛАДОГА-ИНВЕСТ» были нарушены заверения и гарантии, которые были установлены при заключении Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ».

В качестве возражений ответчик ссылается на невозможность исполнения гарантий и заверений об обстоятельствах в отношении других юридических лиц.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истец являлся участником ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» на момент заключения Соглашения о предоставлении Опциона и был осведомлен о наличии задолженности ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» к моменту исполнения Соглашения о предоставлении Опциона.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЛАДОГА-ИНВЕСТ» были нарушены в том числе подпункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10. Соглашения о предоставлении Опциона.

Так, со стороны ООО «Винный дом Фотисаль» не была в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, а также присутствовали грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету (в базе 1С не была отражена задолженность по контрагенту, отсутствовали какие-либо первичные документы).

После заключения Соглашения был выявлен факт возможного сокрытия первичных документов и искажения бухгалтерской отчётности, к ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» были предъявлены требования, в нарушение заверений ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЛАДОГА-ИНВЕСТ» об отсутствии задолженности.

Судом установлено, что все лица, помимо ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» являются взаимосвязанными, их действия были согласованы и направлены на вывод актива в виде взыскания с ООО «Винный дом «Фотисаль» денежных средств в размере 163 731 818, 09 руб.

Взаимосвязь лиц подтверждается следующим:

С 01.07.2014 по 19.08.2019 г. ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «Винный дом «Фотисаль». ФИО2 была назначена на должность генерального директора согласно решению ООО «ТВК-Кубань» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «ТВК – Кубань» являются ФИО3 и ООО «РВК» (ИНН 

<

***>). ФИО3 и ООО «РВК» в прошлом являлись участниками ООО «АПГ «Ладога – Инвест»., а ФИО3 также в прошлом был участником ООО «Солнечный Бриг», где в настоящее время ФИО2 является генеральным директором.

В 05.09.2019 г. ФИО2 и ООО «Экспресс Вин» совместно учредили и по 02.06.2020 г. владели долями в уставном капитале ООО «ШАТО АЙ-ПЕТРИ» (ныне ООО «ВИНОДЕЛЬНЯ АСКЕРИ» (ИНН 

<

***>), при этом ФИО2 с даты создания этого общества и по сегодняшний день является генеральным директором ООО «ВИНОДЕЛЬНЯ АСКЕРИ».

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ) .

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") .

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества ("продажа бизнеса").

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение после того, как сделка будет совершена.

Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки.

Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 г. по делу №А40-311/20 было изменено решение суда первой инстанции, с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» взыскано 163 731 818 руб. задолженности, 40 156 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экспертиза, проведенная в рамках указанного спора, подтвердила подлинность документов, на основании которых была взыскана задолженность (подписаны ФИО2 перед заключением Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей).

Подлинность указанных документов и отсутствие какой-либо документации, либо сведений, отраженных в Базе 1С относительно указанного контрагента, а также в отчетности, направленной в уполномоченный орган, свидетельствуют о нарушении заверений об обстоятельствах, отраженных в Соглашении о предоставлении Опциона на покупку долей.

Наличие задолженности ООО «Винный дом «Фотисаль» перед ООО «Экспресс Вин» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, до 24.04.2023 г. факт искажения бухгалтерской отчетности установлен не был.

Поведение Ответчика в настоящем судебном споре и его правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания 153 888 728,65 руб. при уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» на 203 888 728,65 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156 b 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В п. 20 Постановления от 11.06.2020 г. № 6 Пленум ВС РФ подтверждает ранее выведенную практикой возможность зачета требований, подтвержденных судебными актами, независимо от того, выдавались ли по этим актам (одному из них или обоим) исполнительные листы.

Одновременно Пленум ВС РФ допускает зачет в ситуации, когда только одно из требований подтверждено судебным решением, а другое такого подтверждения не имеет. Данное разъяснение охватывает собой случай, когда судебное решение подтверждает требование заявителя зачета (активное требование), а встречное требование адресата зачета решением суда не подтверждено. Возможность зачета применительно к подобной ситуации фактически ранее уже признавалась судебной практикой (см. Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-18494).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как в иске ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае заявление о проведении зачета было включено в текст позиции Истца, зачет производится в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком имелся иной спор, связанный с оплатой по Соглашению о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» и ООО «ИНВЕСТ-АЛКО» (дело № А40-201705/21).

В рамках указанного спора ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЛАДОГА-ИНВЕСТ» обратилась к ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» с заявлением о взыскании с ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» задолженности в размере 50 000 000 рублей.

При этом, требования, заявленные в настоящем споре, являются по своей сути встречными по отношению к требованиям, заявленным в рамках дела № А40-201705/21.

Во избежание правовой коллизии между судебными актами в настоящем деле и деле № А40-201705/21 суд считает возможным учесть сумму, взысканную в рамках дела № А40-201705/21 с ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» и удовлетворить требование о взыскании денежных средств в размере 153 888 728 руб. 65 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого д оказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить для ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» (ИНН 

<

***>) покупную цену доли в уставном капитале ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (ИНН 

<

***>) на сумму          203 888 728 руб. 65 коп. Взыскать с ООО "АПГ "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере              153 888 728 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "АПГ "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев