Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10069/2022

Дата объявления резолютивной части решения «15» февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «22» февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)

третьи лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>), АО «ТГЭС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1095244,17 руб., пени в размере 26355,61 руб., пени по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (ООО «Астек») о взыскании, с учетом уточнения от 10.02.2023, долга за потребленную в марте-мае 2022 года электроэнергию в сумме 1067729 руб. 80 коп., пеней по состоянию на 10.02.2023 в сумме 116731 руб. 08 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом установлено следующее:

Ответчик является управляющей организацией.

Взыскиваемый истцом с ответчика долг за период март-май 2022 года представляет собой стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД.

Представленными истцом ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за март-май 2022 года, письменной информацией истца о произведенных начислениях ОДН, составленным истцом уточненным расчетом подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Из уточненных требований истец исключил начисления по МКД, расположенным по следующим адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

В отношении МКД по адресу 

<

...> суд считает правомерным начисление долга на ответчика.

Истец представил письмо государственной жилищной инспекции Тульской области от 09.12.2022 № 44-18/17028 о том, что документы общего собрания собственников по адресу г. Тула, 

<

...> по выбору непосредственной формы управления в Инспекцию не поступали. В МКД по адресу г. Тула, п. Косая гора, ул. Октябрьская, д. 5 и д. 7 выбрана непосредственная форма управления с 01.10.2020, копии протоколов общего собрания собственников в Инспекцию представлены.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы и сведения, не представил.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная практика учитывает вышеназванный законодательно установленные положения.

В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 содержит следующее разъяснение: «… в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД…

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения».

Доводы ответчика об истечении сроков поверки общедомовых приборов учета и трансформаторов тока, и, как следствие, применении расчетного способа расчета объема потребленной электроэнергии не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с абз. 14 п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2022 № Ф01-2821/2022 по делу № А43-32072/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 № 01АП-1029/2022 по делу № А43-13965/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 01АП-546/2022 по делу № А43-32072/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-36209/2021 по делу № А40-256669/2020, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 10АП-24874/2021 по делу № А41-61228/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 10АП-4221/2022 по делу № А41-84640/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 10АП-7570/2021 по делу № А41-83689/2020, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 17АП-3659/2022-ГКу по делу № А60-57648/2021, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 17АП-3515/2022-ГК по делу № А60-46211/2021.

Ответчик не представил доказательств того, что неповеренные общедомовые приборы учета и трансформаторы тока не соответствую метрологическим требования, а значит, объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям таких приборов учета.

Доводы ответчика о неправомерном зачислении истцом платежей, в счет текущих, а не в более ранние периоды не подтверждены документами и не приняты судом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1067729 руб. 90 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 116731 руб. 08 коп. по состоянию на 10.02.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства. Суд расчет пеней истца проверил и признал обоснованным.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом не подлежит удовлетворению.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца: с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 1067729 руб. 80 коп., пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 10.02.2023 в сумме 116731 руб. 08 коп., с их последующим начислением с 11.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 24 216 руб. и почтовых расходов в сумме 226 руб. 50 коп.

С суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по делу составляет 24 845 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 216 руб. и почтовые расходы в сумме 226 руб. 50 коп.; государственную пошлину в сумме 629 руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Астек» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) к ООО «Астек» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Астек» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>)  1184460 руб. 88 коп., в т.ч. долг в сумме 1067729 руб. 80 коп., пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 10.02.2023 в сумме 116731 руб. 08 коп., с их последующим начислением с 11.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 24216 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Астек» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

СудьяЛ.Д. Тажеева