Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-28/2024

город Брянск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Артель старателей Западная»,

к ООО «Машинери Трейдинг»,

о взыскании 4 752 515 руб. 02 коп.,

 

при участии:

от истца: до и после перерыва: не явились;

от ответчика: до и после перерыва: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (далее –  ООО «Артель старателей Западная», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинери Трейдинг» (далее – ООО «Машинери Трейдинг», продавец, ответчик)                        о взыскании 4 752 515 руб. 02 коп., в том числе: 4 447 788 руб. 81 коп. задолженности за не поставленный товар и 304 726 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 20.11.2023.

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.03.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили,                        о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), при этом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «Артель старателей Западная» и ООО «Машинери Трейдинг» заключен договор поставки товара № 04/04/22 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется продать товар, ассортимент и количество которого указывается в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях поставки станция «Таксимо ВСЖД»,                      код станции - 904404.

Перечень товара с указанием его марки, модели, поставляемых покупателю, содержится в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и может быть изменено по письменному согласию сторон (п.п. 1.1. – 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет                                              59 654 евро 70 евроцентов, в том числе НДС 2 0% - 9 942 евро 45 евроцентов и определяется в приложении № 1.

Согласно спецификации товара (приложение № 1 к договору) поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар – геомембрану Carbofol HDPE 1.5 mm smooth/smooth в рулонах 5,1*150 м в количестве 10 710 м2 (далее - геомембрана или товар), стоимостью 59 654,70 евро 70 евроцентов, которые были перечислены на указанные в счете банковские реквизиты по курсу НБ РФ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением № 3489 от 04.05.2022 на сумму                                4 447 788 руб. 81 коп.

Согласно условиям спецификации ответчик обязался поставить товар в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет продавца, то есть до 10.06.2022.

Таким образом, истцом, в соответствии договором произведена предоплата, таким образом, покупатель взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, однако, товар продавцом в срок установленный договором не поставлен, в связи с чем, ответчику направлена претензия за исх. № 907 от 20.11.2023 с требованием о возврате денежных средств, в связи с неисполнением продавцом условий договора, однако требование оставлено последним без удовлетворения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме поставке товар надлежащим образом не исполнены, денежные средства покупателю не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях                       (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Произведенная предоплата за товар подтверждается платёжным поручением                   № 3489 от 04.05.2022 в размере 4 447 788 руб. 81 коп., произведённая в соответствии со счётом ответчика № 431 от 04.04.2022.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Таким образом, поскольку товар поставлен покупателю не был, а сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, суд, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований                   ООО «Артель старателей Западная» в сумме 4 447 788 руб. 81 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение срока поставки, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, от цены, указанной в п. 3.1 договора.

Исходя из вышеуказанного, ответчику, начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 304 726 руб. 21 коп. за период с 11.06.2022 по 20.11.2023                                     (за 528 (пятьсот двадцать восемь) дней)).

Расчет и основания для начисления договорной неустойки ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                                     (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу договорной неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет договорной неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно расчёт признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Артель старателей Западная» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 46 763 руб. государственной пошлины,                            в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Машинери Трейдинг» (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо,                   ул. 70 лет Октября, зд. 57; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 752 515 руб. 02 коп., в том числе: 4 447 788 руб. 81 коп. задолженности за не поставленный товар и                        304 726 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 20.11.2023, а также 46 763 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов