Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9365/2020

город Мурманск

19 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" о взыскании; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о взыскании; с участием третьих лиц – акционерного общества "ГидроТехнические Системы", Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", общества с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция", закрытого акционерного общества "Телрос", общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбезопасность", акционерного общества "Уником", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020, ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, от общества "ГидроТехнические Системы" – ФИО4 по доверенности от 28.08.2020, 

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд", место нахождения: 115407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 437 300 рублей 5 копеек и 2 280 156 рублей 56 копеек основного долга.

Общество обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 37 355 911 рублей 67 копеек основного долга за выполненные работы и 1 192 633 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2020 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "ГидроТехнические Системы" (197348, 

<

...>, литер АП, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (196105, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция" (194156, 

<

...>, литер А, кабинет 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество "Телрос" (194156, 

<

...>, литер А, кабинет 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройпромбезопасность" (190013, 

<

...>, литер М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Уником" (190020, 

<

...>, литер А, помещение 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве ответчик иск не признал (листы дела 113-116, том 1).

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении встречного иска (листы дела 90-91, том 2).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по встречному иску возражал; поддержал доводы, изложенные в дополнениях по иску и отзыву на встречные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; просил суд удовлетворить встречный иск.

Представитель акционерного общества "ГидроТехнические Системы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иски.

Остальные третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзывы не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствии третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено, по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 12.12.2012 № 6) между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 24.12.2012 № 286/16-12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Южные ОСК г. Мурманск" (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании сметы и составляет 276339346,20 рубля. Данная цена работ является твердой.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки результатов инженерных изысканий, проектной сметной документации, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы проектной документации, и прошедших проверку достоверной сметной стоимости (пункт 3.4 Договора).

На основании дополнительных соглашений сторонами продлевался срок выполнения работ по Договору.

На состоявшемся 28 мая 2014 года совещании заседания рабочей группы по вопросу исполнения Договора, с участием первого заместителя Губернатора Мурманской области, представителей различных ведомств, заказчика и подрядчика, последние проинформировали, что грунты на земельном участке, определенном под строительство Южных ОСК имеют слабую несущую способность и имеются два варианта решения проблемы: 

1. Усиление грунта земельного участка, определенного под строительство Южных ОС, что приведет к удорожанию стоимости строительства на 1,5 – 2,0 млрд. рублей и сроков строительства на 3-5 лет.

2. Размещение Южных ОСК на "новом" земельном участке, расположенном южнее участка, определенного под строительство объекта. Проведенные геологические изыскания показали, что несущая способность грунтов удовлетворяет условиям и нагрузкам от проектируемых зданий и сооружений объекта.

По результатам указанного совещания принято решение об организации работ по передаче зданий и сооружений в оперативное управление Предприятия, оформлению права собственности на земельные участки под объектами недвижимости; сторонам Договора предложено выполнить расчет стоимости дополнительных работ и срок их выполнения, решить вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ.

На основании принятых рабочей группой решений, 20 октября 2014 года сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение № 5, в котором принято решение об утверждении дополнения и изменения к техническому заданию, календарного плана выполнения дополнительных и оставшихся работ, корректировки сметы на проектные и изыскательские работы.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 № 11, стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, изменив стоимость работ до 303350677,54 рубля, а также изменения в корректировку сметы на проектно-изыскательские работы в связи с изменением объемов работ и соответственно уменьшением стоимости (листы дела 78-80, том 2).

Согласно актам от 20.09.2013 № 1, от 25.10.2013 № 2, от 25.11.2013 № 3, от 16.12.2013 № 4, от 16.02.2015 № 5, от 20.02.2015 № 6, от 06.03.2015 № 7, от 22.12.2015 № 8, от 01.04.2016 № 9, от 09.12.2016 № 10, от 21.12.2016 № 11, от 06.12.2018 № 12, от 14.12.2018 № 13, от 24.12.2018 № 14 (листы дела 20-33, том 2), истцом выполнены работы на общую сумму 412326646,98 рубля.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" 30 декабря 2019 года провело проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Южные ОСК г. Мурманск", выдало положительное заключение № 00581-19/СПЭ-16380/704 (листы дела 42-54, том 1).

Сметная стоимость (раздел 2.1) выполненных проектно-изыскательских работ в текущем уровне цен на II квартал 2019 года с учетом НДС составила 237557,47 тыс.руб.

Платежными поручениями от 12.03.2013 № 918, от 03.10.2013 № 3805, от 14.11.2013 № 4496, от 04.12.2013 № 4774, от 13.12.2013 № 4881, от 03.02.2014 № 381, от 03.04.2014 № 191679, от 11.03.2015 № 489576, № 489577, от 12.03.2015 № 497818, от 05.04.2016 № 319018, от 22.12.2016 № 356100, от 26.12.2018 № 605414, № 605416, № 605417, Предприятие перечислило на счет Общества за выполненные по Договору работы денежные средства в общей сумме 265994765,87 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что с учетом установленной сметной стоимости Обществу неосновательно перечислены денежные средства в размере 28437300,05 рубля, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании указанной суммы, а также 2280156,56 рубля стоимости расходов, понесенных Предприятием на оплату экспертиз, услуг связи при исполнении Договора.

В свою очередь ответчик, считая, что выполненные работы должны быть оплачены истцом по стоимости, согласованной сторонами, обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ. 

Из изложенного следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы связана с фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на передачу документации (листы дела 34-49, том 2).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, установлен судом.

Наличие замечаний по качеству выполнения работ в деле нет.

Таким образом, истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. 

Как пояснили ответчик и акционерное общество "ГидроТехнические Системы", часть работ выполненных до подписания дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 5 "на площадке № 1" было использовано в дальнейшем проектировании размещения Южных ОСК на "новом" земельном участке, расположенном южнее участка, определенного под строительство объекта, поэтому общая стоимость выполненных по актам сдачи-приемки работ на сумму 412326646,98 рубля, не соответствует фактической стоимости работ.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 02.09.2020 № 11, стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, изменив стоимость работ до 303350677,54 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В рассматриваемом случае из буквального толкования положений Договора, следует, что Договор не содержит условий, согласно которым его цена ставится в зависимость от положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства, а Общество берет на себя обязательство подписать корректировочные акты. Определение цены Договора осуществлено при его заключении, при этом, в период исполнения обязательств по Договору стоимость работ корректировалась и изменялась сторонами в соответствии с изменением объемов работ, о чем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору.

Тем самым наличие положительного заключения, которым определена стоимость проектно-изыскательских работ, не влияет на порядок расчетов по Договору за выполненные работы, а уплаченные Предприятием денежные средства, свыше такой стоимости не могут являться неосновательным обогащением Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В данном случае цена работ конкретизирована в Договоре, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных ответчиком работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса исключает перерасчет затрат.

На основании изложенного и поскольку истец самостоятельно принял условия Договора и подписал указанный договор, чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в Договоре, то он не вправе ссылаться на положительное заключение, которым определена стоимость проектно-изыскательских работ, как на основание для уменьшения цены Договора.

В иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 28 437 300 рублей 5 копеек следует отказать.

Иск в части взыскания 2 280 156 рублей 56 копеек основного долга (компенсация затрат на проведение экспертиз, оказание услуг связи), документально подтвержден (государственный контракт от 01.10.2019 № 0397Д-19/СПЭ-16380/701, государственный контракт от 01.10.2019 № 0398Д-19/СПЭ-16380/704 платежные поручения от 04.10.2019 № 6967, № 6968, договор об оказании услуг связи от 29.08.2013 № 15022021, гарантийное письмо от 18.11.2013 № 126/11, платежное поручение от 12.11.2013 № 4475; листы дела 70-102, том 1), признан ответчиком.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, принимается судом. 

С учетом позиции ответной стороны суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания 2 280 156 рублей 56 копеек основного долга.

Поскольку стоимость выполненных работ и размер денежного обязательства по оплате, а также надлежащее исполнение Обществом всех условий Договора установлен судом, то требование по встречному иску о взыскании 37 355 911 рублей 67 копеек основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как работы своевременно не оплачены, Общество правомерно заявило требование о взыскании 1 192 633 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 19.11.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Расчет процентов проверен судом, не оспорен.

Поручением от 27.10.2020 № 6984 истец перечислил в федеральный бюджет 176 587 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поручением от 21.11.2020 № 549 ответчик перечислил в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца в пользу ответчика.

В связи с удовлетворением заявлений производится зачет встречных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" 2 280 156 рублей 56 копеек основного долга и 13 108 рублей судебных расходов, всего 2 293 264 рубля 56 копеек. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" 37 355 911 рублей 67 копеек основного долга, 1 192 633 рубля 41 копейку процентов и 200 000 рублей судебных расходов, всего 38 748 545 рублей 8 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" 36 455 280 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.