ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.06.2020

                    Дело № А40-124089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании за счет имущества ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отменено, заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлек ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 14.12.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003040:2830, совершенную 05.10.2016, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет имущества конкурсной массы должника судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 взысканы за счет имущества ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 11, 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени на подготовку возражений на заявление финансового управляющего и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции вопрос соблюдения срока на обращение в суд с подобным заявлением не исследовал. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

В данном случае в рамках обособленного спора, указанное определение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, следовательно, процессуальный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения от 16.04.2018.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в суд 03.09.2019, то есть с пропуском сроком, не заявляя при этом ходатайство о его восстановлении.

В суде апелляционной инстанции при выяснении мнения стороны заявителя по вопросу срока на обращение в суд и причин пропуска, апелляционный суд получил устные объяснения представителя ФИО1 о том, что срок не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, в отсутствие уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действовавшего на дату обращения заявителя в суд 03.09.2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 данного постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, в отсутствие уважительности причин пропуска срока, производство по заявлению ФИО1 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заявления стороны о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным и подлежат применению судами самостоятельно, нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности в указанной ситуации не подлежат применению.      

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по  делу №А40-124089/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Н.Н. Тарасов