АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2654/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Борисовича (ИНН 233606683130, ОГРНИП 310231218800014), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А32-2654/2017 (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысенко О.Б. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 85 247 рублей страхового возмещения, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 648 рублей страхового возмещения, 2732 рубля расходов по оплате услуг представителя, 1639 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, а также 465 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано наличием оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки "НЕСКО"».

Апелляционным постановлением от 03.11.2017 решение от 23.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Предприниматель уклонился от предоставления страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр. Действия истца направлены на злоупотребление правом. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что истец уклонялся от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Напротив, общество в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не организовало осмотр. Ответчик пригласил потерпевшего на осмотр транспортного средства на станцию обслуживания, расположенную в 280 км от места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В действиях предпринимателя отсутствует злоупотребление правом.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак X231АО123), находящегося в собственности Зориной С.Н., и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак X976ЕМ123), находящегося под управлением Кравченко А.М. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Кравченко А.М., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри застрахована в обществе в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356981631, ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия также застрахована в обществе – полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343903277.

25 мая 2016 года Зорина С.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к обществу, вытекающие 

из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, причиненного в результате ДТП, произошедшего по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Либнехта 130, с участием транспортного средства Дэу Нексия.

05 июня 2016 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам экспертного заключения от 31.05.2016 № 104774 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 77 247 рублей.

29 сентября 2016 года истец направил обществу уведомление о произведенной потерпевшим в пользу истца уступке права требования, возникшего у потерпевшего к обществу из обязательства по возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, указав реквизиты нового кредитора для исполнения обязательств должником.

28 октября 2016 года истец направил досудебную претензию ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть 

транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд апелляционной инстанций установил, что предприниматель нарушил требования Закона об ОСАГО и по своей инициативе провел экспертизу и не представил обществу поврежденное транспортное средства для осмотра и проведения оценки. Доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке, не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что общество в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, не принимается судом, поскольку, как установлено апелляционным судом и в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто предпринимателем, общество неоднократного уведомляло истца о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство, однако истец от возложенной обязанности уклонился, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А32-2654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                    			                                     Р.А. Алексеев

Судьи										             О.В. Бабаева 

										             Ю.В. Рыжков