ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва    Дело №А40-186056/23-41-290

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 № 1530, дело по иску АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>)к ответчику ООО "ДИГ-АГРО" (ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, о взыскании 1 243 101 руб. 88 коп., установил:

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 737 725 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 08.06.2018 № 20/4928/1/А/18/6 за период с 11.06.2019 по 11.09.2023.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий указанного договора ответчик нарушал установленные договором сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере, установленном Общими условиями договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что лизинговые платежи уплачены в полном объеме, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 17.08.2020, заявлено за пределами срока исковой давности, неустойка начислена истцом без учета моратория, предусмотренного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить ее размер.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 08.06.2018 № 20/4928/1/А/18/6, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование на 60 месяцев  предмет лизинга (трактор), а ответчик – обязательство принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно графику первый ежемесячный лизинговый платеж рассчитывается на дату 03.08.2018, постоянная его часть составляет 109 943 руб. 56 коп. (без учета НДС).

В соответствии с п. 3.7 Общих условий лизинговые платежи уплачиваются за два рабочих дня до 7-го числа соответствующего месяца, если 7-е число является рабочим днем, или за три рабочих дня, если 7-е число не является рабочим днем, а п. 3.18. Общих условий предусматривает начисление неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга истец приобрел предмет лизинга по контракту от 08.06.2018 № 20/4928/1/С/18/6 и передал его ответчику.

Из претензии от 05.07.2023, направленной ответчику по почте 06.07.2023, следует, что лизинговые платежи за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 1 451 254  руб. 97 коп. ответчиком не уплачены, размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков их уплаты по состоянию на 05.07.2023 составила 2 146 497 руб. 30 коп.

Как указано в заявлении об уточнении исковых требований, лизинговые платежи уплачены поручителем лизингополучателя.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и договору.

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично.

Размер неустойки (737 725 руб. 57 коп.) определен истцом с учетом исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем эта неустойка, как следует из уточненного расчета, начислена без учета моратория, введенного постановлениями Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497 (с учетом моратория размер неустойки по информационному расчету истца составляет 699 666 руб. 15 коп.). Истец считает, что оснований для применения моратория не имеется, поскольку представленные истцом сведения о финансово-хозяйственной деятельности ответчика свидетельствуют о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория.

Вместе с тем представленные истцом сведения о выручке ответчика за 2020-2022 гг., вопреки заявлению истца, свидетельствуют о том, что за указанный период выручка ответчика уменьшалась из года в год, по сравнению с 2020 годом выручка за 2022 год уменьшилась почти на 20%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Лица, на которых не распространяется мораторий, перечислены в п. 2 постановления.

П. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, который устанавливает право о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку ответчик не относится к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации особенности начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств для ответчика не установлены, суд соглашается с мнением ответчика о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, поскольку годовая ставка неустойки составляет 55 %, при этом суд принимает во внимание, что по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность полностью оплачена, просрочки в 2020-2021 гг., начале 2022 года являлись единичными и крайне незначительными. 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 333,  614 ГК Российской Федерации, ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, ст. 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить;

иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ДИГ-АГРО" в пользу АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" 500 000 руб. неустойки, а также 37 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова