АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1916/2020

г. Киров

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 610000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 №01;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.02.2020 №81к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - ответчик) о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» на здание цеха сушки опила, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 43:44:320162:348, 43:44:320162:349, 43:44:320162:74.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:44:320162:348, 43:44:320162:349, 43:44:320162:74 по адресу 

<

...>, на которых  истец построил объект капитального строительства – здание цеха сушки опила; поскольку указанный объект возведен без соответствующих разрешений, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

В дополнениях от  22.07.2020 истец уточнил требования.

В порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо представило отзыв на иск от 06.08.2020 №07/6059.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 43:44:320162:348, 43:44:320162:349, 43:44:320162:74, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выписками  из ЕГРН.

Истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство цеха сушки опила. 

15.01.2019 выдано разрешение на строительство цеха сушки опила площадью 448 кв.м. по адресу 

<

...>.

В 2019 году истец на принадлежащих ему земельных участках построил объект капитального строительства – здание цеха сушки опила.

В материалы дела представлены: проектная документация в отношении цеха сушки опила, техническое заключение по спорному объекту.

Из письма ответчика от 09.04.2019 № 1683-01-19 следует, что истцу отказано в получении разрешения на ввод здания цеха сушки опила в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров объекта, указанных в проектной документации.

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), эксперт ФИО2 (образование: высшее, стаж работы экспертом с 2012 года). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект - здание цеха сушки опила, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 43:44:320162:348, 43:44:320162:349, 43:44:320162:74 по адресу 

<

...>, градостроительным, строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим требованиям. 

2) соответствует ли проектная документация, на основании которой выстроен объект, требованиям градостроительного плана земельного участка, иным установленным требованиям; 

3) не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

4) пригоден ли объект для безопасной эксплуатации.

В суд поступило заключение эксперта №159.

Эксперт пришел к выводам, что построенный объект соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проектная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общее состояние строительных конструкций здания исправное, здание находится в работоспособном состоянии, нарушений целостности, дефектов и отклонений в конструктивных элементах не обнаружено; объект пригоден для безопасной эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что построенный объект расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности; заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие объекта проектной документации, соответствие проектной документации требованиям нормативной документации, эксперт пришел к выводам, что объект пригоден для безопасной эксплуатации; объект не угрожает жизни и здоровью граждан суд находит требования о признании за истцом права собственности на возведенный объект подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 610000, 

<

...>) на здание цеха сушки опила, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 43:44:320162:348, 43:44:320162:349, 43:44:320162:74.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова