АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22147/2018

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (судья Горобец Н.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А46-22147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (644048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (644103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 910 773 руб. задолженности по договору займа.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – общество «ЖБИ 12») о взыскании денежных средств в размере 1 910 773 руб., перечисленных по договору займа от 07.09.2016 № 12/09-16 (далее – договор займа), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования общества «Берег» удовлетворены. С общества «ЖБИ 12» в пользу общества «Берег» взыскано 1 910 773 руб., в том числе 1 501 000 руб. основной задолженности по договору займа, 409 773 руб. неустойки, а также 49 868 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 32 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 760 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг экспертов.  

Общество «Берег» 13.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации присужденных судом сумм за 1 716 дней с 10.07.2019 (дата принятия решения суда первой инстанции) по 20.03.2024 (дата проведения зачета в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя) в размере 782 112 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025, оставленным  

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении заявления общества «Берег» отказано.  

Общество «Берег» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление о взыскании индексации присужденных сумм в полном объеме.  

Согласно позиции заявителя суды, отказывая в индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела, не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела № А46-12355/2018 и выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по данному делу. Аффилированность сторон, на которую указали суды как на причину отказа в индексации, не может являться препятствием для индексации присужденных сумм, не являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение обязательств, а представляющей собой процессуальный институт, направленный на защиту интересов взыскателя от инфляционных потерь, и не может быть оценено как недобросовестное поведение взыскателя. Отказав в индексации присужденных сумм, суды неправомерно преодолели законную силу судебного акта о присуждении этих сумм, нарушив принцип правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Общество «Берег» также полагает, что факт прекращения производства по делу о банкротстве общества «ЖБИ 12» свидетельствует об отсутствии оснований для исключения периода нахождения ответчика в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве из расчета индексации, который оканчивается датой проведения зачета встречных требований судебным приставом-исполнителем.  

Представленный расчет индексации на сумму 782 112 руб. 25 коп. общество «Берег» полагает соответствующим разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.  

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 означенного Кодекса).  

Как указано в ответе на вопрос № 3 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)), по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм,  

рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

Согласно ответу на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024) при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ). В частности, заявления об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.  

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2025 кассационная жалоба общества «Берег» принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Берег» о рассмотрении дела № А46-22147/2018 в порядке общего производства (назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Общество «ЖБИ 12» представило возражения на кассационную жалобу общества «Берег», в которых просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать в полном объеме.  

От общества «Берег» поступили возражения относительно доводов ответчика на кассационную жалобу, в которых заявитель поддерживает свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, утверждает о наличии оснований для отмены определения и постановления.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 (резолютивная часть  

объявлена 03.07.2019) по настоящему делу № А46-22147/2018 обществу «Берег» присуждено 1 960 641 руб. за счет общества «ЖБИ 12».  

Для принудительного исполнения названного решения судом первой инстанции 31.10.2019 выдан исполнительный лист № ФС 020516950, на основании которого 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 47914/22/55007-ИП (в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 указаны реквизиты этого исполнительного производства как от 30.05.2023 № 51031/23/55006-ИП).  

Кроме того, в рамках дела № А46-12355/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) обществу «Берег» за счет общества «ЖБИ 12» присуждено еще 3 255 466 руб. (3 216 384 руб. задолженность по оплате услуг и 39 082 руб. судебные расходы).  

Для принудительного исполнения указанного решения судом первой инстанции 25.06.2019 выдан исполнительный лист № ФС 023542440, на основании которого 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 42952/22/55007-ИП (в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 указаны реквизиты этого исполнительного производства как от 07.07.2022 № 51033/23/55006-ИП).  

В отношении общества «ЖБИ 12» судебным приставом-исполнителем были возбуждены и иные исполнительные производства в пользу других взыскателей: от 15.06.2022 № 51036/23/55006-ИП (на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области от 09.06.2022 № 1607); от 06.09.2022 № 51035/23/55006-ИП (на основании исполнительного листа от 21.07.2022 № ФС 041679440, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-7/2022); от 07.02.2023 № 10992/23/55006-ИП (на основании исполнительного листа от 26.01.2023 № ФС 035970658, выданного Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-11812/2019).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 исполнительные производства от 15.06.2022 № 51036/23/55006-ИП, от 06.09.2022 № 51035/23/55006-ИП, от 07.07.2022 № 51033/23/55006-ИП, от 30.05.2023 № 51031/23/55006-ИП, от 07.02.2023 № 10992/23/55006-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 51033/23/55006-СД.  

Встречным по отношению к требованиям общества «Берег» к обществу «ЖБИ 12» по исполнительным производствам, основанным на судебных актах, принятых судом в рамках дел № А46-22147/2018 и А46-12355/2018, вошедшим в состав сводного исполнительного производства, являются требования общества «ЖБИ 12» к обществу «Берег», базирующиеся на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-3495/2023, которым частично удовлетворен иск общества «ЖБИ 12» и ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и обществу «Берег» о взыскании убытков. Указанным судебным актом с ФИО2, ФИО3 и общества «Берег» в пользу общества «ЖБИ 12» взыскано 14 068 153 руб. 50 коп. в возмещение причиненных убытков, а также 38 000 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения указанного решения судом первой инстанции 05.02.2024 выдан исполнительный лист на взыскание 14 106 153 руб. 50 коп., на основании которого в отношении общества «Берег» 16.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 42254/24/55002-ИП.  

В связи со встречностью и однородностью части обязательств общества «ЖБИ 12» перед обществом «Берег» по сводному исполнительному производству № 51033/23/55006-СД и обязательств общества «Берег» перед обществом «ЖБИ 12» по исполнительному производству № 42254/24/55002-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.02.2024 № 42254/24/55002-ИП принято постановление от 20.03.2024 и произведен зачет встречных обязательств сторон на сумму 5 216 107 руб. в соответствии с положениями пункта 16.1 части 1 статьи 64, статьи 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Приведенная величина составляет сумму требований общества «Берег» к обществу «ЖБИ 12», основанную на судебных актах, принятых по делам № А46-22147/2018 (1 960 641 руб.) и № А46-12355/2018 (3 255 466 руб.), перекрываемую встречными требованиями общества «ЖБИ 12» к обществу «Берег», основанными на судебном акте по делу № А46-3495/2023 (14 106 153 руб. 50 коп.).  

Общество «Берег» полагает, что присужденная ему с общества «ЖБИ 12» решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по настоящему делу № А46-22147/2018 сумма в размере 1 960 641 руб. подлежит индексации за период с 10.07.2019 (дата изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) по 20.03.2024 (дата проведения зачета постановлением судебного пристава-исполнителя).  

Суд первой инстанции при принятии определения руководствовался статьями 16, 183 АПК РФ, правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147.  

Рассматривая заявление, арбитражный суд исходил из того, что истец, требуя индексации присужденных сумм, злоупотребляет своими правами и, по сути, пытается преодолеть выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖБИ 12», об аффилированности обществ «Берег» и «ЖБИ 12», наличии между ними встречных однородных обязательств. В частности, суд пришел к выводу, что при добросовестном осуществлении гражданских прав обществом «Берег» обязательство общества «ЖБИ 12» перед обществом «Берег» по договору займа должно было прекратиться 31.12.2017, поскольку срок исполнения встречного обязательства общества «Берег» перед обществом «ЖБИ 12» по возмещению убытков в гораздо  

большем размере наступил раньше, на основании чего счел обращение общества «Берег» с заявлением об индексации злоупотреблением правом и отказал в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, указал на обращение общества «Берег» с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ после истечения годичного срока с момента исполнения должником обязанности по погашению займа, что по правилам пункта 15 Постановления № 6 состоялось 31.12.2017.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Как указано в пункте 1 Обзора от 18.12.2024, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  

В практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 Постановления № 6).  

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  

средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

При этом не имеет правового значения, каким именно действием совершен зачет, односторонним ли волеизъявлением стороны, доведенным до оппонента, предъявлением встречного иска или принятием судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований должника и взыскателя в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 и статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.  

Суды верно исходили из того, что срок исполнения обязательства общества «ЖБИ 12» перед обществом «Берег», возникшего из договора займа, для принудительного исполнения которого было принято решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по настоящему делу, наступил 31.12.2017, то есть позднее наступления срока исполнения встречного однородного обязательства общества «Берег» перед обществом «ЖБИ 12» по компенсации убытков, причиненных обществу «ЖБИ 12» в 2015-2016 годах по вине контролирующего его общества «Берег», для принудительной компенсации которых было принято решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-3495/2023. При этом размер причиненных обществом «Берег» убытков обществу «ЖБИ 12» существенно превосходит размер обязательства из договора займа.  

В таком случае, если бы не имелось решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по настоящему делу, как верно отметили суды, обязательство общества «ЖБИ 12» из договора займа в связи с зачетом, произведенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.03.2024, прекратилось бы 31.12.2017 с наступлением срока возврата займа.  

Однако в связи с наличием решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, законная сила которого не может быть поставлена под сомнение в рамках рассмотрения процессуального вопроса об индексации присужденных сумм в связи с общеобязательностью судебных актов, закрепленной в статье 16 АПК РФ, и правовой определенности, предполагающей уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений, суд округа полагает, что для целей применения статьи 183 АПК РФ следует исходить из того, что исполнение решения суда по настоящему делу состоялось непосредственно в момент его принятия.  

Таким образом, отсутствует предмет индексации, поскольку общество «Берег» не претерпело никаких инфляционных потерь от длительного неисполнения судебного решения, и законная сила решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по настоящему делу, вопреки утверждению общества «Берег», не преодолевается.  

Надлежит подчеркнуть, что общество «Берег» контролировало общество «ЖБИ 12», причиняя ему убытки и вступая в заемные правоотношения (установлено постановлением  

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в рамках дела № А46-11812/2019), поэтому не могло не знать о встречности и однородности обязательств сторон.  

Более того, недобросовестность общества «Берег» также установлена судами в рамках рассмотрения дела № А46-752/2024, по итогам которого судами отказано в иске общества «Берег» к обществу «ЖБИ 12» и установлено, что общество «Берег», будучи контролирующим лицом общества «ЖБИ 12», перечисляло денежные средства, чтобы погасить требования кредиторов должника, но цели такого погашения связаны с попыткой избежать ответственности контролирующих лиц в процедуре банкротства, при этом фактически гашение требований кредиторов должника осуществлено за счет денежных средств самого общества «ЖБИ 12».  

Не заслуживает поддержки и ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения заявление об индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела суды не приняли во внимание обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, поданного по делу № А46-12355/2018, и получившие оценку в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А46-12355/2018 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Учитывая изложенное, суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления общества «Берег» об индексации присужденных ему сумм, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А46-22147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.И. Забоев