891/2023-253806(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46594/2023

Дело № А40-279988/22

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40- 279988/2022, 

по иску ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания  "Омскполимертара" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Обществу с ограниченной ответственностью "Учетналоги-Право" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о защите исключительных прав.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, ФИО4 по доверенности от  29.04.2022  

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Омскполимертара" - не явился,  

от Общества с ограниченной ответственностью "Учетналоги-Право" – ФИО5 по  доверенности от 11.08.2022  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Омскполимертара", ООО "УчетНалоги-Право" о признании отсутствующими исключительных прав ООО «Учет-налоги- право» на товарные знаки по свидетельствам № 365879, 368981, 368982, 371053 (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 49, 61, 64.2, 63, 170, 1488 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 28 июня 2023 г. суд первой инстанции  производство по делу в отношении ООО "Производственная компания "Омскполимертара"  прекратил, в иске к ООО «Учет-налоги-право» отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что судом необоснованно отклонены доводы истца, не учтено, что  ответчик злоупотребляет правом, не использует товарный знак при производстве  продукций, товарный знак зарегистрирован только с целью получения компенсаций с  реальных участников рынка. Указал на процессуальное нарушение, выразившееся в том,  что суд не рассмотрел уточненные требования, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, в  связи с чем дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам  суда первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Учетналоги-Право"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным  и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Омскполимертара" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,  общество исключено из ЕГРЮЛ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что в реестр товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации включены товарные знаки: «COHATA» -по свидетельству РФ №  371053; «МОЛНИЯ»- по свидетельству РФ № 368981; «ФЛЕЙТА»- по свидетельству РФ №  368982; «ГРОМ»- по свидетельству РФ № 365879.  

Товарные знаки зарегистрированы по следующему классу МКТУ и перечню товаров  и/или услуг: 09 - сигнализаторы пожаров; фонари сигнальные; панели сигнальные  светящиеся или механические; панели сигнальные, а именно оповещатели охранно-пожарные световые и/или звуковые; знаки светящиеся, в том числе светоуказатели;  сигнализация световая или механическая; устройства сигнальные аварийные; устройства  звуковые сигнальные; звонки (устройства тревожной сигнализации).  

Исключительные права на вышеуказанные товарные знаки принадлежит ООО  «Учет-Налоги-Право» на основании договора об отчуждении исключительных прав №  государственной регистрации договора РД0384976.  

В соответствии с условиями Договора Правообладатель должен передать  действительное право, не состоящее под арестом, запретом, не обремененное правами  третьих лиц.  

Ответчиком в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о  выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 256 351 640  (двести пятьдесят шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей.  Производство по делу № А40-229325/2022 прекращено в связи с отказом ООО «УчетНалоги-Право» от иска.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, при этом основным видом деятельности является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов.  

Истец также осуществлял предпринимательскую деятельность в аналогичной сфере,  являясь единственным учредителем ООО «Элтех-Сервис» (ИНН 5506045132, ОГРН  1025501254426), а также являясь индивидуальным предпринимателем и являясь  единственным производителем продукции под наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ,  СОНАТА, ФЛЕЙТА в период с 2005 года.  

Продукция, производимая Истцом, имеет широкий спрос на рынке сбыта и имеет  исключительно положительную репутацию у контрагентов в виду высокого качества и  соотношения цены.  

Данная репутация как участника рыночных правоотношений складывалась на  протяжении длительного периода времени и на сегодняшний момент для крупных  участников рынка сбыта охранно-пожарной сигнализации именно ФИО2 ассоциируется как производитель товаров под наименованиями ГРОМ,  МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА, действующий с 2005 года.  

О факте регистрации товарного знака ООО «ГК «Арсенал Безопасности» Истцу не  было известно, при этом у Общества осуществившего регистрацию товарного знака была  достоверная информация, что фактически обладателем интеллектуальных прав является  ФИО2, так как он поставлял данную продукцию с маркировкой наименований  (Гром, Молния, Соната, Флейта) в адрес ООО «ГК «Арсенал Безопасности» еще до  момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, иных производителей данной  продукции не существовало.  

При этом руководство деятельностью ООО «ГК «Арсенал Безопасности»  осуществляли физические лица, а именно ФИО6 и ФИО7  

ФИО2 сотрудничал с данными физическими лицами,  являясь для них поставщиком продукции охранно-пожарной безопасности под  наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА.  

В 2022 году Истцу стало известно о том, что в адрес контрагентов направлены  письма содержащие сведения о том, что сотрудничество с ИП ФИО2  прекращено и производство продукции под наименованиями Гром, Соната, Молния,  Флейта будет размещено на иных производственных мощностях.  

Договор об отчуждении исключительных прав и их передача ООО «УНП» был  заключен в сентябре 2021 года, однако государственная регистрация осуществлена лишь в  январе 2022 года.  

За период с сентября 2021 года и до июля 2022 года Ответчик не позиционировал  себя как правообладатель, не обращался к ФИО2 с уведомлением о переходе  исключительных прав и соответственно не получал прибыли от использования товарных  знаков, допуская реализацию товаров третьими лицами.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации, а также представленных самим истцом сведений, ООО "УНП" является  правообладателем:  

- словесного товарного знака по свидетельству № 365879 "ГРОМ" с датой  приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ;  

-словесного товарного знака по свидетельству № 368981 "МОЛНИЯ" с датой  приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ;  

-словесного товарного знака по свидетельству № 368982 "ФЛЕЙТА" с датой  приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ;  

-словесного товарного знака по свидетельству № 371053 "СОНАТА" с датой  приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ.  

Таким образом, применительно к положениям статьи 1481 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ) приоритет на исключительное право в  отношении вышеуказанных товарных знаков возник 08.08.2007.  

В то же время из представленной в материалы выписки из ЕГРИП (т. 1, л.д. 18-19)  следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  только 01.06.2018, то есть спустя более чем 10 лет с даты приоритета товарных знаков. До  указанной даты истец деятельность в сфере производства спорных товаров не осуществлял.  Доказательств обратного не представлено.  

Довод о том, что до 2018 года истец осуществлял предпринимательскую  деятельность в аналогичной сфере, являясь единственным учредителем ООО "Элтех- Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит отклонению, поскольку  документально не обоснован, указанное юридическое лицо ликвидировано в 2019 году  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения в ЕГРЮЛ –  2195543516430 от 27.08.2019).  

Истец требование о признании отсутствующими исключительные права ООО "Учетналоги-право" на товарные знаки № 365879, 368981, 368982, 371053 обосновал мнимостью  договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 27.12.2017 года,  заключенный между ООО "УК "Арсенал Безопасности" и ООО "ПК "Омскполимертара",  договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 02.09.2021 года,  заключенный между ООО "ПК "Омскполимертара" и ООО "Учет-налоги-право".  

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил указанные доводы истца.  

Истец указывает на ничтожность сделок по отчуждению исключительных прав на  товарные знаки со ссылкой на статью 170 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 1 указанной статьи мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон (Определения КГД ВС РФ от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от  06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01..12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13,  Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 и от 08.02.2005 N 10505/04).  

Если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого  волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку  нельзя признавать мнимой по статье 170 ГК РФ.  

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не  свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона  также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение  исполнения от контрагента.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  

Основанием для вывода о мнимости и недобросовестности со стороны ООО "УНП"  являются утверждения истца об аффилированности ООО "ГК "Арсенал безопасности",  ООО "ОПТ", ФИО6, ФИО7 с ООО "УНП". В материалах дела отсутствуют  доказательства факта аффилированности.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается совершенная лишь  для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22- КГ15-9 указано, что обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны  выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой  нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении.  

Таких доказательств истцом не представлено. Доводы истца носят умозрительный  характер. Оснований для правовой квалификации лицензионных договора в качестве  ничтожных как мнимой сделки не имеется.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40279988/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

 Судьи: Б.В. Стешан 

 Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.