АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10581/2022

13 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300082176)

о взыскании 192 823,83 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, Общество, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.06.2022 № 4438 (вх. от 22.06.2022 № 140937) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 192 823,83 руб.

Определением суда от 29.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Определением от 08.09.2022 суд произвёл замену ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), в связи с чем ООО «Магнит» уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в размере 91 351,56 руб. за услуги, оказанные региональным оператором по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым истец является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте истца.

Как указано в уточнённом исковом заявлении, с 01.11.2021 по 31.08.2022 услуги оказывались региональным оператором надлежащим образом и в полном объёме, в то время как ФИО2 последние в установленном порядке принимала, но не оплачивала.

При этом суд учитывает, что нормами статей 46, 47 АПК РФ, предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика либо привлекаемого к участию в деле соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. 

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно последней, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом, с учётом доводов истца и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-15370/2021 (рассматривались требования за период с 01.01.2021 по 31.10.2021), согласно договору аренды павильона, заключённого 01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору павильон, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 28 кв.м для осуществления торговой деятельности. Соответствующий договор заключён сроком на 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды от 01.03.2019 арендодатель ФИО6 обязан принять меры по вывозу мусора с прилегающей территории к павильону. 

Также, представлен договор аренды торгового объекта № 217, заключенный 01.01.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное пользование торговый объект, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. Дополнительным соглашение от 11.01.2021 местоположение торгового объекта изменено на - 

<

...>.

Ни предыдущий, ни новый ответчики не отрицали, что фактически речь идет об одном и том же объекте. 

В соответствии с пунктами 3.1.4, 6.4. договора аренды от 01.01.2021 арендодатель обязуется самостоятельно производить коммунальные платежи, в т.ч. вывоз мусора.

Ввиду чего, ООО «Магнит» адресовало свои требования к ФИО2, указав период взыскания с 01.11.2021 по 31.07.2022 (исключив период, рассмотренный по делу № А46-15370/2021).

Письменный отзыв в материалы дела представлен не был, вместе с тем представитель ответчика указал на неточности в расчёте, вызванные неверным применением коэффициента (показателя расчётной единицы).

Порядок и методика расчёта уже были проверены судом в рамках дела № А46-15370/2021. То, что спорный объект представляет собой павильон, усматривается из сервиса Яндекс.Карты.

Более того, ответчик был вправе, не согласившись с положениями типового договора, инициировать процедуру заключения договора, представить актуальные сведения в ООО «Магнит» либо предлагать другую редакцию (отличную от типовой формы), направить истцу протокол разногласий к проекту договора и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При изложенных обстоятельствах, как указывалось выше, отношения между сторонами регулируются типовыми условиями.

В силу социально значимого характера деятельности регионального оператора, связанного с необходимостью повседневного удовлетворения нужд потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также в силу публичности такой деятельности, оказание услуги по обращению с ТКО является обязательным к исполнению действием для регионального оператора с невозможностью отказа от его исполнения.

ООО «Магнит» на данный момент является единственным субъектом, которому присвоен статус регионального оператора и, соответственно, имеющим законные основания обращения с ТКО.

Сформированная по данной категории дел судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 № Ф04-2396/2021 по делу № А70-20917/2019) исходит из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 последней абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объёме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объёме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил обращения с ТКО инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путём.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязательства, как следует из статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства оплаты суммы задолженности в рассчитанном истцом размере 91 351,56 руб. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, т.е. отнесена на ответчика в полном объёме. Излишне оплаченная (в связи с уточнением иска) государственная пошлина подлежит возврату ООО «Магнит» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300082176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в сумме 91 351,56 руб., а также 3 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 131 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй