ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7961/2023

г. Саратов

19 января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года (мотивированное решение от 07 ноября 2023 года) по делу № А06-7961/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПКФ «Сарма», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – ООО «Мила», ответчик) о взыскании задолженности в размере 659 648 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 987 руб. 99 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО «Мила» задолженность в размере 610 210 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.09.2023 в размере 13 550 руб. 17 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года (мотивированное решение от 07 ноября 2023 года) по делу № А06-7961/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО ПКФ «Сарма» (заказчик) и ООО «Мила» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 39/22, по условиям которого, с учетом подписанных протоколов согласования договорной цены, исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по транспортировке песка с карьера Сиява в п. Медяны и с карьера «Акузовский-2» в с. Языково, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В связи с необходимостью получения соответствующих услуг ООО ПКФ «Сарма» платежными поручениями № 1948 от 25.05.2023 и № 2121 от 08.06.2023 перечислило исполнителю аванс в сумме 1 100 000 руб.

При этом, как указывает истец, ответчик оказал услуги на сумму 489 789 руб. 93 коп., а с 09.06.2023 прекратил подачу транспортных средств на карьер под погрузку для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2023 № 563 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неотработанного аванса.

Вместе с тем, денежные средства в размере 610 210 руб. 07 коп. ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение ООО «Мила» авансового платежа по спорному договору в размере 1 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия № 563 с уведомлением о расторжении договора. Данная претензия была также направлена Почтой России.

Указанные обстоятельства апеллянт в жалобе не оспаривает.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор от 11.07.2022 № 39/22 считается расторгнутым.

При этом, на момент расторжения договора ответчиком не были оказаны услуги на всю сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состояния на 30.06.2023 и счета-фактуры от 28.08.2023 сделан правомерный вывод, что поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 727 565 руб. 26 коп., а ответчик услуги оказал на сумму 4 117 364 руб. 19 коп. и правоотношения по поводу оказания услуг между сторонами прекращены, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 610 210 руб. 07 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 610 210 руб. 07 коп., требования ООО ПКФ «Сарма» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору от 11.07.2022 № 39/22, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель, равно как и в суде первой инстанции, ссылается на фальсификацию акта сверки взаимных расчетов по состояния на 30.06.2023, платежных поручений № 1948 от 25.05.2023 и № 2121 от 08.06.2023 по мотиву их отсутствия у ответчика.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сам факт отсутствия документов по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В отсутствие мотивированных доводов о подложности представленных документов, заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.09.2023 в размере 13 550 руб. 17 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его обоснованным, пришел к выводу о том, что требования ООО ПКФ «Сарма» о взыскании процентов за указанный истцом период в размере 13 550 руб. 17 коп. правомерны.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет с учетом возражений ответчика, и установлено, что период просрочки определен неверно.

12.07.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия № 563 с уведомлением о расторжении договора и требованием в течение трех дней с момента ее получения возвратить перечисленные денежные средства. 

Претензия получена ответчиком в этот же день.

Таким образом, по условиям претензии возврат денежных средств должен быть произведен в течение трех дней с момента ее получения. Последний день срока - 15.07.2023 (суббота, нерабочий день). 

По правилам статьи 193 ГК РФ последний день срока переносится на ближайший рабочий день, то есть на 17.07.2023. Просрочка платежа начинается на следующий день - 18.07.2023. Именно с указанной даты возможно начисление процентов. Однако истец начисляет проценты с 17.07.2023, что является необоснованным и привело к увеличению расчетного периода просрочки и суммы процентов.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов.

Так, первоначально обращаясь в суд, истец указывал на размер задолженности в сумме 659 648,27 руб.

Впоследствии, уточняя исковые требования до суммы 610 210,07 руб., ООО ПКФ «Сарма» сослалось на неучтенную счет-фактуру от 28.08.2023 на сумму 49 447,20 руб.

Данное обстоятельство также подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.65).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию проценты за период с 18.07.2023 по 28.08.2023 в размере 7 229,02 руб. и за период с 29.08.2023 по 27.09.2023 в размере 6 185,69 руб., а всего 13 414,71 руб.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Мила» исходило из размера задолженности 610 210 руб. 07 коп. за весь заявленный период, что является ошибочным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 610 210,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 27.09.2023 в размере 13 414,71 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая тот факт, что истцом было заявлено требование имущественного характера (цена иска 623 760,24 руб.), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 623 624,78 руб., что составляет 99,97 % от суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 470 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО ПКФ «Сарма» в пользу ООО «Мила» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года (мотивированное решение от 07 ноября 2023 года) по делу № А06-7961/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 610 210,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 27.09.2023 в размере 13 414,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 610 210,07 руб., начиная с 28.09.2023 по день фактической уплаты долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2023 № 3170».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         С. А. Жаткина