ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6201/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8345/2021) общества с ограниченной ответственностью «Луна-МН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-6201/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61) к обществу с ограниченной ответственностью «Луна-МН» (ОГРН 1207200001910, ИНН 7203497461, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, корп. 3, офис 2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – ДПРиТ ТО, Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луна-МН» (далее – ООО «Луна-МН», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.06.2021 по делу № А70-6201/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО «Луна-МН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении наказания в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что лицом, ответственным за нарушение лицензионного законодательства, является не общество, а его должностное лицо – директор ФИО2; срок составления протокола об административном правонарушении нарушен; помещение, в котором расположено общество, передано в субаренду ФИО3; за совершение вменяемого правонарушения подлежит назначению наказание в виде административного приостановления.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Департамента ФИО4 обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения видео, звука.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в ходе профилактических мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», проводимых на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 № 29, проведен осмотр кафе-бара «Lunа», расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО «Луна-МН». 

В ходе осмотра помещения специалистом Департамента установлено, что ООО «Луна-МН» осуществляет деятельность предприятия общественного питания по обслуживанию потребителей (гостей) с использованием зала предприятия общественного питания (зала обслуживания) после 23 час.; в помещении зала обслуживания бара «Lunа», расположенного на 2 этаже здания, на рабочих местах находился персонал бара, в заведении курили кальян; в зале обслуживания на столиках находились кальяны без потребителей, при этом гости находились в зале обслуживания; специальная разметка социального дистанцирования в зале обслуживания баре «Lunа» отсутствовала; в барной зоне находилась алкогольная продукция в ассортименте; со слов присутствующего при осмотре директора общества ФИО2 присутствующие гости являются его друзьями, а находящийся в барной зоне зала обслуживания алкоголь принадлежит ему лично.

ДПРиТ ТО в заявлении указал, что при изъятии алкогольной продукции, хранящейся в кафе-баре «Lunа» без лицензии, директором ФИО2 и персоналом оказывалось противодействие специалисту Департамента, производившему процедуру изъятия, в связи с чем удалось изъять только 3 единицы алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно: спиртной напиток текила «Ольмека» белая, виски шотландский односолодовый «Макаллан Трипл Каск Меугурд выдержка 12 лет», виски ирландский купажированный «Бушмилз Ориджинал». 

Департаментом установлено, что согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном портале ФСРАР РФ, ООО «Луна-МН» не имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2021, с приложением фото- и видеоматериалов, протокол от 23.01.2021 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении. 

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения обществом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция частично изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 23.01.2021. 

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ООО «Луна-МН» 19.02.2021 составлен протокол № 20-Ю-14.17/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола ДПРиТ ТО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

22.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. 

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ). 

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 22.01.2021 осмотра выявлена алкогольная продукция в ассортименте, что свидетельствует об обороте алкогольной продукции на торговом объекте общества - в баре «Lunа», расположенном по адресу: 

<

...>, выразившемся в хранении в помещении бара общества алкогольной продукции. При этом спорная алкогольная продукция находилась непосредственно в баре, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Довод общества о том, что алкогольная продукция принадлежала ФИО2 и предназначалась исключительно для личного использования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения алкогольной продукции непосредственно в барной зоне заведения при наличии посетителей в зале обслуживания; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что гости бара являются друзьями директора общества ФИО2, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что помещение передано в субаренду ФИО3, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 5-1786/2021, вынесенное судьей Центрального районного суда г. Тюмени (л.д. 55-57), в котором дана оценка приведенным доводам заинтересованного лица.

Так, суд общей юрисдикции критически оценил показания допрошенного свидетеля, а также договор субаренды нежилого помещения, поскольку свидетель ФИО3 состоит в приятельских отношениях с директором общества ФИО2 Кроме того, ФИО3 на момент проверки находился в баре «Луна», однако, как установлено судом общей юрисдикции из просмотра видеозаписи осмотра бара, ни он, ни ФИО2 представителям Департамента не пояснили, что субарендатором является ФИО3 

Основания для несогласия с вышеизложенными выводами суда подателем жалобы не приведены, апелляционной коллегией не усматриваются.

Вопреки ошибочной позиции общества, субъект административного правонарушения определен Департаментом верно. 

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена как в отношении юридического лица, так и должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Довод подателя жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что такой срок не является пресекательным.

Кроме того, согласно пояснениям Департамента нарушение срока составления протокола обусловлено тем, что общество систематически не получало корреспонденцию Департамента (уведомление о явке для составления протокола), в связи с чем при направлении корреспонденции ДПРиТ ТО выдерживал все необходимые сроки на доставку и получение почтового отправления. 

Оценив протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость назначения наказания в виде приостановления деятельности вместо административного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее строгую санкцию, носящую исключительный характер.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Судом апелляционной инстанции не установлены отягчающие ответственность общества обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику более строго наказания.

Принимая во внимание отнесение ООО «Луна-МН» к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ООО «Луна-МН» наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 1 500 000 руб., что Департаментом не обжалуется.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-6201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер