Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4362/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту); 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение от 24.07.2023

по делу №А37-1089/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» ФИО5

к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Магадан-Тест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.07.2019 ООО «Магадан-Тест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее - конкурсный управляющий, ФИО5).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 16.07.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (бывший директор и учредитель ООО «Магадан-Тест», далее также - ФИО6), ФИО7, ФИО8 (учредители ООО «Магадан-Тест»), ФИО3 (бывший ликвидатор ООО «Магадан-Тест», далее также - ФИО3) в совокупном размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.10, подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статей 61.12, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Магадан-Тест» ФИО6, бывшего ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магадан-Тест», рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Магадан-Тест».

Определением суда от 06.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

До принятия судебного акта по существу, конкурсный управляющий уточнил требования, просил установить ответственность ФИО6 и ФИО3 в размере 4 275 626,77 руб.

 Взыскать с бывшего директора  ФИО6 1 350 670,57 руб. (31,59%) в пользу:

- конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» ФИО10 434 342,81 руб. (текущая задолженность и вознаграждение, первая очередь, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 392 229,34 руб., расходы конкурсного управляющего на публикации на сайте ЕФРСБ - 16 181,95 руб., оплата услуг оценщика - 11 024,91 руб., оплата торгов на УЭТП - 4 738,50 руб., почтовые расходы - 2 270,61 руб., оплата депозита арбитражного суда - 7 897,50 руб.);

- ФИО9 600 821,01 руб., а именно 95 819,74 руб. (текущая задолженность, пятая очередь), 505 001,28 руб. (третья очередь, основной долг);

- ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» 274 591,90 руб. (третья очередь, основной долг);

- ФИО2 35 228,64 руб. (текущая задолженность, пятая очередь);

- УФНС России по Магаданской области 5 686,20 руб. (текущая задолженность, первая очередь);

Взыскать с бывшего ликвидатора должника ФИО3                    2 924 956,20 руб. (68,41 %) в пользу:

- конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» ФИО5 940 594,62 руб. (текущая задолженность и вознаграждение, первая очередь, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 849 395,43 руб., расходы конкурсного управляющего на публикации на сайте ЕФРСБ - 35 042,97 руб., оплата услуг оценщика - 23 875,09 руб., оплата торгов на УЭТП - 10 261,50 руб., почтовые расходы - 4 917,14 руб., оплата депозита арбитражного суда - 17 102,50 руб.);

- ФИО9 1 301 113,19 руб., а именно 207 503,26 руб. (текущая задолженность, пятая очередь), 1 093 609,92 руб. (третья очередь, основной долг);

- ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» 594 644,89 руб. (третья очередь, основной долг);

- ФИО2 76 289,69 руб. (текущая задолженность, пятая очередь);

- УФНС России по Магаданской области 12 313,80 руб. (текущая задолженность, первая очередь).

Определением суда от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд определил: привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магадан-Тест» в размере                 2 223 077,82 руб., ФИО3 - в размере 2 027 548,95 руб.

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО6 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 706 017,29 руб. (текущие платежи первой очереди, из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.07.2019 по 13.07.2023 - 649 369,76 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 56 647,53 руб.).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 643 920,15 руб. (текущие платежи первой очереди, из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.07.2019 по 13.07.2023 - 592 255,01 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 51 665,14 руб.).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 9 414 руб. (текущие платежи первой очереди).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 8 586 руб. (текущие платежи первой очереди).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства в размере 994 711,59 руб. (из которых текущие платежи пятой очереди - 158 637,93 руб., 836 073,66 руб.- требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства в размере 907 222,61 руб. (из которых текущие платежи пятой очереди - 144 685,07 руб., 762 537,54 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» денежные средства в размере 454 610,85 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» денежные средства в размере 414 625,95 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58 324,09 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 194,24 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3 просит отменить определение суда от 24.07.2023.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о невозможности определить долю ответственности, приходящейся на каждое контролирующее лицо. Выражает несогласие с определением ее пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. Полагает, что вред на сумму сделок с предпринимателем ФИО9 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» фактическим причинен ФИО6 Приводит доводы о том, что размер причинного ущерба в отношении каждого КДЛ, установлен ранее вынесенными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (5 660 000 руб. взыскано с ФИО6 и 140 000 руб. - с ФИО11. Е.М.). В этой связи полагает, что размер субсидиарной ответственности между КДЛ следовало распределять как 97,6% и 2,4%, соответственно. 

ФИО2 также обжаловал определение суда от 24.07.2023 в апелляционном порядке, просил отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на вынесение обжалуемого определения в незаконном составе суда. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении положений пункта 4 статьи 1, пунктов 1,5 статьи 10, пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1083 ГК РФ. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 71 АПК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в приостановлении производства по настоящему обособленном спору до окончания формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя должника ФИО6 (дело №А37-1538/2021). В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания производства по делу №А37-1538/2021 и вступления его в законную силу.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, ФИО2, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, просил приостановить производство по апелляционной жалобе, а не по обособленному спору. Также заявил устное ходатайство о запросе из Арбитражного суда Самарской области заверенных копий материалов дела №А57-15013/2016, в том числе касающихся судебных расходов. 

         Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО6 приступила к обязанностям директора ООО «Магадан-Тест» с 24.11.2007 и была уволена с занимаемой должности 15.12.017.

18.12.2017 по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «Магадан-Тест» ФИО8, ФИО7, ФИО6 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

 С 27.12.2017 руководство деятельностью должника стала выполнять ликвидатор ФИО3 (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11.06.2019 по делу №5- 454/7-2019 должностное лицо - ликвидатор должника ФИО3 дисквалифицирована в связи с представлением в налоговый орган документов для государственной регистрации ООО «Магадан-Тест», содержащих заведомо ложные сведения.

Поскольку бывший руководитель должника ФИО6 и бывший ликвидатор ФИО3 уклонились от обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО «Магадан-Тест», конкурсный управляющий 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании указанных лиц передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением от 02.10.2019 суд обязал бывшего ликвидатора ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Магадан-Тест» бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в течение 5 дней с момента истечения срока на обжалование указанного определения.

На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему 26.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031580723.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 20670/20/49002-ИП. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 17.08.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по выплате в пользу ФИО6 дивидендов в размере 5 280 000 руб. за период с 27.03.2017 по 05.04.2017 и денежных средств в размере 380 000 руб., выданных в подотчет в период с 27.03.2017 по 23.08.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,  признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Магадан-Тест» ФИО6 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и бывшего ликвидатора ООО «Магадан-Тест» ФИО3 по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магадан-Тест».

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум №53), после завершения расчётов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчёта конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. При этом, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, наличие оснований для привлечения ответчиков ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторной проверке.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в судебных актах о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документации должника, пришел к обоснованному выводу о том, что она не являлась номинальным руководителем общества в период его ликвидации; доказательств того, что она при добросовестном поведении в процессе своей деятельности, установив факт не передачи ей от предыдущего руководителя имущества и документов, своевременно истребовала их от третьих лиц, в том числе от предыдущего руководителя, в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ФИО3 и ее представителя об отсутствии её вины в доведении ООО «Магадан-Тест» до банкротства и об отсутствии вины в причинении убытков кредитору ФИО9 как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направленные на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора суду надлежит установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а факт наличия или отсутствия вины конкурсного кредитора на стадии добровольной ликвидации общества не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, текущие обязательства не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим в сумме 4 275 626,77 руб., из которых в пользу:

- конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» ФИО5 -     1 374 937,44 руб. (текущая задолженность и вознаграждение, первая очередь, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 1 241 624,77 руб., расходы конкурсного управляющего на публикации на сайте ЕФРСБ - 51 224,92 руб., оплата услуг оценщика - 34 900 руб., оплата торгов на УЭТП - 15 000 руб., почтовые расходы - 7 187,75 руб., оплата депозита арбитражного суда - 25 000 руб.);

- ФИО9 в размере 1 901 934,20 руб., а именно 303 323 руб. (текущая задолженность, пятая очередь, установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 по делу №А57-15013/2016, определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2020 по делу №А37-1089/2019), 1 598 611,20 руб. (третья очередь, основной долг, установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2019 с учётом определения от 28.10.2022 по делу №А37-1089/2019);

- ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» в размере 869 236,80 руб. (третья очередь, основной долг, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2019  с учётом определения от 28.10.1022 по делу №А37-1089/2019);

- ФИО2 в размере 111 518,33 руб. (текущая задолженность, пятая очередь, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2021 по делу №А37-1089/2019);

- УФНС России по Магаданской области в размере 18 000 руб. (текущая задолженность, первая очередь, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020).

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом конкурсного управляющего в части включения в него денежных средств в размере 25 000 руб., внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ФИО6, поскольку вопрос об их возврате ФИО5 или о выплате за счёт указанных денежных средств вознаграждения финансовому управляющему на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешен.

Указанный вывод суда конкурсным управляющим ФИО5 не обжалуется.

Отклоняя возражения ФИО3 о том, что конкурсным управляющим при определении размера текущих платежей не учтены денежные средства в размере 109 000 руб., поступившие на счёт должника в результате реализации лота №2, по договору купли-продажи имущества от 21.03.2022,  суд первой инстанции исходил из того, что это противоречит материалам дела, а именно выписке ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счёту должника за период с 08.04.2021 по 14.01.2023.

В этой же связи со ссылкой на указанную выписку отклонены и возражения ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не уменьшен размер кредиторской задолженности ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» на сумму дебиторской задолженности указанного лица перед ООО «Магадан-Тест» в размере 25 984 руб., поскольку как установил суд первой инстанции, указанная задолженность погашена ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» 14.04.2021 в результате исполнения требований исполнительного листа, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ФИО3 о том, что почтовые расходы в размере 7 185,75 руб. не подлежат включению в размер обязательств должника, мотивированные тем, что из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно определить, какие документы направлялись конкурсным управляющим в рамках какого судебного дела, отсутствует опись почтового отправления, на представленных чеках имеется только рукописная пометка.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора оригиналы почтовых квитанций, содержат номера регистрируемого почтового отправления. При этом в материалы обособленного спора представлены отчёты об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами, сформированные официальным сайтом Почты России, в которых указаны адресаты, даты регистрации почтовых отправлений, информация об их вручении или возврате отправителю. При изучении представленных в материалы дела квитанций судом установлена связь понесённых конкурсным управляющим почтовых расходов с настоящим делом и их разумность. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что составление описи каждого почтового отправления повлекло бы увеличение текущих расходов в данной части.

Отклоняя возражения ФИО3 и ФИО2 о том, что расходы на проведение оценки в рамках договора от 07.04.2021 № 42 в размере 15 000 руб. включены в расчёт размера субсидиарной ответственности на основании недопустимого доказательства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Так, определением суда от 08.11.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Магадан-Тест» (дебиторской задолженности) в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 22.10.2021.

При этом, судом было установлено, что оценка указанной дебиторской задолженности должника проведена в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ФИО12), частнопрактикующего оценщика ФИО13, результаты оценки отражены в отчёте об оценке от 19.04.2021, в отчёте об оценке от 15.09.2021 № 01-130921 и в Положении.

Определение суда от 08.11.2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, возражения по вопросу достоверности сведений, отражённых в представленных отчётах об оценке, в материалы дела не поступило.

Отчёт об оценке от 19.04.2021 был подготовлен на основании договора от 07.04.2021 №42, заключённого между ФИО5 и предпринимателем ФИО12, по условиям которого заказчик обязался оплатить экспертное исследование в размере 15 000 руб.

Ссылка представителя ФИО3 на несоответствие договора требованиям статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части не указания сведений об оценщике, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из указанной нормы в договоре на проведение оценки, заключённом заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Вместе с тем, договор от 07.04.2021 №42 заключён физическим лицом – арбитражным управляющим ФИО5 и предпринимателем ФИО12

Ссылка ФИО14 на то, что на дату заключения договора от 07.04.2021 №42 ФИО12 утратил статус индивидуального предпринимателя, верно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам - выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2023 №ИЭ9965-23-47701057, согласно которой ФИО12 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с его исключением из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя 22.04.2021, т.е. как на дату заключения договора, так и на дату составления отчёта об оценке ФИО12 имел статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 07.04.2021 №42 допустимым доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).

 Кроме того, как верно указанного судом первой инстанции, на основании данного договора был подготовлен отчёт об оценке, использованный при составлении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Магадан-Тест», в соответствии с которым произведена реализация имущества.

Отклоняя возражения ФИО3 о том, что размер кредиторской задолженности ФИО9 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» подлежал уменьшению в отношении каждого кредитора не на цену соглашения об отступном, а на цену предложения конкурсного управляющего, с которой кредитор согласился при принятии предложения, суд первой инстанции обосновано указал, что они основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, и кроме того, противоречат вступившему в законную силу определению суда от 28.10.2022, оставленным без изменения 

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 №06АП-6607/2022, постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 21.04.2023  №Ф03-1272/2023.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что требования ФНС России 18 000 руб. подлежат учёту при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку их размер подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения настоящего определения, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 4 250 626,77 руб. (4 275 626,77 - 25 000).

Указанная сумма задолженности подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Магадан-Тест», выпиской по лицевому счёту должника за период с 08.04.2021 по 14.01.2023, реестром текущих платежей, отчётом конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.07.2023.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из общей задолженности реестровых требований и текущих платежей по делу о несостоятельности ООО «Магадан-Тест», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в порядке субсидиарной ответственности подлежит сумма в размере 4 250 626,77 руб.

Возражения ФИО2 о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности судебных расходов, взысканных в рамках дела №А57-15013/2016 и в этой связи устное ходатайство о запросе из Арбитражного суда Самарской области заверенных копий материалов дела №А57-15013/2016, в том числе касающихся судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности КДЛ, могут быть подтверждены материалами указанного дела, помимо тех, которые установлены в судебном акте (определении от 21.10.2019), вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов, и имеющим преюдициальное значение. 

При определении размера ответственности каждого из КДЛ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума №53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения главы 25 и 59 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Соответствующее ходатайство о возложении на ответчиков ответственности в долях заявлено конкурсным управляющим в ходатайстве от 13.07.2023.

Необходимым условием привлечения к солидарной ответственности по статье 1080 ГК РФ является совместность причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума №53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причинённого им вреда. При невозможности определения размера причинённого вреда исходя из конкретных операций, совершённых под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определён пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение согласованности и скоординированности действий ФИО6 и ФИО3 как солидарных в материалы дела не представлено, что исключает применение солидарной ответственности.

Вместе с тем, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Отклоняя возражение ФИО3 о возможности определить долю, приходящуюся на каждое контролирующее должника лицо, пропорционально размеру причиненного вреда, в результате которой на ее долю приходится 2,4%, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно определением суда от 04.05.2021 арбитражный суд взыскал с ФИО3 убытки в размере 140 000 руб., возникшие у должника в связи с неисполнением ею обязанности в части передачи конкурсному управляющему ФИО5 документации, отражающей наличие дебиторской задолженности, взысканной определениями Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2016 по делу №А37-2305/2015, от 24.10.2016 по делу №А37-8/2016, от 08.12.2016 по делу №А37-223/2016, и утратой возможности ее взыскания.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО3 состоит не только в неисполнении обязанности по передаче документации в данной части, а также и в том, что непередача всей документации в отношении должника повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства ООО «Магадан-Тест» вследствие бездействия ответчика ФИО3, которое не позволило определить основные активы должника и идентифицировать их; выявить все подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (кроме тех сделок, которые конкурсным управляющим оспорены); установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и установить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами указанных органов (определение суда от 26.05.2021).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ликвидатору ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11.06.2019 по делу №5-454/7-2019 об административном правонарушении было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год в связи с представлением ею в налоговый орган документов для государственной регистрации ООО «Магадан-Тест», содержащих заведомо ложные сведения, с учётом нахождения в производстве Арбитражного суда Магаданской области дела №А37-1722/2017 по заявлению ООО «Универсал-Нефтеотдача» к ООО «МагаданТест» о взыскании убытков, о чём ликвидатору ФИО3 было известно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установления фактического размера причинённого ФИО3 вреда должнику и в этой связи необходимости определения доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Так, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО6 действовала недобросовестно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Магадан-Тест» при осуществлении операций по выводу денежных средств, начиная с 27.03.2017.

 Указанный вывод сделан с учетом определения суда от 17.08.2020 о признании недействительными сделок по выплате дивидендов и получения денежных средств в подотчет.

В указанном судебном акте содержатся сведения о том, что по состоянию на 31.12.2016 размер нераспределённой прибыли составил 335 000 руб., кредиторская задолженность составила 865 000 руб. По состоянию на 31.12.2017, то есть после совершения оспариваемых выплат, размер непокрытого убытка в обществе составил 1 160 000 руб., размер активов составлял 547 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял            1 489 000 руб.

Более того, на момент выплаты дивидендов ФИО6 Арбитражным судом Саратовской области было принято решение от 02.02.2017 по делу №А57-15013/2016 о взыскании с ООО «Магадан-Тест» в пользу ФИО9 убытков в размере 2 080 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, до вступления в законную силу указанного судебного акта, а именно 27.03.2017 и 05.04.2017, при наличии незавершённого спора о взыскании с должника денежных средств, ООО «Магадан-Тест» перечислило в пользу директора и участника общества ФИО6 дивиденды на общую сумму 5 280 000 руб.

Неисполнение ООО «Магадан-Тест» своего денежного обязательства перед ФИО9 явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом). Требования ФИО9 в общем размере     2 112 000 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью указанных сделок был вывод активов (имущества) должника, на которые могло быть наложено взыскание со стороны кредиторов должника. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, с момента совершения первой сделки ФИО6 - 27.03.2017 и до момента открытия в отношении ООО «Магадан-Тест» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника - 17.07.2019 общая продолжительность периода осуществления контроля над должником составляет 843 дня.

При этом, суд согласился с позицией ФИО2 о том, что в период с 03.08.2018 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Магадан-Тест» в связи с его ликвидацией) по 20.03.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2018 по делу №А37-2329/2018 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.08.2018 о ликвидации ООО «Магадан-Тест») у должника не могло быть контролирующего лица.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность осуществления контроля над должником с момента совершения первой сделки ФИО6 составила 613 дней (с 27.03.2017 по 02.08.2018 и с 21.03.2019 по 17.07.2019).

Период фактического контроля ФИО3 над ООО «Магадан-Тест» составил 302 дня (с 27.12.2017 по 02.08.2018 и с 21.03.2019 по 10.06.2019).

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что после аннулирования в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Магадан-Тест» налоговый орган не обращался к ФИО3 с просьбой сдать отчётность предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что  силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что доля ответственности, приходящаяся на ФИО3, составляет 47,7%, на ФИО6 - 52,3%.

Отклоняя возражения ФИО2, аналогичные доводам, приводившимся в суде апелляционной инстанции, о необходимости исчислять период фактического контроля ФИО6 с 17.12.2012 (даты приказа о прекращении действия сертификатов автотранспортных средств, подписанного руководителем ФИО6), суд первой инстанции верно указал, что издание указанного приказа не повлияло на получение прибыли ООО «Магадан-Тест» и могло повлиять на удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 он имел положительное значение.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства по делу №А37-1538/2021 (банкротство ФИО6), и вступления его в законную силу судебного акта, с учетом того, что в рамках указанного дела о банкротстве обжалуются сделки последней и возможно поступление в конкурсную массу ФИО6 имущества за счет которого могут быть погашены требования ООО «Магадан-Тест», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ООО «Магадан-Тест» определением суда от 28.10.2022 заменено в порядке процессуального правопреемства на кредиторов, что объективно исключает возможность пополнения конкурсной массы ООО «Магадан-Тест».

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий обратился к кредиторам с сообщением о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, кредиторы должника в установленном законом порядке и срок указанным правом воспользовались, выбрав способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктами 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве; выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьёй 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума №53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования (ФИО9, ЗАО «Универсал-Нефтеотдача», ФИО2, ФНС России выбрали уступку им части требования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 и ФИО3 в пользу каждого из названных кредиторов, а также в пользу конкурсного управляющего ФИО5 денежных средств в части соответствующей суммы соразмерно доле ответственности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы ФИО2 о незаконном составе суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод является голословным, ничем не подтвержден. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 24.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу №А37-1089/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар