АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35436/23-27-268

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРСТРОЙ"  (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОНЯЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 695001001)  

о взыскании денежных средств в размере 530 939 руб. 50 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БУРСТРОЙ" (далее – ответчик) о  взыскании в счет уменьшения цены договора 530 939 руб. 50 коп.  

Определением от 02 марта 2023 года исковое заявление ООО  "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" принято к производству суда для рассмотрения в  порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4035436/23-27-268 изготовлена 20 апреля 2023 года и размещена на сайте суда.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года между ООО  «Связьэнергомонтаж МО» (Субподрядчик) и ООО «Бурстрой» (Субсубподрядчик)  заключен договор субсубподряда № 2501/2021-ГНБ на выполнение работ на объекте:  Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до  

границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей  эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы  через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33  - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции).  

Договор заключен во исполнение условий договора субподряда № М1/БЗЗ- 10/2020 от 20.04.2020, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» и  ответчиком в рамках реализации договора № ДСиР-2019-818 от 28.06.2019,  заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные  дороги» и ПАО «МОСТОТРЕСТ».  

Работы по указанному договору включают в себя: вынос в натуру проектных  отметок, разбивка участков работ (п. п. 1.2.1), бурение методом горизонтально  направленного бурения (ГНБ) для прокладки кабельной канализации трубой ПНД d=l  10мм, сварка трубы в стык входит в стоимость (п. п. 1.2.2).  

В соответствии с п. 3.1 договора субсубподряда стоимость работ, выполняемых  Субсубподрядчиком по договору является ориентировочной и составляет на основании  Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), в том числе НДС  по ставке в соответствии с действующим законодательством.  

Сторонами был согласован объем порученных работ, который первоначально  составлял 600 м.п. трубы ПНД диаметром 110 мм, общей стоимостью 780 000 рублей.  

В дальнейшем стороны согласовали дополнительный объем работ, который  составил 660 м. п. трубы ПНД диаметром 110 мм, общей стоимостью 858 000 рублей.  

Таким образом, общая стоимость работ по договору субсубподряда (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2021) согласованная сторонами составила 1  638 000 рублей.  

Пунктом 3.11 договора субсубподряда определено, что Субподрядчик вправе  выплатить аванс Субсубподрядчику в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей  00 копеек в т. ч НДС 20%, до начала выполнения работ, предусмотренных договором.  

Календарные сроки выполнения работ установлены Сторонами пунктом 4.1  договора субсубподряда и составляют 20 календарных дней, с даты перечисления  аванса с учетом среднесуточных температур не более - 10 градусов мороза и наличия  подъездных путей на объекте для спецтехники.  

29 марта 2021 года истец платежным поручением № 969 оплатил ответчику  аванс в размере 390 000 рублей.  

Таким образом, спорные работы должны были быть завершены ответчиком не  позднее 18 апреля 2021 года.  

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2021 и от 19.07.2021   № 1 фактически работы по устройству закрытого перехода методом ГНБ  протягиванием трубы ПНД были завершены ответчиком 19 июля 2021 года.  

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по  делу № А40-87325/2022-83-442 по иску ООО «Энергопроминвест» к ООО  «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании убытков, 10 декабря 2021 года ООО  «Связьэнергомонтаж МО» при производстве работ по устройству закрытого перехода  методом ГНБ протягиванием трубы ПНД диаметром 160 (ЛУЧ А, ЛУЧ Б) на объекте  «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы  до границы с Республикой Белоруссия (на Минск. Брест). Реконструкция с  последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь»  - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на  участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс. Энергоснабжение  участка км 54 - км 66 (2-я очередь строительства)» была повреждена кабельная линия  ЮкВ на ПК 613, проложенная ООО «Энергопроминвест» по договору № ДСиР-2020- 407 от 10.04.2020г.  

Подтверждением данного факта, повлекшего повреждение кабельной линии,  является акт от 10.12.2021г.  

10 декабря 2021 года ООО «Энергопроминвест» заключило с ООО  

«Энергостройпроект» договор № ЭПИ-21/10-30 на восстановительные работы  поврежденных двух кабельных линий.  

30 декабря 2021г. между сторонами подписан акт выполненных работ. 

16 марта 2022 года ООО «Энергопроминвест» перечислило ООО  «Энергостройпроект» по договору денежные средства в размере 511 705 рублей 50  копеек по платежному поручению № 705.  

С момента строительства КЛ-10кВ в октябре 2020 г. до момента ввода Объекта в  эксплуатацию (конец 2021 г.), ООО «Энергопроминвест» считало построенную КЛ10кВ работоспособной. 30.11.2021 г. в соответствии с требованиями п. 1.8.1 Правил  устройства электроустановок (ПУЭ), с целью проверки работоспособности  построенной кабельной линии ЮкВ, ООО «Энергопроминвест» были проведены  электротехнические испытания КЛ-10кВ. Проверка была проведена силами  электролаборатории (ЭТЛ) ООО «Энергопроминвест» и выявила повреждение КЛ10кВ на участке от трансформаторной подстанции № 11 до трансформаторной  подстанции № 12 (протоколы №№ 30-11/21-1, 30-11/21-2 от 30.11.2021). Для  определения места повреждения КЛ-10кВ, 01.12.2021 г. ООО «Энергопроминвест»  привлекло к данным работам самозанятого ФИО1  

По итогам определения места повреждения был составлен Акт сдачи-приемки  работ от 01.12.2021г. с указанием места повреждения КЛ-10кВ: 61 км автодороги Ml  «Беларусь», поворот на СНТ (164 м от ТП-11 по направлению к ТП-12).  

После обнаружения повреждения КЛ-10 кВ, ООО «Энергопроминвест»  проинформировал о данном повреждении и пригласил для составления акта  представителя Генерального подрядчика по реконструкции автодороги М-1 «Беларусь»  (ООО «Трансстроймеханизация»).  

Со стороны представителя ООО «Трансстроймеханизация» была получена  информация, о том что на участке, где обнаружено повреждение КЛ-10кВ, ранее  проводились работы по устройству закрытого перехода методом ГНБ для прокладки  кабельной канализации трубой ПНД диаметром 110 мм силами Подрядной  организацией ООО «Трансстроймеханизация» ООО «Связьэнергомонтаж МО»  (Ответчик). Со своей стороны, представитель ООО «Трансстроймеханизация»  пригласил на место повреждения КЛ-10кВ представителя ООО «Связьэнергомонтаж  МО» для проведения осмотра и составления соответствующего акта. Важно отметить,  что 10.12.2021г., при составлении и подписании Акта о повреждении, у ООО  «Энергопроминвест» отсутствовала информация о наличии у Ответчика ООО  «Связьэнергомонтаж МО» - субподрядной организации, т.е. ООО «Бурстрой».  

Решением от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года,  с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ"  взысканы убытки в размере 511 705 руб. 50 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 234 руб.  

По мнению истца обязанность по устранению повреждений кабельных линий, а  также по возмещению ущерба, компенсации убытков лежала на ответчике, однако  ответчик от исполнения своей обязанности уклонился, в результате чего истцу  причинен ущерб в сумме стоимости восстановительных работ поврежденных  кабельных линий, а также в сумме судебных издержек, связанных с оплатой истцом  государственной пошлины за обжалование судебных актов.  

Как указал истец в обоснование исковых требований, исходя из заключенного  между истцом и ответчиком договора субсубподряда, а также актов о приемке  выполненных работ на участке, где обнаружено повреждение КЛ-ЮкВ, затраты по  восстановлению которых в результате их повреждения возложены судом на ООО  «Связьэнергомонтаж МО», работы по устройству закрытого перехода методом ГНБ для  прокладки кабельной канализации трубой ПНД диаметром ПО мм выполнялись силами  ООО «Бурстрой».  

Истец самостоятельно не производил работ по устройству закрытого перехода  

методом ГНБ на вышеуказанном объекте, которые могли бы повредить кабельную  линию, проложенную ООО «Энергопроминвест».  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,  по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их  видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными  представителями сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования. В соответствии с пунктом 3 указанной  статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков  выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК  РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а  именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных  

гражданских прав, причинноследственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы  одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Обязанность подрядчика  возместить генеральному подрядчику убытки, возникает лишь в случае нарушения  подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения  выявленных недостатков/дефектов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал  следующее.  

В соответствии с пунктом 2.6. заключенного между истцом по данному делу и  ответчиком по данному делу договора, ООО «Бурстрой» или его представитель  обязаны были по приглашению ООО «Связьэнергомонтаж МО» принимать участие в  проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с работой на объекте.  

ООО «Связьэнергомонтаж МО» не пригласил ООО «Бурстрой» или его  представителя на осмотр и подписание акта от 10.12.2021 по кабельной линии, хотя на  проводившемся совещании как раз обсуждался вопрос, связанный с работой на  объекте.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».  

Истцом не доказано, что именно ООО «Бурстрой» причинило какой-либо ущерб  третьим лицам, доказательств в материалы дела не представил.  

Истец не пригласил ответчика или его представителя, на площадку, где  проводились уточнения обстоятельств аварии, определение работы, по  восстановлению, уточнение самих причин аварии и определения виновника аварии, не  предоставил возможность участвовать как в разбирательстве касаемо причинения  вреда, так и в возможном восстановлении кабельной линии, если она действительно  была повреждена в результате действий ответчика.  

ООО «Бурстрой» выехал с площадки 20 июля 2021 года, а акт о повреждениях  был составлен третьим лицом лишь 10 декабря 2021 года, то есть ровно через полгода  после того как ООО «Бурстрой» покинуло строительную площадку, выполнив свою  работу в полном объеме.  

Комплекс действий по извещению подрядчика о выявленных недостатках в  работах установлен пунктами 11.3 – 11.5 договора.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не известил ответчика и не  представил доказательства соблюдения процедуры составления рекламационного акта,  что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных  недостатков/дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных  недостатков, реализовать свои гражданские права.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют том, что истцом не соблюден  установленный договором порядок фиксации перечня недостатков в рекламационном  акте; подрядчик был лишен возможности удостовериться в фактах ненадлежащего  исполнения договора и представить возражения, а также устранить выявленные  недостатки в разумный срок.  

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает  истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на  доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в  результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий  договора.  

С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств в счет  уменьшения цены договора в размере 530 939 руб. 50 коп. удовлетворению не  

подлежит.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения искового заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.И. Крикунова