ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4353/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу № А44-4353/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; далее – общество, АО «ДЭП № 77») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Великий Новгород,  улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконным постановления о расчете задолженности (неустойки) от 13.07.2022, вынесенного по исполнительному производству от 24.03.2020 № 28746/20/53021-ИП.

Дело рассмотрено с участием соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Малая Охта, проспект Заневский, дом 42, строение 1, квартира 507; далее – ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа             2022 года по делу № А44-4353/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд внес оспариваемый судебный акт в отсутствие лица, возражавшего по рассмотрению дела в его отсутствие, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, которые приобщены непосредственно в судебном заседании. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что взыскатель уклонялся от исполнения решения суда, злоупотребляет правом, не получал пропуска. Ссылается на наличие вины кредитора в просрочке.

ООО «Альянс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП, общество отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 на                 АО «ДЭП № 77» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы ДЭП № 77 в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

Кроме того, указанным выше решением арбитражного суда с                               АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемая по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения должником настоящего решения.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2020, взыскателю –                     ООО «Альянс», выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС                               № 020507357.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 по данному исполнительному листу в отношении АО «ДЭП № 77» возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП.

Поскольку решение суда по делу № А44-7765/2019 должником не исполнено, постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 и от 26.05.2021 на основании указанного выше решения суда обществу начислена неустойка в сумме                                3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020 и 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 соответственно.

Общество оспорило указанные постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу № А44-1040/2021 и                      от 04 августа 2021 года по делу № А44-3869/2021 в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с неисполнением решения суда по делу № А44-7765/2019 постановлениями судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 02.03.2022  и от 13.07.2022 должнику начислена неустойка в сумме                                    4 200 000 руб. за период с 12.05.2021 по 02.03.2022 и в сумме 1 100 000 руб. за период с 03.03.2022 по 18.05.2022 соответственно.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда по делу № А44-7765/2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 13.07.2022.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 вступило в законную силу 28.02.2020, однако до настоящего времени не исполнено обществом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 320 АПК РФ, части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что он в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения либо позднее устранил (не чинил) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс»  своим имуществом.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признал, что судебный пристав на дату вынесения оспариваемого постановления имел законные основания для начисления должнику судебной неустойки в соответствии с решением суда по делу № А44-7765/2019, которое вступило в законную силу 28.02.2020. Согласно указанному решению начисление неустойки должно производиться по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу, то есть с 07.03.2020. 

Таким образом, судом первой инстанции начисление неустойки в сумме                        1 100 000 руб. за период с 03.03.2022 по 18.05.2022 (за 11 недель) признано обоснованным как по праву, так и по размеру. Арифметически расчет проверен судом и признан правильным.

Доводам общества об отсутствии его вины в неисполнении решения суда по делу № А44-7765/2019 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

АО «ДЭП № 77» последовательно ссылается, что взыскатель не принимает предложений общества по получению доступа на его территорию, который должник по указанному решению суда должен предоставить                       взыскателю – ООО «Альянс».

В материалах дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ООО «Альянс» неоднократно предпринимались выходы по месту регистрации и нахождения общества, что подтверждается актами совершения исполнительских действий, неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель предпринимал ряд исполнительских действий по исполнению решения суда, не бездействовал и сам взыскатель, предпринимал меры по принуждению должника к исполнению решения суда как в добровольном порядке, так в ходе исполнительного производства, но в настоящее время решение суда от 17.12.2019 обществом не исполнено, что является незаконным и, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о вине заявителя. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 и частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; постановления начальника Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 16.11.2020 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, от 19.04.2021 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, от 23.06.2021 по части 2                      статьи 17.15 КоАП РФ, от 04.05.2022 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным возложение на должника судебной неустойки за период с 03.03.2022 по 18.05.2022 в сумме 1 100 000 руб.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, не зависящих от юридического лица, суд первой инстанции принятия таких мер в рассматриваемом случае не установил, поэтому обоснованно посчитал, что начисление в оспариваемом постановлении судебной неустойки за неисполнение решения суда полностью отвечает порядку и основаниям ее начисления.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе подготовка пропусков сотрудникам ООО «Альянс» не свидетельствует ни об исполнении решения суда, ни об уклонении взыскателя от их получения и вине взыскателя. Исполнение решения суда путем предоставления пропусков и возможности проезда не поставлено судом под условия, которые выдвигает общество в адрес взыскателя. Выдача пропусков после исполнения требований общества о прохождении инструктажа по охране труда, получения согласия на обработку персональных данных, не соответствует содержанию судебного акта, в связи с этим злоупотребления правом со стороны взыскателя апелляционный  суд не усматривает.

На основании решения суда от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу                     № А44-7765/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на решение суда от 15 ноября 2022 года от общества 01.12.2022 подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем отмена судебного акта может служить основанием для поворота исполнения решения суда по правилам статьи 325 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованное обществом постановление является законным и отмене не подлежит.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не рассмотрено заявление, поданное в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 200 упомянутого Кодекса дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. 

Следовательно, по таким делам суд первой инстанции вправе в одном определении указать меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить судебное заседание в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом сокращенного срока рассмотрения такого спора.

В данном случае определением суда от 28 июля 2022 года возбуждено производство по делу № А44-4353/2022 и назначено судебное разбирательство на 09.08.2022 в 11 час 10 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении ответчикам и взыскателю предложено совершить определенные процессуальные действия, в том числе представить возражения на заявление.

По указанным причинам ссылка на положения статьи 137 АПК РФ, касающиеся перехода суда из предварительного заседания в судебное заседание, в данном определении отсутствует, такой переход судом процессуально не осуществлялся.

Таким образом, довод апеллянта  о нарушении судом положений                  статьи 137 АПК РФ ввиду нерассмотрения его возражений по переходу в основное судебное заседание несостоятелен и опровергается материалами дела.

Общество представило в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в его отсутствие от 08.08.2022, в которых также просило отложить основное судебное заседания по делу для возможности ознакомления с материалами, представленными заинтересованными лицами, и представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд правомерно отклонил указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрев для этого оснований, указанных в статье 158 АПК РФ.

Ссылки общества на то, что оно было лишено возможности  ознакомиться с представленными в судебное заседание материалами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии отзыва в адрес заинтересованных лиц, коллегией судей не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта. В данном  случае общество не было лишено возможности направить представителя в судебное заседание, 03.08.2022 заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, на какие-либо дополнительные возражения и доказательства в суде апелляционной инстанции не ссылалось. 

Таким образом, неполучение заявителем возражений не препятствовало осуществлению прав заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного нарушений прав заявителя и                                      статьи 65 АПК РФ не допущено, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа             2022 года по делу № А44-4353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие               № 77» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина