ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А38–5891/2016

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 24.12.2018 по делу № А38–5891/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РСГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО3,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник) общество с ограниченной ответственностью «РСГрупп» (далее – ООО «РСГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившегося в неоспаривании арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО3 соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Чулпан Трейд», и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.12.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Чулпан Трейд»; отказал в отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд». 

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 60, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ООО «РСГрупп» не доказало наличие незаконного, необоснованного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков. Заявитель жалобы полагает, что неоспаривание арбитражным управляющим соглашения о зачете от 11.01.2018 не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ООО «РСГрупп» не имеется.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2019.

В обоснование своих возражений ФИО3 указал на загруженность после его утверждения конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд», связанную с необходимостью принять от прежнего конкурсного управляющего должника имущество балансовой стоимостью 325 227 423 руб. 60 коп., которое состоит из более 100 позиций, принять бухгалтерские первичные документы, состоящие из более 46 000 листов (бухгалтерская отчетность, ТН, УПД, товарно-транспортные накладные и т.д.), осуществить анализ данных документов. Параллельно в период с августа по октябрь 2018 года в арбитражных судах проводились не один десяток судебных заседаний, на которые необходимо было предоставлять позиции конкурсного управляющего должника, после изучения материалов дела. Таким образом, для изучения дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» необходимо много времени, поскольку оно представляет собой несколько томов. Конкурсный управляющий, прежде чем сформировать позицию, должен изучить материалы дела и результаты умозаключений изложить в окончательной позиции. После изучения дел, ФИО3 составил и направил в суд заявление об оспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017, в котором изложил мнение конкурсного управляющего по указанной сделке, то есть не выражал отказа в оспаривании сделки.

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая ограниченность срока рассмотрения апелляционной жалобы, а также причины, изложенные в обоснование необходимости отложения рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл открыл в отношении ООО «Чулпан Трейд» конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 28.06.2018 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд»; утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО3

Посчитав, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 является незаконным, ООО «РСГрупп» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Чулпан Трейд» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 № 1-9/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ОйлТэк» суммы, определенной в акте сверки между цедентом и ООО «ОйлТэк» на 31.12.2016, утвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-4569/2016, и включенной в реестр требований кредиторов ООО «ОйлТэк» в размере 121 060 288 руб. в состав третьей очереди. В соответствии с пунктом 4.1 цессионарий в счет оплаты цеденту уплачивает в порядке и на условиях, определенных договором, денежными требованиями на сумму 131 341 881 руб. 75 коп. 

ИП ФИО4 и ООО «Чулпан Трейд» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017, в силу которого задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Чулпан Трейд», возникшая из договора цессии от 09.01.2017 № 1-9/01, подлежит зачету в счет погашения задолженности ООО «Чулпан Трейд» перед ИП ФИО4, возникшей из договора цессии от 08.12.2016 № 4-8/12. При этом взаимные задолженности сторон прекращаются в размере 131 341 881 руб. 75 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» от имени должника 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ООО «ОйлТэк» и ИП ФИО4 о признании договора цессии от 09.01.2017 № 1-9/01, заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и ИП ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Чулпан Трейд» к ООО «Ойлтэк» в размере 121 060 288 руб., а также восстановления права требования ИП ФИО4 к ООО «Чулпан Трейд» в размере 131 341 881 руб. 30 коп.

В рамках данного обособленного спора ИП ФИО4 с отзывом от 16.03.2018 представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что уже как минимум с марта 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 знал о совершении еще одной сделки должника.

ООО «РС-Групп» обратилось 27.04.2018 к конкурсному управляющему ООО «Чулпан Трейд» ФИО2 с требованием об оспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017, которое оставлено последним без ответа.

На состоявшихся 24.04.2018 и 11.05.2018 собраниях кредиторов рассматривались включенные в повестку дня вопросы о целесообразности оспаривания договора цессии от 09.01.2017 № 1-9/01 и возможности урегулирования спора мирным путем. 

Следовательно, после проведения собрания кредиторов 11.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 точно знал, что мирным путем спор урегулировать не удастся и кредитор ООО «РС-Групп», настаивает на судебном оспаривании сделки.

Доказательств осуществления ФИО2 действий по оспариванию соглашения о зачете от 11.01.2017 в материалах дела не имеется.

Определением от 28.06.2018 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд», утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3

Судом первой инстанции верно установил отсутствие препятствий для подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 11.01.2017 в период с 11.05.2018 по 28.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в данной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку формально основания для оспаривания указанного соглашения по специальным основаниям недействительности сделок, установленным Законом о банкротстве имелись, сделка является подозрительной, совершена после возбуждения дела о банкротстве, по своему содержанию направлена на погашение требования кредитора ИП ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводам о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию соглашения о зачете от 11.01.2017 и нарушению им пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что ООО «РС-Групп» 08.08.2018 направило в адрес утвержденного конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО3 аналогичное требование об оспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между ИП ФИО4 и должником. 

Требование ООО «РС-Групп» ФИО3 оставил без ответа.

Не оспаривая получение требования об оспаривании сделки, ФИО3 пояснил, что ему потребовалось много времени для анализа и изучения дела о банкротстве, сообщил, что направил по почте 19.10.2018 заявление об оспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017. Кроме того, сообщил, что исполнению обязанности препятствовало нахождение на больничном листе в период с 25.09.2018 по 08.10.2018.

Вместе с тем, заявление об оспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило в арбитражный суд 23.10.2018, в период рассмотрения настоящего обособленного спора и после подачи заявления ООО «Аракчинский гипс» о признании недействительным соглашения о зачете от 11.01.2017.

Жалоба кредитора ООО «РС-Групп» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 подана в суд 04.09.2018.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию соглашения о зачете от 11.01.2017 подтверждено с августа по октябрь 2018 года и обоснованно не признано судом первой инстанции добросовестным и разумным, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по оспариванию подозрительной сделки должника, отсутствовали.

Конкурсный управляющий ФИО3 присутствовал 26.07.2018 в судебном заседании по обособленному спору о признании недействительным договора цессии от 09.01.2017 № 1-9/01, заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и ИП ФИО4 и ему было предложено до 24.08.2018 ознакомиться с делом, сообщить поддерживает ли новый управляющие требование прежнего управляющего и представить подробное обоснование недействительности сделки. В рамках данного обособленного спора ИП ФИО4 с отзывом от 16.03.2018 представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017. Следовательно, при ознакомлении с делом управляющий мог изучить содержание этого соглашения.

Вместе с тем суд предоставил время с 26.07.2018 по 24.08.2018 для полного ознакомления конкурсного управляющего ФИО3 с обстоятельствами заключения и исполнения договора цессии от 09.01.2017 № 1-9/01 и соглашения о зачете от 11.01.2017.

Таким образом, на 24.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 уже имел требование ООО «РС-Групп» об оспаривании сделки и должен был полно и всесторонне изучить обстоятельства обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 09.01.2017 № 1-9/01, заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и ИП ФИО4, и изучить содержание соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017.

На больничный управляющий ушел спустя месяц – 25.09.2018.

Кроме того, в период нахождения на больничном конкурсный управляющим ФИО3 получил отчет оценщика и осуществил 26.09.2018 публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения № 3070333 «Отчет оценщика об оценке имущества должника». Следовательно, для исполнения данной обязанности управляющего препятствий не было.

Более того, в требовании ООО «РС-Групп» от 08.08.2018 указывалось на его повторность и незамедлительность исполнения в целях избежания пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 о его загруженности после его утверждения конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд», судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность судебного акта. ФИО3, давая согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего должен был осознавать объем предстоящей работы и как профессиональный арбитражный управляющий, верно расставлять приоритеты при выполнении взятых на себя обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, акцентировал внимание ФИО3 на повторность такого обращения и незамедлительность его исполнения. Однако ФИО3 игнорировал данное заявление и не предпринял своевременных мер по его исполнению.

Рассмотрев вменяемые нарушения требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные управляющими нарушения могут повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле и, как следствие, могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 выразившееся в неоспаривании соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Чулпан Трейд», является незаконным и необоснованным.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 

ООО «РС-Групп» также было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Чулпан Трейд».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные нарушения не являются существенными, влекущими отстранение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РС-Групп» в данной части.

Производство по требованию ООО «РС-Групп» о предоставлении права на самостоятельное оспаривание соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Чулпан Трейд», правомерно прекращено, в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом кредитора от заявленного требования, обоснованно принятого судом как ненарушающее права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу № А385891/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики МарийЭл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис