АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4638/2020

г. Владимир

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена – 10.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.10.2020 № 13-15-01/1139/ЗГ@ (с учетом уточнения);

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия                до 31.12.2023, ФИО4, по доверенности от 10.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 18.01.2023 № 04-99/05, сроком действия                       по 31.12.2023;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 26.10.2020 № 13-15-01/1139/ЗГ@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения и определения арбитражного суда от 04.04.2023 о процессуальном правопреемстве).

В обоснование заявленного требования Общество указало на невручение Предпринимателю материалов выездной налоговой проверки; расхождения и противоречия, допущенные при производстве обыска в рамках уголовного дела в отношении заявителя; нарушения и ошибки, допущенные налоговым органом при произведении расчета налоговых обязательств.

Предприниматель также пояснил, что Управлением не представлено достаточных доказательств для признания ряда спорных контрагентов взаимозависимыми и какое влияние на условия и результаты сделок было оказано ФИО2 или кем-либо из спорных контрагентов.                                                                                                                                                                                 

Более подробно доводы ФИО2 изложены в заявлении, дополнениях к нему, объяснениях.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях возразила в отношении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 26.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 03.10.2023, 10.10.2023.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН, налог по УСН); налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 58, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.10.2019 № 58, согласно которому ИП ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 629 636,23 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 224 080,85 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 668 477 руб., пени по НДФЛ в размере 511 570,47 руб., налог по УСН в сумме 249 553,01 руб., пени по УСН в сумме 143 565,76 руб.

Кроме того, указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 678 871,19 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 196 506,10 руб. 

ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой от 29.11.2019 исх. № б/н.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ полностью отменило решение Инспекции и приняло решение от 26.10.2020 № 13-15-01/1139/ЗГ@, которым Предпринимателю начислен НДС в размере 31 336 605 руб. 10 коп., пени по НДС в размере 12 234 279 руб. 50 коп., НДФЛ в размере 1 586 378 руб., пени по НДФЛ в размере 536 239 руб. 24 коп., кроме того Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 48 461 руб. 30 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Управления, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,  или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В пункте 1 статьи 224 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений)  указано, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО2 зарегистрирован 18.11.2009 в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами. Дополнительные виды деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и др.

Начиная с 2011 года ИП ФИО2 применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С указанного периода ФИО2 начинает осуществлять деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области.

В период с 01.01.2014 по 30.12.2016 ИП ФИО2 фактически осуществлял деятельность по поставке продуктов питания и организации питания государственным и муниципальным учреждениям Владимирской области. 

Доход ИП ФИО2 за 2011 год, согласно налоговой декларации по УСН, задекларирован в сумме 14 358 тыс. рублей. Доход ИП ФИО2 за 2012 год, согласно налоговой декларации по УСН, задекларирован в сумме 59 464 тыс. руб. (предельный размер доходов для применения УСН согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ - 60 000 тыс. руб.).

11.02.2011 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО4 (жена ФИО2, что подтверждается сведениями формы 1-П, представленной УМВД России по Владимирской области), которая также применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения доходы и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области. При этом заказчиками выступают учреждения идентичные заказчикам ИП ФИО2 Доход ФИО4 за 2012 год, согласно налоговой декларации по УСН, задекларирован в сумме 21 972 тыс. руб.

27.09.2012 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО6 (мать ФИО2, что подтверждается формой 1-П), которая в период 2012-2013 годы применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области. При этом заказчиками по контрактам выступают учреждения идентичные заказчикам по контрактам с ИП ФИО2 Доход ФИО6 за 2012 год, согласно налоговой декларации по УСН, задекларирован в сумме 10 797 тыс. руб.

Таким образом, уже в 2012 году доходы ФИО2 превысили предельно допустимые значения, дающие право на применение УСН. 

Вместе с тем, вовлечение в деятельность ФИО6 и ФИО4 позволила ФИО2 сохранить величину своего дохода в установленных для применения УСН пределах (60 000 тыс. руб.).

При этом совокупный доход, полученный участниками схемы, превысил этот порог уже в 2012 году.

Доход ИП ФИО2 за 2013 год согласно, налоговой декларации по УСН, задекларирован в сумме 45 670 тыс. руб.

11.12.2012 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО7 (друг ФИО2, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 от 02.02.2018), который применяет систему налогообложения в виде УСН (объект «доходы-расходы») и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. При этом заказчиками по контрактам выступают учреждения идентичные заказчикам по контрактам с ИП ФИО2 Доход ФИО7 в 2013 году, согласно декларации по УСН, задекларирован в сумме 20 594 тыс. руб.

Доход ИП ФИО6, согласно декларации по УСН за 2013 год, задекларирован в сумме 59 621 тыс. руб. С 3 квартала 2013 года ФИО6 утратила право применения УСН, в связи с превышением суммы предельно допустимого дохода. Доход ФИО6 по общей система налогообложения за 2013 год, полученный ею после прекращения применения УСН, значительно снизился и составил 12 188 тыс. руб., что следует из декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

Доход ИП ФИО4 согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год задекларирован в сумме 9 966 тыс. руб.

Таким образом, предельный размер доходов, исключающий применение в 2013 году упрощенной системы налогообложения (в соответствии со ст. 346.13 НК РФ - 60 000 тыс. руб.), превышен.

Со 2 квартала 2014 года ФИО2 утратил право применения УСН в связи с превышением суммы предельно допустимого дохода. Доход ИП ФИО2, согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год, задекларирован в сумме 45 402 тыс. руб.

Доход ИП ФИО2 по общей системе налогообложения (согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ) за 2014 год составил 49 483 тыс. руб. При этом, сумма НДФЛ, исчисленная по общепринятой системе, минимальна                   (20 тыс. руб.), сумма НДС к уплате составила 874 тыс. рублей.

При переходе на общую систему налогообложения всю деятельность по исполнению госконтрактов ИП ФИО2 переводит на подконтрольные организации и индивидуальных предпринимателей. Следует также отметить, что доход ИП ФИО2 в 2014 году сформирован за счет госконтрактов, заключенных в 2013 году. В 2014 году контракты с госучреждениями, заключенные ИП ФИО2 ранее, были оформлены на ООО «ТД «ВКЗ».

22.08.2013 решением единственного участника ФИО8 (ФИО8 является знакомой семьи Ф-вых, что подтверждается протоколом допроса ФИО8 от 02.02.2018) создано ООО «ТД «ВКЗ», которое применяет систему налогообложения в виде УСН (объект «доходы-расходы») и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области. При этом заказчиками по контрактам выступают учреждения, идентичные заказчикам по контрактам с ИП ФИО2 Доход за 2014 год, согласно налоговой декларации по УСН, задекларирован в сумме 62 709 тыс. руб.

Доход иных участников группы, согласно налоговых деклараций по УСН за 2014 год, составил 26 104 тыс. руб. (ИП ФИО4 - 4 218 тыс. руб., ИП ФИО7 - 21 886 тыс. руб.).

Таким образом, предельный размер доходов, ограничивающий применение в 2014 году упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в размере - 64 020 тыс. руб.), полученный участниками схемы, превышен. 

С февраля 2015 года ИП ФИО2 зарегистрировался в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «грузоперевозки». В январе 2015 года налогоплательщиком заключен последний государственный контракт. 

02.04.2015 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован                     ИП ФИО9 (ФИО9 является братом ФИО2, что подтверждается информацией УФМС по Владимирской области от 27.07.2017 № 24/-5634), который применяет систему налогообложения в виде УСН (объект «доходы») и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. При этом заказчиками по контрактам выступают те же учреждения, которые являлись заказчиками у ИП ФИО2 Доход ИП ФИО9 за 2015 год, согласно налоговой декларации по УСН, составил 68 551 тыс. руб.

Решением единственного участника ФИО4 (жена ФИО2) 01.09.2015  создано ООО «Модуль» и ООО «Модуль-Альфа», которые применяют систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также осуществляют деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. При этом заказчиками по контрактам выступают те же учреждения, которые являлись заказчиками у ИП ФИО2

Доход за 2015 год, согласно налоговой декларации по УСН, ООО «Модуль» задекларирован в сумме 11 714 тыс. руб., ООО «Модуль-Альфа» - в сумме 1 497 тыс. руб.

Доход иных участников группы, согласно налоговым декларациям по УСН за 2015 год, составил 82 646 тыс. руб. (ИП ФИО7 - 60 173 тыс. руб., ИП ФИО4 - 12 479 тыс. руб., ООО «ТД «ВКЗ» - 9 994 тыс. руб.).

Таким образом, предельный размер доходов, ограничивающий применение в 2015 году упрощенной системы налогообложения (в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ составляет в 2015 году - 68 820 тыс. руб.), превышен. 

В 2016 году (07.09.2016) решением единственного участника ФИО6 (мать ФИО2) создано ООО Комбинат питания «Судогодец», которое применяет систему налогообложения в виде УСН (объект «доходы-расходы») и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. Доход за 2016 год, согласно налоговой декларации по УСН, задекларирован в сумме 9 663 тыс. руб.

Доход иных участников группы, согласно налоговых деклараций по УСН за 2016 год, составил 109 312 тыс. руб. (ИП ФИО7 - 19 468 тыс. руб.,                            ИП ФИО4 - 22 994 тыс. руб., ООО «ТД «ВКЗ» - 4 072 тыс. руб.,                            ООО «Модуль» - 55 626 тыс. руб., ООО «Модуль-Альфа» - 4 072 тыс. руб.,                          ИП ФИО9 – 3 080 тыс. руб.).

Предельный размер доходов, ограничивающий применение в 2016 году упрощенной системы налогообложения (предельный размер доходов для применения УСН согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ - 79 740 тыс. руб.), превышен.

Таким образом, вовлечение в деятельность иных лиц позволило ИП ФИО2 сохранять возможность применения в отношении доходов, получаемых от деятельности (как самостоятельно, так и через подконтрольных лиц) упрощенную систему налогообложения. 

В каждый из проверяемых периодов основную часть дохода получают один или два участника группы (так, в 2014 году это сам ИП ФИО2 (до 3-го квартала), ООО «ТД «ВКЗ»; в 2015 году – ИП ФИО9, ИП ФИО7; в 2016 году – ООО «Модуль»), затем эти участники сменяются другими, далее получая доходы по договорам поставки, заключенным в предыдущие периоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически руководство подконтрольной ИП ФИО2 группы лиц осуществлял ФИО2

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены и исследованы выписки по расчетному счету ИП ФИО2 за 2014-2016 годы (запрос о представлении выписок по операциям на счетах № 11-16/11657                                 от 31.05.2017), из которых следует, что доходная часть складывается из поступлений денежных средств от государственных и бюджетных учреждений г. Владимира и Владимирской области за продукты питания, за транспортные услуги (с 2015 года) и оплаты по договорам беспроцентного займа. 

В государственные и бюджетные учреждения г. Владимира и Владимирской области направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 Документы организациями представлены в полном объеме и соответствуют базе 1-С Бухгалтерия, изъятой 14.11.2017 в ходе выемки ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области.

При анализе выписки по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в                    ПАО «Сбербанк России» установлено, что сумма поступивших денежных средств по займам в 2014 году составила 10 119 тыс. руб. (ИП ФИО4 - 900 тыс. руб.,              ИП ФИО7 - 90 тыс. руб., ИП ФИО6 - 380 тыс. руб., ООО «Торговый дом «ВКЗ» - 4 563 тыс. руб., ООО «Альфа-Н» - 3 021 тыс. руб., ООО «Владфуд» -                     1 165 тыс. руб.), в 2015 году – 3 668 тыс. руб. (ИП ФИО4 - 660 тыс. руб.,                     ИП ФИО6 - 163 тыс. руб., ИП ФИО7 - 1 855 тыс. руб.,                                    ООО «Торговый дом «ВКЗ» - 290 тыс. руб., ООО «Альфа-Н» – 500 тыс. руб.,                                ООО «Владфуд» - 200 тыс. руб.) и в 2016 году - 781 тыс. руб. от ИП ФИО6 

Таким образом, из анализа выписки по расчетному счета ИП ФИО2 за 2014-2016 годы установлены переводы денежных средств с расчетного счета                      ИП ФИО2 на его личные счета (карта) в сумме 32 348 тыс. руб., а также возвраты по договорам беспроцентного займа в сумме 15 638 тыс. руб.    

Налоговым органом проведен анализ выписки по счету карты ФИО2, представленной  ПАО «Сбербанк России» на запрос налогового органа, в результате которого установлены списания денежных средств на карты физических лиц небольшими суммами, выплаты носят периодический характер, что позволяет сделать вывод о выплате заработной платы работникам.

Поступления на карту ФИО2 в большей степени от ФИО4, а именно, в 2014 году в сумме 200 тыс. руб.,  в 2015 году в сумме 2 471 тыс. руб., в 2016 году в сумме 2 565 тыс. руб., а также от ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и иных лиц.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам                          ИП ФИО2 налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика велась с привлечением следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

-  ИП ФИО4 ИНН 

<

***>; 

- ИП ФИО9 ИНН 

<

***>;

- ИП ФИО7 ИНН 

<

***>; 

- ООО Комбинат питания «Судогодец» ИНН 

<

***>; 

- ООО «Модуль» ИНН 

<

***>; 

- ООО «Модуль-Альфа» ИНН 

<

***>; 

- ООО «Торговый дом «ВКЗ» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в схеме закупки товара, выдачи займов, участвуют и иные лица  (ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Н» ИНН 

<

***>, ООО «Владфуд» ИНН 

<

***>), находящиеся на общей системе налогообложения.

В ходе проверки направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам указанных лиц. При анализе выписок установлено, что доходная часть складывается из поступлений денежных средств от государственных и бюджетных учреждений г. Владимира и Владимирской области за продукты питания и оплаты по договорам беспроцентного займа, денежные средства в 2014-2016 годы, поступающие от исполнения государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания, а также по договорам займа от зависимых лиц из группы ИП ФИО2, расходуются на покупку товара, возврат/выдачи займов в пределах группы.

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира был направлен запрос от 12.12.2017 № 11-16/01186-1 в СУ СК России по Владимирской области о предоставлении копии базы 1-С Бухгалтерия на электронном носителе, изъятую в ходе обыска 14.11.2017 в помещении по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, 11 Б. В ответ на запрос СУ СК России по Владимирской области были направлены 5 дисков с базами 1-С Бухгалтерия (ответ СУ СК России по Владимирской области от 14.12.2017 № 201-9/1235-17). 

В результате анализа информации, находящейся на дисках, установлено, что на данных дисках находилась информационная база 1С: Предприятие 8.3, ред.1.1 под одним пользователем ИП ФИО2, в которой велся учет ИП ФИО2                              ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9                 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО Комбинат питания «Судогодец» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль-Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «ВКЗ» ИНН 

<

***>.

При изучении электронных данных, выгруженных из базы, принадлежащей                   ИП ФИО2 - 1С: Предприятие установлено, что у ИП ФИО2 имеется доступ к программному обеспечению, которое содержит информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности всех вышеуказанных лиц. 

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что включение ИП ФИО2 в свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей и Обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, позволило получить ИП ФИО2 налоговую выгоду в виде вывода части доходов от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. 

ИП ФИО2 искусственно переводит деятельность по заключению государственных (муниципальных) контрактов на ИП ФИО4                             ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7  ИНН 

<

***>, ООО Комбинат питания «Судогодец» ИНН 

<

***>,  ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль-Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «ВКЗ» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2                      ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9                   ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО Комбинат питания «Судогодец» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль-Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «ВКЗ» ИНН 

<

***>, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Помимо указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть, имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком, в связи с чем, для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние лица как непосредственное, так и косвенное.

Согласно сведениям формы 1-П, представленным УМВД России по Владимирской области (ответ № 24/6-5634 от 27.07.2017), ФИО4 является супругой ФИО2 с 01.08.2008. ФИО6 является матерью ИП ФИО2 ФИО9 является сыном ФИО6 и, соответственно, приходится братом ФИО2

В ходе проверки установлено, что ФИО4 (жена ФИО2) являлась учредителем и руководителем ООО «Модуль», ООО «Модуль-Альфа». ФИО6 являлась учредителем и руководителем ООО Комбинат питания «Судогодец», а с 2017 года учредителем и руководителем указанной организации являлся ФИО2

Учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «ВКЗ» в проверяемый период являлась ФИО8, которая в ходе допроса указала, что состояла с ФИО2 в дружеских отношениях, а также лицом, отправляющим отчетность по всей группе  (протоколы допросов свидетеля от 02.02.2018, № 2 от 08.08.2017). ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018) также сообщил, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях более 10 лет, отказавшись при этом от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом материалами налоговой проверки подтверждено, что отношения между ИП ФИО2 и участниками группы оказали непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Кроме того, 23.11.2017 ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области проведен обыск, выемка первичных документов в офисных помещениях, занимаемых подконтрольными ФИО2 индивидуальными предпринимателями и организациями по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 11Б.

В кабинете «Архив» обнаружены и изъяты документы ИП ФИО2                   ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9               ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО Комбинат питания «Судогодец» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль-Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «ВКЗ» ИНН 

<

***>. 

Также, в ходе обыска и выемки были обнаружены печати                               ООО «Модуль», ООО «Модуль-Альфа», ООО «Торговый дом «ВКЗ», ИП ФИО2, ИП ФИО4, с которых были сделаны оттиски.     

Указанные документы письмом от 30.01.2018 № 201-1235-17 переданы СУ СК России по Владимирской области в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

При изучении электронных данных, выгруженных из базы 1-С Бухгалтерия (переданной СУ СК России по Владимирской области в Инспекцию письмом от 14.12.2017 № 201-9/1235-17), принадлежащей ИП ФИО2, установлено, что имеется доступ к программному обеспечению, которое содержит информацию в отношении всех индивидуальных предпринимателей и Обществ. В ходе исследования изъятых документов установлено, что в одном месте хранились как первичные документы группы взаимосвязанных лиц, так и документы по государственной регистрации, кадровые документы, которые были подшиты помесячно в разрезе аффилированных лиц.  

Таким образом, контроль и учет товарно-денежного потока осуществлялся централизованно с рабочих станций ИП ФИО2, что свидетельствует о фактическом отсутствии правоспособности и деловой цели существования индивидуальных предпринимателей и Обществ как самостоятельных хозяйствующих субъектов и функционировании их исключительно в рамках единого торгового процесса, организованного ИП ФИО2

Кроме того налоговым органом принято во внимание: идентичный вид деятельности, осуществляемый индивидуальными предпринимателями, Обществами и ИП ФИО2; единый адрес фактического местонахождения и хранения товара всей группы лиц; совместное несение расходов по аренде помещения  между группой рассматриваемых лиц, единая база поставщиков у всех участников схемы; контактным лицом при заключении договоров между контрагентами и индивидуальными предпринимателями; обществами, а также при поставке товара выступало единое контактное лицо - сотрудник ООО «Модуль» менеджер ФИО11, переговоры в отношении поставки товара велись от имени всей группы лиц –  ИП ФИО2; единая контактная информация, указанная в документах, предоставленных контрагентами рассматриваемых лиц (адрес электронной почты, телефоны).

С целью выявления подконтрольности и взаимозависимости предпринимателей и организаций группы компаний ИП ФИО2, налоговым органом проведены допросы представителей покупателей, из которых следует, что общение с вышеперечисленными Обществами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, возникающим в ходе исполнения контрактов, по заявкам на поставку продуктов питания, происходило по одному номеру телефона, по одной электронной почте, с одним человеком. Товар привозили на одном транспорте, у водителя, был пакет документов (товарные-накладные, счета-фактуры) по вышеперечисленным Обществами и индивидуальным предпринимателям. Данные Общества и индивидуальные предприниматели располагались в мкр. Юрьевец.

Вывод налогового органа также подтверждается допросами свидетелей - работников группы взаимозависимых (аффилированных) ФИО2 лиц.

Кроме того на основании проведенных допросов работников «группы», а также согласно сведениям ФБД справки по форме 2-НДФЛ установлена кадровая, трудовая миграция работников внутри группы рассматриваемых лиц. Работников переводили из одной организации в другую формально, рабочее место, обязанности не менялись. 

По результатам анализа предоставленной налоговой отчетности индивидуальных предпринимателей и Обществ установлено, что в качестве контактного телефона используется один и тот же телефонный номер при подаче отчетности в налоговые органы – 8 915 751 21 24, принадлежащий ФИО8, что подтверждается протоколами допросов свидетеля ФИО8 от 08.08.2017, 02.02.2018.

Из протоколов допросов свидетеля ФИО8 (числящейся руководителем ООО «Торговый дом «ВКЗ») от 08.08.2017, 02.02.2018, следует, что по просьбе ФИО2 на безвозмездной основе сдавала отчетность в налоговый орган по ООО «Торговый дом «ВКЗ», ООО «Модуль», ООО «Модуль-Альфа»,                                       ООО «Комбинат питания Судогодец», ИП ФИО2, ИП ФИО4,                        ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9 через оператора Тензор с компьютера, который располагался у нее дома. Таким образом, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности по всей группе осуществлялась с использованием единого IP-адреса. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей и Обществ были установлены перечисления денежных средств на личные счета физических лиц «группы», которые используются на личные нужды. 

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что все вопросы по приему и оформлению сотрудников в «группе» ФИО2 решал ФИО2 и его жена ФИО4, что подтверждается протоколами допросов: ФИО12 (протоколы допросов свидетеля от 15.11.2017, 10.01.2018, от 20.03.2018), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 10 от 05.10.2017), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017), ФИО11 (протоколы допросов свидетеля от 15.10.2017, 14.11.2017, № 21 от 20.03.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2017, протокол допроса свидетеля от 14.11.2017), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2017), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 28.05.2018), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 29.05.2018), ФИО20 (протокол допроса свидетеля                          от 30.05.2018), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2018 0), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2018), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2018), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2018), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2018).

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что доставка продуктов питания от всех участников группы осуществлялась транспортными средствами, принадлежавшими ФИО2 и ФИО6, а также водителями, состоящими в штате у ИП ФИО2, что подтверждается протоколами допроса ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2018 № 50), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2018 № 43), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 03.08.2017 № 1), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 № 10).

Из материалов встречных проверок, полученных от покупателей, следует, что представителем всех организаций-поставщиков являлся ФИО2; при смене поставщиков контактное лицо не изменялось. 

Из допросов представителей покупателей следует, что общение по вопросам, возникающим в ходе исполнения контрактов по заявкам на поставку продуктов питания, происходило по одним и тем же номерам телефона, адресам электронной почты. Товар привозили на одном и том же транспорте, у водителя был пакет документов по каждому участнику группы.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что адрес фактического местонахождения и хранения товара у участников группы является идентичным.

В подтверждение самостоятельности ведения деятельности участниками группы заявитель ссылается на договора аренды нежилых помещений, заключенные ИП ФИО2., ИП ФИО7, ООО «Модуль», ООО «Модуль-Альфа», ИП ФИО9. с ИП ФИО31

Однако в протоколе допроса свидетеля от 07.06.2018 ФИО31 сообщил, что по всем договорам договаривался ФИО2., а по оплате за аренду общался с ФИО4. ФИО4 работала у ФИО2 бухгалтером, вела оплату, делала сверки, он ей звонил, спрашивал, когда будет оплата по всем названным выше организациям. Аналогичная информация отражена ФИО31 и в протоколе допроса от 03.04.2019. При этом ФИО31 сообщил, что знает, что по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д.64 располагались следующие организации и ИП: ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Модуль», ООО «Модуль-Альфа», ООО «Торговый дом «ВКЗ», ООО «Комбинат питания Судогодец». Ему не известно, с какой целью перезаключались договора аренды с одной организации (ИП) на другие, если всеми ими руководил ФИО2

При отсутствии арендных отношений ИП ФИО31 с ООО ТД «ВКЗ» поставка продуктов питания происходила также на адрес г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д.64, о чем свидетельствует ответ ООО «Деликатесы» на поручение от 16.04.2018 № 30831. В указанном ответе Общество сообщило, что транспортировка продуктов питания производилась в адрес ООО ТД «ВКЗ» их силами по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д.64. Общение по заключению договора и поставок товара осуществлялось с представителем ООО «ТД «ВКЗ» ФИО2.

Управлением также установлена кадровая миграция работников внутри группы, что подтверждается показаниям работников группы и справками по форме 2-НДФЛ.

При этом работников переводили из одной организации в другую формально, рабочее место, обязанности работников не менялись.

В справках о доходах по форме 2-НДФЛ, оформленных от имени разных организаций был указан один и тот же номер телефона налогового агента.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Ленинским районным судом г. Владимира установлено, что ФИО2, действуя умышленно и противоправно, создал ряд юридических лиц (ООО «Альфа-Н», ООО «ВладФуд» (исключенные в решении из расчета налоговых обязательств налогоплательщика в связи с применением общей системы налогообложения), ООО «Модуль-Альфа», ООО «Модуль», ООО «Комбинат питания «Судогодец», ООО «ТД «ВКЗ») и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9), регистрируя их на своих родственников и знакомых. При этом последние не имели фактического отношения к заключению и исполнению контрактов (договоров) на поставку товаров (продуктов питания), а также распоряжению денежными средствами, полученными от учреждений-заказчиков, на расчетных счетах созданных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о направленности действий ИП ФИО2 на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц и НДС путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ООО «Торговый дом «ВКЗ», ООО «Модуль», ООО «Модуль-Альфа», ООО «Комбинат питания Судогодец».

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                             от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение расчетного метода при определении налоговых обязательств  ИП ФИО2 обусловлено непредставлением на требования налогового органа как самим ИП ФИО2, так и участниками группы подконтрольных ему лиц документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Довод налогоплательщика о том, что непредставление документов связано с их изъятием не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 31 НК РФ закрепляют условие применения расчетного метода определения налоговых обязательств в любом случае непредставления документов в независимости от причин их непредставления.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения ФИО2 и взаимозависимыми с ним лицами требований налогового органа о представлении документов.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете налоговых обязательств не был произведен анализ деятельности аналогичных налогоплательщиков, не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет произведен на основании имеющейся информации о налогоплательщике, что не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указание заявителя на то, что налоговым органом при определении налоговых обязательств не были учтены положения статьи 154 НК РФ не принято судом.

Пунктом 3 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с главой 25 НК РФ понятие остаточной стоимости относится к амортизириемым объектам основных средств.

Таким образом, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу — посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога в соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 168 НК РФ.

Вместе с тем суд, проверив расчет налоговых обязательств налогоплательщика, считает частично обоснованными доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно исчислен НДС по ставке 18% со стоимости услуг общественного питания, оказываемых ООО «Модуль» и ООО «ТД ВКЗ» учебным организациям в рамках заключенных контрактов; не применена ставка НДС 10% при реализации товаров, перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ; не была учтена переплата по УСН, образовавшаяся в результате перерасчета налоговым органом налоговых обязательств за 1 квартал 2014 года; неправомерно исключены из состава профессиональных вычетов суммы уплаченного НДФЛ; завышены доходы для целей налогообложения НДФЛ на суммы, учтенные ИП ФИО2 при исчислении ЕНВД за 2016 год при оказании транспортных услуг.

В связи с чем, решение Управления от 26.10.2020 №13-15-01/1139/ЗГ@ является неправомерным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 303 356,34 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3 812 914,92 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части доводы Заявителя о недостоверности расчета налогового органа подлежат отклонению.

Доводы ИП ФИО2 о неприменении налоговым органом положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном истолковании Заявителем закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации понятие остаточной стоимости относится к амортизируемым объектам основных средств. 

Таким образом, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом РФ в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

Представленный заявителем в материалы дела документ: «Проверка расчета дополнительно начисленных налогов (пени, штрафов) ИП ФИО2 за 2014-2016 год по Решению УФНС России по Владимирской области от 26.10.2020 № 13- 5-01/1139/ЗГ@», не подтверждает позицию Предпринимателя, поскольку составлен ООО «Региональная оценочная компания» ФИО32, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того составлен на основании представленных в его адрес документом Предпринимателем без учета всех материалов дела в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя о неправомерном учете налоговым органом при расчете налоговых обязательств по НДС отгрузок товаров ИП ФИО4, ИП ФИО9, ООО «Модуль», ООО «Торговый дом «ВКЗ», ООО «Модуль-Альфа», ООО «Комбинат питания Судогодец» в адрес ООО «Альфа-Н», ООО «ВладФуд», ИП ФИО10, ИП ФИО6, не могут быть приняты.

Из материалов дела следует и ИП ФИО2 не оспаривается, что бухгалтерский учет велся в автоматизированной системе «1-С Бухгалтерия» и данные операции отражены в бухгалтерском учете (отчеты по проводкам счетов 62,90; отчеты по проводкам счетов 41,60; отчеты по проводкам счетов 44,60; анализы счетов 90,60; оборотно-сальдовые ведомости, а также сводная таблица с итогами реализации по кварталам в разрезе номенклатуры товара, реализации товара и услуг с указанием номеров и дат счетов-фактур и ставки НДС представлены в материалы дела).

В материалы дела Ленинским районным судом г. Владимира представлены копия протокола обыска от 14.11.2017 помещений по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д.11 Б; копия протокола осмотра предметов от 16.11.2017; копия расписки от 17.11.2017 о возврате сервера 1С, изъятого в ходе обыска, адвокату Филичкину И.А., содержащиеся в уголовном деле №1-351/2018 в отношении ФИО2

Как следует из указанных документов, следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области в ходе обыска помещений по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д.11Б, в одном из помещений здания, расположенного по данному адресу, изъят системный блок марки «IN WIN» серийный номер 86144043700145 с сервером «1С Бухгалтерия».

В протоколе осмотра предметов от 16.11.2017, изъятых в ходе обыска, отражено, что сервер «1С Бухгалтерия», содержащийся на логическом диске «D», установленном в системном блоке марки «IN WIN» серийный номер 86144043700145, был скопирован на накопитель на жестких магнитных дисках «SEAGATE» серийный номер ST3000NM0033.

Копия базы 1-С Бухгалтерия ИП ФИО2 и подконтрольных Предпринимателю индивидуальных предпринимателей и организаций, изъятая при обыске 14.11.2017 в рамках уголовного дела №11702170013001235 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, была передана СУ СК России по Владимирской области в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира сопроводительным письмом от 14.12.2017 №201-9/1235-1732877.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Использование при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из следственных органов.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно при проведении выездной налоговой проверки использовались в том числе и сведения, отраженные в автоматизированной системе бухгалтерского учета «1-С Бухгалтерия».

Кроме того, суд принимает во внимание, что работники в ходе допросов сообщили о том, что данные по всей группе подконтрольных Предпринимателю лиц заносились в одну электронную программу 1-С Бухгалтерия (протоколы допросов ФИО4 от 25.06.2018, б/н от 18.07.2018; ФИО13 от 14.11.2017, ФИО12 от 15.11.2017).

Доказательств недостоверности, представленных налоговым органом документов, а также несоответствие их данным, отраженным ИП ФИО2 самостоятельно в базе 1-С Бухгалтерия в период с 01.01.2014 по 30.12.2016, Заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о недопустимости использования доказательств, полученных налоговым органом  установленном порядке от органов, осуществляющих расследование уголовного дела, с учетом положений пункта 3 статьи 82 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 57, не имеется.

Сами по себе различия в наименовании изъятого оборудования, не свидетельствуют о недопустимости содержащихся на данном носителе документов.

Нарушений при составлении протоколов не установлено, действия по проведению обыска и составлению протоколов Предпринимателем не обжаловались.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе Управлением принято с нарушением установленного срока более чем на 8 месяцев не может быть принят во внимание, так как нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформление их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Налоговым кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Довод Предпринимателя в невручении ему в читабельном виде дисков (или распечаток с них), полученных в рамках налоговой проверки от СУ СК России по Владимирской области и расчетов налоговых обязательств, отраженных в решении Инспекции от 29.10.2019 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решении УФНС России по Владимирской области, противоречит материалам дела.

Расчет налоговых обязательств, составленный по итогам выездной налоговой проверки, отражен в приложениях к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019  № 58. Указанный расчет был получен 29.10.2019 уполномоченным представителем Предпринимателя - ФИО4 на CD-диске (общий объем файлов 142 646 836 Байт, в том числе файлы: «Расчеты конечные» объемом 71 560 Байт, «Анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности» объемом 75 192 Байт, «Расчеты без ОСНО» объемом 142 500 084 Байт), о чем свидетельствует надпись на последней странице решения «Приложения на диске получена, открывается и читается», выполненная ФИО4 и заверенная ее подписью.

Довод Предпринимателя о несоответствии объема врученных DVD-R дисков объему информации, содержащейся на дисках, полученных инспекцией от СК СУ по Владимирской области, не принят судом, поскольку из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 14.12.2017 № 201-9/1235-17 СУ СК России по Владимирской области в налоговый орган была передана копия базы 1С, изъятая при обыске 15.11.2017 по уголовному делу № 211702170013001235, на 5 дисках DVD-R (4 диска объемом по 4,5 ГБ на каждом, 1 диск на 2 ГБ).

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя было установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией данная база 1С была вручена налогоплательщику не в полном объеме, в связи с чем Управлением представителю налогоплательщика ФИО4, действующей на основании доверенности 33 АА 1108749 от 10.12.2015, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были вручены файлы базы 1-С Бухгалтерия, полученные от СУ СК России по Владимирской области, размещенные на 2 DVD-R и разделенные на 2 архива (объемом 4 508 876 800 и 2 504 847 360 Байт) с описью на 10 листах, на что указано на странице 13 оспариваемого решения Управления.

Информация, содержащаяся на дисках, полученных от СУ СК России по Владимирской области, при записи на диски для вручения налогоплательщику была заархивирована Управлением с помощью архиватора WinRAR, в результате чего общий объем архивов, содержащийся на двух дисках, врученных ФИО2., составил 7 013 724 160 Байт.

При этом общий объем файлов Базы 1-С Бухгалтерия, содержащихся в указанных архивах, составляет 21 335 507 241 Байт, что соответствует объему информации, содержащейся на дисках, полученных от СУ СК России по Владимирской области.

Доводы, приведенные Предпринимателем в обоснование своей позиции, не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Оспариваемым решением Управления Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемый период получена необоснованная налоговая выгода.

В ходе выездной налоговой проверки доказана направленность действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Не подлежит и удовлетворению ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций ввиду наличия следующих, по мнению заявителя,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. 

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса). 

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. 

В данном случае, размер налоговой санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений. 

При этом необходимо отметить, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и уменьшил штрафные санкции, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 4 раза.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.10.2020 № 13-15-01/1139/ЗГ@ признать незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 303 356 руб. 34 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 3 812 914 руб. 92 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        М.В. Семенова