/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-9271/2016

05 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный тест постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите -  Лоскутниковой И.А. (доверенность от 09.08.2017), Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 09.01.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю - Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 09.01.2017),                 Цырендадишева Б.Б. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу № А78-9271/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции:                            Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, далее - заявитель, учреждение, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – соответственно ИФНС № 2 и ИФНС № 1, а также налоговые органы, инспекции) о признании незаконными решений ИФНС № 2 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 12.02.2016 № 24482, № 24483, № 24484,                 № 24485, № 24486, № 24487, № 24488, № 24489, № 24490,  № 24491, № 24492, № 24493, № 24494, № 24495, № 24496, № 24497, № 24498, № 24499,  № 24500, № 24501, № 24502, № 24503; № 24504, № 24505, № 24506, решения ИФНС № 1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога от 22.01.2016 № 1416.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

 Заявитель жалобы полагает, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом. Принимая во внимание отсутствие со стороны налогового агента удержания НДФЛ при выплате доходов налогоплательщикам, для возврата данного налога проверки правильности его исчисления не требовалось.

Судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно налоговый орган  должен был доказать отсутствие переплаты по налогу.

Также учреждение полагает, что выводы судов о нарушении налоговым агентом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган заявления о возврате сделаны без учета имевшей место длительной переписки налогового агента с инспекциями.

 В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители инспекций в судебном заседании дали пояснения согласно отзывам на кассационную жалобу. 

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговых органов, поскольку заявления о возврате налога поданы в инспекции с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, при этом в подтверждение переплаты налоговым агентом с заявлениями не были представлены все документы, необходимые для достоверного установления факта переплаты.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

Заявитель излишне перечисленную в бюджет сумму денежных средств в разрезе всех структурных подразделений и самого учреждения выявил путем сопоставления показателей между перечисленным в бюджет и удержанным (исчисленным) НДФЛ, выявленную разницу в сумме 2 303 350 рублей 22 копеек считает налогом, излишне перечисленным в бюджет. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, уплата НДФЛ, который просит вернуть учреждение, произведена до 29.12.2012 включительно, а заявления о возврате налога были поданы плательщиком в налоговый органы в январе-феврале               2016 года.

При обращении с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога заявитель представил следующие документы: платежные поручения, регистры налогового учета, уведомления о постановке на учет, реестры сведений о доходах физических лиц, выписки из лицевых счетов.

Налоговые органы 12.02.2016, 22.01.2016 вынесли решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, мотивированные тем, что наличие излишне удержанного, перечисленного налога в отношении каждого физического лица не установлено; документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено; заявления возврате суммы излишне уплаченного налога поданы с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса (3 года с момента уплаты соответствующих сумм).

Установив данные обстоятельства, суды правильно применили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статей 78, 231 Кодекса и пришли к правильному выводу, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по их уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога и при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно учреждение должно было представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 Кодекса.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, суды правильно указали, что для установления суммы излишне перечисленного налога, помимо представленных учреждением документов, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу. 

Поскольку судами установлено, что налоговым агентом в налоговых регистрах по конкретным физическим лицам изменялась сумма удержанного налога, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, то в рассматриваемой ситуации достоверно установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ по каждому работнику и суммой налога, излишне перечисленной в бюджет, а соответственно и сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты можно было только после проверки не только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежных поручений), но также и иных первичных документов, на основании которых ведутся регистры налогового учета. 

Следовательно, в данном случае для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо было исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате, которые налоговым агентом представлены не были.

Отклоняя доводы учреждения о том, что закон не содержит требований по представлению с заявлением указанных выше документов, апелляционный суд правильно применил положения абзаца 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса и указал, что данной нормой предусмотрена обязанность представления в налоговый орган не только выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, но и иных документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации имеет место отклонение сумм исчисленных налогов, что требовало дополнительной проверки, то есть факт излишнего удержания налога у работников достоверно не подтвержден, поскольку заявленная к возврату сумма должна быть обоснована по каждому эпизоду излишнего удержания налога.

Поскольку заявитель не представил налоговым органам достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ, а заявления о возврате налога поданы за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у налоговых органов возможности для возврата налога в административном порядке и, как следствие, законности решений инспекций об отказе в возврате НДФЛ.

Доводы учреждения со ссылками на ранее происходившую переписку с налоговыми органами правильно не приняты судами, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания включаются только обстоятельства, связанные с оспариваемыми решениями, которые вынесены на основании конкретных заявлений налогового агента.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов (с учетом позиции суда апелляционной  инстанции) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу № А78-9271/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 25 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова