АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4960/2022

г.Тверь

28 октября 2024 года

 (резолютивная часть решения от 22 октября 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь

о взыскании 84 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, (далее истец, Страховая компания), обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 84 500 рублей страхового возмещения в порядке регресса. Делу присвоен номер 2-397/2022. 

Определением от 14 марта 2022 года материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 08 апреля 2022 года. Определением от 13 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера А66-4960/2022.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-8237/2021. 

Определением от 06 июня 2022 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66- 8237/2021.

Определением от 11 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением от 5 сентября 2024 года к участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 октября 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец, третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что законным владельцем транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь на основании договора субаренды от 7 сентября 2020 года. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку транспортное средство выбыло из обладания в результате противоправных действий  другого лица, ответственность за вреди причиненный  источником повышенной опасности в таких случаях несет лицо, противоправно завладевшее таким источником (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, г. Тверь по состоянию на ноябрь 2020 года  является владельцем транспортного средства - автомобиль RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации  ТС 99 18 680581 от 13 июля 2020 года).

Страховым обществом  и ФИО2, г. Тверь заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом №РРР 5048922581 сроком действия  с 20 августа 2020 года с 00 часов 00 мин по  24 часа 00 мин  19 августа  2023 года. 

07 сентября 2020 года Предприниматель передал автомобиль в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В момент нахождения автомобиля в аренде в период времени с 19 часов 40 минут 18 ноября 2020 года до 07 часов 40 минут 19 ноября 2020 года неустановленное лицо совершило неправомерное завладение им, без цели хищения, после чего, на автомобиле RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> совершило столкновение с автомобилем LEXUS, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителем ФИО3 (договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с САО «РЕСО Гарантия» №1726100933).

ДТП произошло вследствие того, что неустановленное лицо, управляющее транспортным средством RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушило пункт 2.5 Правила дорожного движения, и допустило столкновение с автомобилем LEXUS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Потерпевший обратился в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва  с заявлением о  выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что  ущерб  участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховая компания перечислила страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва платежным поручением №310504 от 12 мая 2021 года причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 84 500 рублей на основании соглашения о ПВУ.

Указывая  на то, что водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> скрылся с мета ДТП, Страховая компания обратилась  в Арбитражный суд Тверской области к Предпринимателю о взыскании ущерба, в качестве обоснования требований истец ссылается на статьи 165.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 14  Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Законом об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19 часов 40 минут 18 ноября 2020 года до 07 часов 40 минут 19 ноября 2020 года неустановленное лицо совершило неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, после чего, на автомобиле RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> совершило столкновение с автомобилем LEXUS, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителем ФИО3 (договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с САО «РЕСО Гарантия» №1726100933).

ДТП произошло вследствие того, что неустановленное лицо, управляющее транспортным средством RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушило пункт 2.5 Правила дорожного движения, и допустило столкновение с автомобилем LEXUS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения ДТП законным владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>  являлось общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь, поскольку между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь был заключен договор субаренды от 7 сентября 2020 года сроком действия до 6 августа 2021 года.

Требование о взыскании ущерба с законного владельца  Страховой компанией  в рамках рассматриваемого дела не заявлено. 

В настоящем случае, Предприниматель, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно представил в материалы дела доказательства того, что в момент ДТП он не являлся фактическим владельцем спорного транспортного средства.

Истец, несмотря на то что информация о наличии договора аренды транспортного средства RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>   от 7  сентября 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь, была известна еще в рамках рассмотрения дела №А66-8237/2021, никакого процессуального ходатайства не заявил.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь, привлеченное к участию в деле и надлежаще извещенное о времени и мете рассмотрения дела, не опровергло факта законного владения по состоянию на 19 ноября 2020 года транспортным средством RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Возражая против удовлетворения исковых требований  Предпринимателя на пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно указанной нормой  действующего законодательства предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возражения применительно к субъектному составу спора  не имеют значения, так как указанные обстоятельства должны быть доказаны  законным владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Приоритет", г. Тверь.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с Предпринимателя у суда не имеется.

В удовлетворении иска Страховой компании суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 634 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова