АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2964/2020

29 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, о признании незаконным решения 

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, ответчик) от 02.09.2019 № 27-03/179225.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020 дата судебного заседания изменена на 23.06.2020.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления об оспаривании решения.

В судебном заседании 23.06.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29.06.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 ООО «Вега» обратилось в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.02.2019 № 11-RU 11301000-53б-2019.

Ответчиком 02.09.2019 принято решение № 27-03/179225 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство по указанным Обществом параметрам.

Заявитель, посчитав отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 02.09.2019 № 27-03/179225 незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не процессуальным действием, а правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). 

Высший Арбитражный Суд РФ  в своем постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 Администрация МО ГО «Сыктывкар» приняла решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство по указанным ООО «Вега» в заявлении от 18.07.2019 параметрам.

Указанный отказ получен директором ООО «Вега» лично - 02.09.2019, о чем свидетельствует подпись указанного лица в получении муниципальной услуги. 

Таким образом, о принятом отказе заявитель узнал соответственно 02.09.2019.

Заявление ООО «Вега» об оспаривании отказа Администрации МО ГО «Сыктывкар» во внесении изменений в разрешение на строительство поступило в Арбитражный суд Республики Коми 16.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, заявитель не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, хотя судом в определении  предлагалось указать причины пропуска данного срока.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Вега» отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак