1164/2023-58899(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12501/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод  ТЕХНО» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 12.09.2022), ФИО3 (доверенность от 25.08.2021),  

от заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), ФИО5  (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному  Федеральному округу» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа  и технических измерений по Тульской области» (г. Тула), федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений  

по Рязанской области» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022  

по делу № А68-12501/2021 (судья Морозова Г.Ю.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее – ООО «Завод  ТЕХНО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  

с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  

надзору в сфере природопользования (далее – Приокского межрегионального управления  Росприроднадзора, управление) о признании недействительным предписания  

от 02.09.2021 № 22-РШ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Центральному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), федеральное  государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Тульской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области»),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа  

и технических измерений по Рязанской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской  области»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, предписание Приокского межрегионального управления  Росприроднадзора от 02.09.2021 № 22-РШ признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало  

его в апелляционном порядке. Полагает, что ООО «Завод ТЕХНО» было надлежащим  образом уведомлено о проведении в отношении него проверки: сведения о контрольно-надзорном мероприятии в отношении ООО «Завод ТЕХНО» были размешены в Едином  реестре контрольных надзорных мероприятий 06.08.2021 № 71210021000200441254 в день  вынесения решения о проведении выездной внеплановой проверки (ответ Генеральной  прокуратуры от 26.10.2022 № 111-15-2022/ИД15235); копия решения о проведении  внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 № 22-РШ в отношении ООО «Завод  ТЕХНО» была направлена обществу по адресу электронной почты «techno_rvazan@tn.ru»  09.08.2021, то есть в срок, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020  

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Отмечает, что указанный 

адрес электронной почты является официальным и действующим, так как он указан  во многих официальных документах ООО «Завод Техно», в том числе  

и сопроводительных письмах общества, которые были направлены в адрес управления,  

и на доверенности представителя ООО «Завод ТЕХНО» ФИО6; именно этот  адрес электронной почты указан на сайте ООО «Завод ТЕХНО». Кроме того, копия  решения о проведении проверки в отношении ООО «Завод ТЕХНО» была вручена  представителю общества ФИО6 13.08.2021 – в день проведения проверки.  Указывает, что на решении о проведении внеплановой выездной проверки был размещен  

QR-код, используя который ООО «Завод ТЕХНО» могло беспрепятственно перейти в  ЕРКНМ, где размещены данные о проверке в отношении общества. Следовательно, вывод  суда о том, что общество было лишено возможности получать информацию из ЕРКНМ об  основаниях контрольно-надзорного мероприятия, порядке и условиях его проведения,  несостоятелен. Номер ЕРКНМ не был указан на решении в связи с тем, что Закон № 248- ФЗ вступил в силу только 01.07.2021 и на момент принятия решения о проведении  внеплановой выездной управление не располагало сведениями о том, что конкретно  должно быть указано в решении, какие идентификаторы. Ссылается на решения судов  общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ООО «Завод  ТЕХНО» на постановления должностных лиц управления, вынесенных по результатам  проведенной проверки, которые, по мнению управления, имеют преюдициальное  значение для рассматриваемого спора. Полагает, что допущенная опечатка на титульном  листе акта, выданного по результатам проверки при составлении данного документа,  выразившаяся в неправильном указании номера ЕРКНМ, носит технический характер и не  меняет существа акта и выводов, сделанных по результатам проведенной проверки.  Настаивает на том, что в рассматриваемом случае требования предписания  сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение их смысла не должно вызвать  у заявителя затруднений. При наличии затруднений у заявителя с уяснением смысла  требований предписания, он имеет право обратиться в управление за соответствующими  разъяснениями. В этой связи вывод суда о неисполнимости оспариваемого предписания  не обоснован.  

ООО «Завод ТЕХНО» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее  удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой  выездной проверки (в решении учетный номер и дата – 71210021000200462870 от  06.08.2021 сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных  (надзорных) мероприятий), 13.08.2021 управлением проведена внеплановая выездная  проверка в отношении ООО «Завод ТЕХНО» на предмет соблюдения законодательства в  

области охраны атмосферного воздуха. К проведению внеплановой выездной проверки  были привлечены специалисты: должностные лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»,  

ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области», ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области». 

В ходе проверки проведены мероприятия по отбору проб и образцов, обследована  территория по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел 21 стр. 58, проведены испытания  промышленных выбросов с составлением соответствующих протоколов, по заявке  Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.08.2021 № АБ-0408/9273 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» была проведена экспертиза, по результатам которой  подготовлено экспертное заключение от 24.08.2021.  

По итогам проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки 

от 02.09.2021 № 22-РШ, ООО «Завод Техно» выдано предписание об устранении  выявленных нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ, в котором указано, что обществом  допущены следующие нарушения:  

– в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) у ООО «Завод Техно» не  обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических  условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального  государственного экологического надзора (пункт 1 предписания);  

– в нарушение статьи 16.1, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пункта 9 раздела II  Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от  15.09.2017 № 498, фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный  воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии № 1  (источник № 0001), эксплуатируемый ООО «Завод Техно» ниже проектной степени  очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного  пылегазоочистного оборудования (пункт 2 предписания);  

– в нарушение пунктов 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных  источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,  корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в  результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом  Минприроды России от 07.08.2018 № 352, данные инвентаризации источников выбросов  ООО «Завод Техно» и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу  от стационарных источников ООО «Завод Техно», утвержденный генеральным  

директором ООО «Завод Техно», ФИО7 в 2017 году, недостоверны (пункт 3  предписания);  

– в нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) на источниках № 0004 и № 0029 были установлены превышения установленных 

для ООО «Завод Техно» нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно,  азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раз соответственно. На источнике № 0002 установлены  превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз. На  источнике № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух  углерода оксида в 1,04 раз. На источнике № 001 установлено превышение массовой  концентрации аммиака в 1,83 раза, а также пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым  ООО «Завод Техно» нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 № 0060/17 (пункт 4  предписания);  

– в нарушение части 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, части 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ  данные производственного экологического контроля ООО «Завод Техно» являются  недостоверными, в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных  выбросов на источниках № 0003, № 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием  проводится производственный экологический контроль не соответствовала ГОСТ  17.2.4.06-90 (пункт 5 предписания).  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

На основании пункта 7 Положения о федеральном государственном экологическом  контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1096, к отношениям, связанным с осуществлением  государственного экологического контроля, применяются положения Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения 

контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и  обоснованными.  

В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного Закона решения контрольного  (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и  должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими  достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений  контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий  (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.  

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего  взаимодействие с контролируемыми лицами, оформляются актом контрольного  (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном статьями 87 - 88 Закона № 248- ФЗ, а решения, принимаемые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, к  которым в том числе относится предписание, - в порядке, предусмотренном статьей 90  указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ одним из видов  контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.  

Выездная проверка – комплексное контрольное (надзорное) мероприятие,  проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом,  владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки  соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений  контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка может проводиться с участием  экспертов, специалистов, проводится по месту нахождения (осуществления деятельности)  контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных  подразделений) либо объекта контроля (часть 1, 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки  контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении  выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке,  

предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено  федеральным законом о виде контроля.  

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц  о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными  уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и  порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений  об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных)  мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством  инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную  систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее -  единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный  портал государственных и муниципальных услуг.  

В силу пункта 1 части 5 названной статьи контролируемое лицо 

считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения  предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том  числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены  контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные  ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного  

контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и  муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 указанной  статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным)  органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были  представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального  предпринимателя.  

Частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что до 31.12.2023  информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами  контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и  принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу  контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 Федерального закона  могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой  связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной  форме либо по запросу контролируемого лица.  

Из материалов дела следует, что решение о проведении внеплановой выездной  проверки (в решении учетный номер и дата – 71210021000200462870 от 06.08.2021  сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных)  мероприятий) в отношении ООО «Завод ТЕХНО» на предмет соблюдения  законодательства в области охраны атмосферного воздуха было принято 06.08.2021.  Начало проведения проверки – 13.08.2021.  

Решение о проведение внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 Приокским  межрегиональным управлением Росприроднадзора направлено обществу 09.08.2021  посредством электронной почты.  

Согласно пояснениями представителей управления иные способы уведомления в  период с 06.08.2021 по 13.08.2021 не использовались, скан-копия решения о проведении  внеплановой выездной проверки была направлена по электронной почте.  

В Арбитражный суд Тульской области 01.11.2022 поступил ответ на запрос,  направленный в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (от 26.10.2022 № 11115-2022/ИД15235), с которым в материалы дела предоставлены журнал (выписка из  журнала) учета операций, произведенных в едином реестре в отношении размещения  сведений о предстоящей (проведенной) проверке в отношении ООО «Завод ТЕХНО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (контрольные надзорные мероприятия  

от 13.08.2021 № 71210021000200441254; от 01.09.2021 № 71210021000200462870). 

Согласно журналу регистрации КНМ № 71210021000200441254 решение о  проведении внеплановой выездной проверки было принято 06.08.2021 с указанием номера  22-РШ и внесено в журнал регистрации 06.08.2021 в 09 час. 53 мин., согласованное  прокурором в 15 час. 37 мин. этого же дня. В журнале регистрации указаны следующие  вид и характер КНМ: выездная проверка/внеплановое КНМ. Начало проведение КНМ –  13.08.2021.  

В журнал регистрации 10.08.2021 внесена запись о «Способе уведомления»  с отметкой «Иное», а «Дата уведомления» – 09.08.2021.  

Согласно отметке об ознакомлении с решением о проведении проверки от 06.08.2021  (лист 8 решения), решение было вручено представителю ООО «Завод Техно»  

ФИО8 13.08.2021, то есть в дату начала проведения КНМ, о чем также  свидетельствует представленный журнал учета операций.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель 

ООО «Завод ТЕХНО» ФИО8 пояснила, что решение о проведении проверки  фактически ей было вручено 13.08.2021, о чем проставлена отметка об ознакомлении,  09.08.2021 указанное решение ей нарочно не сдавали, а она его не получала,  

дополнительный лист об ознакомлении с указанием даты ознакомления – (09.08.2021)  составлен в дату начала проведения КНМ по просьбе инспектора.  

Представители Приокского межрегионального управления Росприроднадзора  данные обстоятельства не опровергли, указав, что 09.08.2021 ООО «Завод Техно» было  уведомлено в надлежащем порядке посредством электронной почты.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, направление решения  

о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 по адресам электронной  почты, сведения о которых не внесены в ЕГРЮЛ, в информационные ресурсы,  информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, не  может быть надлежащим уведомлением о проведении внеплановой проверки в порядке  части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.  

В данном случае Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора  обязано было руководствоваться положениями части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ,  согласно которым в случае отсутствия возможности проинформировать о начале  контрольного (надзорного) мероприятия в электронном форме решение от 06.08.2021  должно было быть направлено на бумажном носителе с использованием почтовой  

связи. 

Из материалов дела не следует, что управление иным способом уведомляло  ООО «Завод ТЕХНО» о проведении внеплановой выездной проверки.  

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что направление решения  о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 по адресам электронной  почты, которые не являются официальными, не внесены в ЕГРЮЛ, в информационные  ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных  услуг, не может быть признано надлежащим уведомлением о проведении внеплановой  проверки.  

Довод управления о том, что именно адрес электронной почты  «techno_rvazan@tn.ru» является официальным и действующим, в связи с чем общество  было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия, подлежит отклонению, как неподтвержденный.  

Как уже было указано ранее, в ЕГРЮЛ данный адрес не указан в качестве  официального адреса ООО «Завод ТЕХНО».  

Управление ссылается на то, что спорный адрес электронной почты указан во  многих официальных документах ООО «Завод Техно», в том числе и сопроводительных  

письмах общества, которые были направлены в адрес управления, и на доверенности  представителя ООО «Завод ТЕХНО» ФИО6, этот адрес электронной почты  указан на сайте ООО «Завод ТЕХНО».  

Вместе с тем, доказательств того, что общество представило в управление сведения  о данном адресе электронной почты для целей информирования контролируемого лица  (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ), материалы дела не содержат; ООО «Завод  ТЕХНО» получение уведомления о проведении проверки от 09.08.2021 по адресу  электронной почты «techno_rvazan@tn.ru» отрицает.  

Решение о проведении проверки от 06.08.2021 вручено представителю 

ООО «Завод ТЕХНО» лишь 13.08.2021, то есть в дату начала проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, о чем свидетельствует представленный журнал учета  операций.  

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной  проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о  проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.  Следовательно, уведомление контролируемого лица в день проведения проверки не  соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ.  

Кроме того, в решении от 06.08.2021 указан следующий номер контрольного  (надзорного) мероприятия: 71210021000200462870.  

Согласно выписке ФГИС «Единый реестр проверок» под указанным номером  зарегистрирована внеплановая выездная проверка, приводимая Приокским  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования в отношении АО «Русская кожа» в сентябре 2021 года.  

Таким образом, на протяжении проверки ООО «Завод ТЕХНО» было лишено  возможности получать информацию из ЕРКНМ об основаниях КНМ, порядке  

и условиях его проведения. Размещение QR-кода на решении о проведении внеплановой  выездной проверки вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует  

об обратном, учитывая, что данное решение надлежащим образом до общества доведено  не было.  

ООО «Завод ТЕХНО» стало известно, что проведенная в отношении общества  проверка была зарегистрирована за иным номером в ЕРКНМ: 71210021000200441254,  после окончания проверки и ознакомления с ее результатами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604  утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных)  мероприятий (далее – Правила).  

При этом указанными Правилами предусмотрено, что сведения, содержащиеся в  едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра. Срок размещения  сведений в соответствии с пунктом 20 составляет одни сутки. Адрес официального сайта  единого реестра определяется оператором единого реестра.  

Согласно пункту 23 Правил контролируемые лица получают доступ к сведениям,  содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц,  посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной  системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) на  региональный портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет  контролируемого лица в ведомственных информационных системах  

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый  реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его  формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных  требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого  реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра  (часть 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10(2) Правил информация о контрольном (надзорном)  мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19  Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего  контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой  подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.  

В силу положений Правил, учетный номер проводимой проверки является одним из  обязательных реквизитов, позволяющих индивидуализировать контрольное (надзорное)  мероприятие.  

При таких обстоятельствах суд области верно заключил, что ООО «Завод ТЕХНО»  начиная с даты непосредственного взаимодействия – 13.08.2021 по его окончанию –  02.09.2021 не было проинформировано о записи в ЕРКНМ и не получало какую-либо  информацию об основаниях проведении проверки, ее согласовании, подписании  электронного паспорта КНМ и иных обязательных реквизитах реестра (предусмотренных  Правилами № 604), так как в дату начала проверки не было предоставлено решение с  указанием корректного номера, иной номер КНМ Приокским межрегиональным  управлением Росприроднадзора контролируемому лицу не сообщался. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ нарушение требования об  уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое  

уведомление является обязательным, является грубым нарушением и влечет признание  результатов проверки недействительными, что является самостоятельным и достаточным  основаниям для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора  допущено грубое нарушение требований об ознакомлении контролируемого лица с  результатами контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 10 части 2 статьи 91 Закона   № 248-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым  лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по  результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных  требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование  нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно  установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с  контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные  материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны  быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного)  мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.  

Согласно части 3 указанной статьи оформление акта производится на месте  проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого  мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его  представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной  статьи.  

По итогам проверки на месте был составлен и вручен ООО «Завод ТЕХНО» акт  выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ, где указан номер единого реестра  контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер) 71210021000200462870.  

Согласно выписке ФГИС «Единый реестр проверок» под указанным номером  зарегистрирована внеплановая выездная проверка, приводимая Приокским  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования в отношении АО «Русская кожа» в сентябре 2021 года.  

Управлением в материалы настоящего дела представлен акт выездной проверки 

от 02.09.2021 № 22-РШ с иным учетным номером выездной проверки, который ранее  ООО «Завод ТЕХНО» не вручался, на месте проверки не составлялся, на ознакомление  представлен не был, в связи с чем суд по праву заключил, что Приокским  межрегиональным управлением Росприроднадзора допущено грубое нарушение  требований об ознакомлении контролируемого лица с результатами контрольного  (надзорного) мероприятия (пункт 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).  

Заявитель в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта выездной  проверки от 02.09.2021 № 22-РШ. По мнению заявителя, данная копия акта фактически  изготовлена позднее, а не 02.09.2021.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель  управления пояснил, что, действительно, должностным лицом управления установлено  наличие неверного номера контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем первый  лист акта был заменен; новый экземпляр акта заявителю не вручался.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из совокупности  доказательств, представленных в материалы дела, акт проверки от 02.09.2021 № 22-РШ  нельзя признать надлежащим доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах доводы Приокского межрегионального управления  Росприроднадзора о допущенной технической ошибке в номере контрольного  (надзорного) мероприятия обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым  контролируемому лицу иной акт проверки не вручался, о внесенных изменениях общество  не уведомлялось, отдельных постановлений об исправлении описок и опечаток в акт  проверки не вносилось.  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ нарушение обязательных  требований об ознакомлении контролируемого лица с результатами проверки является  грубым нарушением и влечет признание результатов проверки недействительными, что  является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения заявленных  требований.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при  проведении проверки в отношении общества допущены грубые нарушения положений  Закона № 248-ФЗ, вследствие чего результаты проведенной проверки являются  недействительными и не могут свидетельствовать о нарушении обществом требований в  области охраны атмосферного воздуха.  

Ссылки управления на решения Октябрьского районного суда, принятые 

по результатам рассмотрения жалоб общества на постановление по делу об  административном правонарушении от 28.12.2021 № 62-04-246/2021, на постановление  по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 62-04-257/2021,  

на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 62-04247/2021, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 и от  17.07.2007 № 11974/06, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, решение суда  общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах судебные акты Октябрьского районного суда, на которые  ссылается управление, не являются преюдициальными для настоящего дела.  

Кроме того, суд также правомерно указал на неисполнимость предписания об  устранении выявленных нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ.  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных  предпринимателей и организаций.  

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного  распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок  устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно,  предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого  повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие  правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений  

обязательных требований. То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и  в целях их устранения.  

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое  лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений,  соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть  реально исполнимы.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой  акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного  характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим  органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.  Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть  взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать  конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые  необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного  нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить  признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания  является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов  законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Как верно отметил суд, оспариваемое предписание указанным требованиям не  отвечает, для ООО «Завод ТЕХНО» оно неисполнимо в части и в целом, содержит  неконкретные формулировки, исполнение которого невозможно и может повлечь  существенное нарушение прав лица в сфере предпринимательской деятельности.  

Так, по пункту 1 предписания: существо выявленного нарушения изложено  противоречиво, из содержания не следует, какое именно нарушение в части согласования  с органами исполнительной власти Рязанской области, уполномоченных на  осуществление регионального экологического надзора подлежит устранению и каким  образом, в чем выражено необеспечение проведения при получении прогнозов  

неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

По пункту 3 предписания: существо выявленного нарушения изложено  противоречиво, из содержания не следует, какое именно нарушение в части  инвентаризации выбросов предприятия подлежит устранению и каким образом.  

По пункту 5 предписания: существо выявленного нарушения изложено  противоречиво, из содержания не следует, какое именно нарушение в части ПЭК  предприятия подлежит устранению и каким образом, какие именно данные ПЭК  недостоверны.  

Следовательно, суд обоснованно признал предписание об устранении выявленных  нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ неисполнимым с учетом отсутствия в нем конкретных  указаний и четких формулировок относительно существа выявленных нарушений.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об исполнимости  оспариваемого предписания подлежат отклонению.  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 71, части 2 статьи 201 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Приокского  межрегионального управления Росприроднадзора от 02.09.2021 № 22-РШ не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным  в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 по делу № А68-12501/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова