ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-42256/2024

Дело № А40-41202/24

г. Москва

19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Кулатер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-41202/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Кулатер» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №14/2023 от 24.10.2023 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 13 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кулатер» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №14/2023 от 24.10.2023 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 13 400 руб. за период с 07.12.2023 по 11.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393,44 руб. за период с 14.02.2024 по 28.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Кулатер» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41202/2024 от 28.05.2024 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Кулатер» удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился.

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между ООО «Кулатер» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № 14/2023 на выполнение работ по созданию дизайн-концепции помещений с визуализацией 3D (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика выполнить работу по созданию дизайн концепции помещений с визуализацией 3D, расположенных по адресу: МО, г.о. Красногорск, 

<

...> (Главный корпус ГБУЗ «МГОБ № 62 ДЗМ»), и передать заказчику в электронном формате.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору, результатом работ является индивидуальная дизайн-концепция с 3Dрендерами визуализаций соответствующая задачам заказчика, в электронном виде в формате pdf, cdr или DWG. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, определена сторонами в размере 200 000 руб. (без НДС), из которых: 60 000 руб. - аванс, а 140 000 руб. – оплата по факту выполнения исполнителем работ по договору. Заказчик причислил исполнителю аванс в размере 60 000 руб.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней (с разбивкой на этапы), то есть работы по договору должны были быть выполнены исполнителем не позднее 06.12.2023.

01.12.2023 посредством электронной почты в адрес заказчика от исполнителя поступил акт № 1 от 28.11.2023 на весь объем работ, при этом заказчик отказался от его подписания, заявив мотивированные возражения, указав, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

27.12.2023 направил в адрес заказчика акт № 2 от 28.11.2023 на весь объем работ, однако заказчик вновь отказался от его подписания, заявив мотивированные возражения, указав, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

25.01.2024 исполнитель направил в адрес заказчика акт № 1 от 28.11.2023 на весь объем работ, однако заказчик в третий раз отказался от его подписания, заявив мотивированные возражения, вновь указав, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Согласно иску полагая, что работы по договору не будут выполнены исполнителем надлежащим образом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и поручил выполнение работы, указанной в договоре, другому лицу.

Истец настаивает, что с 12.02.2024 договор считается расторгнутым, а перечисленный заказчиком аванс в размере 60 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Поскольку аванс добровольно не возвращен, истец начислил проценты за период с 14.02.2024 по 28.02.2024 в размере 393,44 руб.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы. Согласно расчету истца за период с 07.12.2023 по 11.02.2024 исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку по договору в  размере 13 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что работы выполнены, сданы, а мотивированные возражения в установленный договором срок не заявлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы 24.11.2023 и в другие даты заказчику не передавался исходник всего результата работ, а только его незначительной части, которая неоднократно корректировалась ответчиком ввиду некачественности результата работ; ФИО2 выполнила работы, которые указаны в договоре с ответчиком, и именно этот результат работ был передан конечному заказчику (ГБУЗ г. Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы») 01.03.2024, что подтверждается соответствующим УПД № 0103-62 от 01.03.2024, а не работа, выполненная ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что договор, заключенный с ФИО2, равно как и УПД № 0103-62 от 01.03.2024, истцом в суд первой инстанции представлены не были, в их приобщении на стадии апелляционного обжалования отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что из УПД № 0103-62 от 01.03.2024 в любом случае невозможно установить, что переданная истцом документация в рамках его взаимоотношений с ГБУЗ г. Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» имеет какое-либо отношение к договору истца и ФИО2

Следовательно, указанные доводы истца признаются несостоятельными.

Отклоняя довод о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, апелляционный суд учитывает, что истцом в нарушение п. 4.2, 4.3 договора не соблюден порядок приемки работ.

Так, согласно п. 4.2 в течении 1 рабочего дня заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании.

Согласно п. 4.3. в случае обнаружения заказчиком несоответствия результата выполненных работ техническому заданию, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае, если заказчик не принимает работу в течение 2-х рабочих дней после передачи материалов, подтверждающих ее исполнение, и при этом не предоставляет мотивированных письменных претензий относительно качества и полноты документации, работа считается выполненной и подлежит оплате.

Между тем, никакой акт истцом не составлялся. Более того, мотивированные возражения, на которых истец основывает свои требования, составлены только 27.12.2023, тогда как результат работ впервые передан еще 01.12.2023.  Из представленной электронной переписки следует, что в рабочем чате и в чате с истцом дизайн-концепция была согласована.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 753 ГК РФ акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, ввиду чего оснований для возврата аванса не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все претензии к качеству работ заявлены обоснованно, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 и 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по созданию дизайн-концепции и визуализации нежилых помещений и передать заказчику файлы в электронном формате. Работа выполняется в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию выполнение работ предусматривает создание дизайн-концепции оформления нежилых помещений на основе существующего плана БТИ с размерами, представленного заказчиком и пожеланий заказчика. Под дизайн-концепцией понимается компьютерная ЗД-визуализация и графически выполненные эскизы проектируемого пространства с планами напольного покрытия (вид сверху), разверткой по стенам, расстановкой мебели, стиль и отделку интерьеров.

Между тем, из мотивированных возражений от 27.12.2023 следует, что истец требовал внести в дизайн-концепцию инженерно-техническую информацию: по электроснабжению, водоснабжению, пожарной безопасности, усилений проемов, систем видеонаблюдения и т.д.; внести данные результатов работы неизвестных третьих лиц (проекты силового электроснабжения, канализации, водоснабжения); внести формулы объемов, сделать исправления в конъюнктурных анализах.

Таким образом, замечания истца не относились к работам, которые стороны согласовали в договоре и техническом задании, ввиду чего оснований для внесения соответствующих правок у ответчика не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку во взыскании аванса отказано, акцессорное требование о взыскании процентов отклонено судом первой инстанции правомерно. Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% также не обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-41202/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова