ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к4

г. Красноярск

05 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2025 года по делу № А33-36246/2019к4, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, ООО «Доверие») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее - ФИО3) к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.05.2019, заключенного между ООО «Доверие» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Доверие» следующего имущества: харвестер PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0230407, отсутствует; двигатель MB OM 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя 100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с.); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные размеры 8060х2840х3770; паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак 24 XX 0561.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на харвестер PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0230407, отсутствует; двигатель MB OM 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя 100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с.); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные размеры 8060х2840х3770; паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак 24 XX 0561.

Определением от 23.06.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на харвестер PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0230407, отсутствует; двигатель MB OM 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя 100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с.); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные размеры 8060х2840х3770; паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак 24 XX 0561.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Северком»), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Антанта»).

В судебном заседании 05.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.10.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Антанта» и ФИО6 (далее - ФИО6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- признать договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между ООО «Доверие» и ФИО4, договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи от 21.08.2019, заключенный между ФИО6 и ООО «Антанта», недействительными;

- признать недействительной сделкой по отчуждению харвестера PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или P1N) 0230407, отсутствует; двигатель MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные размеры 8060x2840x3770, от ООО «Доверие» к ООО «Антанта»;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Антанта» возвратить в конкурсную массу ООО «Доверие» харвестер PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0230407, отсутствует; двигатель MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя 100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные размеры 8060x2840x3770.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО7 - ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО10.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением от 14.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между ООО «Доверие» и ФИО4, договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи от 21.08.2019, заключенный между ФИО6 и ООО «Антанта», недействительными.

Признал недействительной сделку по отчуждению харвестера PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или P1N) 0230407, отсутствует; двигатель MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с.); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные размеры 8060x2840x3770, от ООО «Доверие» к ООО «Антанта».

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Антанта» возвратить в конкурсную массу ООО «Доверие» харвестер PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0230407, отсутствует; двигатель MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя 100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные размеры 8060x2840x3770.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 оставлено без изменения.

16.05.2025 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ООО «Антанта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 828 000 рублей.

Определением от 29.05.2025 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.06.2025 материалы дела по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО12 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.07.2025 судом вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО12, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано с ФИО4 183 000 рубля судебных расходов на оплату услуг представителей, с ООО «Антанта» - 290 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, с ФИО6 - 138 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, с ФИО1 - 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что практика привлечения к участию в деле третьими лицами юридических фирм, сотрудники которых оказывали представительские услуги, - отсутствует. Рассмотрение обособленного спора завершено 14.03.2024 , ФИО12 к участию в рассмотрении спора не привлекалась. Сам по себе факт несогласия с заявленными судебными расходами основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителями услуг, перечисленных в акте от 24.03.2025. Подготовленные исполнителями документы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость юридических услуг, определенная сторонами в договоре от 24.03.2025 соотносится рекомендуемыми ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2025 отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд взыскал судебные расходы с лиц, участвующих в деле, в отсутствие достаточных доказательств реальности понесенных расходов. Юристы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 представляли интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 без какого-либо договора с доверителем и оплаты своих услуг в течении трех лет, подобная практика является необычной и вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных заявителем документов об уплате 828 000 рублей наличными денежными средствами. последующее оформление договора создает впечатление искусственных манипуляций и формирования ложных оснований для последующего требований компенсации. Нарушен порядок проведения наличных расчетов, установленный в пункте 4 Указаний ЦБ РФ № 53488-У от 09.12.2019 «О правилах наличных расчетов», кроме того, подобная финансовая операция должна сопровождаться выдачей контрольно-кассового чека, что следует из требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов на территории РФ». Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что они не отражают реальную финансовую операцию между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО12

Судебные расходы не являются обоснованными. Судом не установлена правовая связь между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и юристами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными лицами, а также факт выплаты указанным лицам вознаграждения за участие в рассмотрении дела. Принятые судом во внимание рекомендуемые ставки приняты в отношении адвокатов, то есть лиц, имеющих соответствующий уровень квалификации, названные выше юристы не имеют статуса адвоката.

При объявлении перерыва в судебном заседании судебные расходы взыскиваются как за участие в одном судебном заседании), кроме того, из стоимости судебных расходов должны быть исключены участие в судебных заседаниях 10.07.2024 и 02.10.2024, поскольку отложение судебных заседаний явилось следствием действий представителей ФИО3. а также в заседании был объявлен перерыв. В совокупности из суммы подлежащих возмещению судебных расходов должны быть исключены 150 000 рублей (90 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях в связи с объявленным перерывом (5*18000 рублей), 60 000 рублей участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2*30 000 рублей)).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.10.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 12.09.2025 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 13.09.2025.

В установленный судом срок от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву, ФИО3 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Заключение договора и исполнение договора в последовательности, представленной в рамках настоящего дела, является обычной практикой для ФИО3 и его юристов, связанных отношениями по оказанию юридических услуг длительное время и имеющих определенный уровень взаимного доверия. Сложившуюся практику взаимоотношений сторон подтверждают многочисленные судебные акты о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве ООО «Доверие». Вопрос о порядке учета денежных средств, получаемых индивидуальным предпринимателем ФИО12, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку ключевое значение имеет факт несения расходов ФИО3 С учетом того, что ФИО3 в материалы дела представил копию расписки о передаче денежных средств и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру, факт несения расходов на оплату услуг представителя является доказанным. В суде первой инстанции представлено соглашение о привлечении к оказанию услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.04.2025 в подтверждение наличия гражданско-правовой связи представителей с ФИО12 Исследование взаимоотношений между ФИО12 и представителями, привлеченными ею для оказания услуг заказчику, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, уставленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2025.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в споре о признании недействительной сделки по отчуждению харвестера PONSSE ERGO 8W, 2013 г. в. деле о банкротстве ООО «Доверие» (дело № А33-36246-4/2019).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена в пункте 3.1 договора и определяется в соответствии с нижеприведёнными расценками:

- анализ дела, формирование правовой позиции подготовка заявления об оспаривании сделки - 42 000 рублей;

- подготовка процессуального документа (дополнения к отзыву, возражения, обстоятельного ходатайства и заявления и др.) - до 6 000 рублей;

- очное ознакомление с материалами судебных дел - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (за судодень) - до 21 000 рублей;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (за судодень) - 30 000 рублей

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (за судодень) - 35 000 рублей

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик согласен и признает, что исполнитель для исполнения договора привлёк ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления денежных средств не позднее трех месяцев с даты изготовления последнего судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (пункт 3.2 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 24.03.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ дела, формирование правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи;

- участие представителя в судебном заседании 04.08.2021;

- участие представителя в судебном заседании 05.10.2021;

- подготовка ходатайства об изменении процессуального статуса участника, привлечении соответчика с уточнением требований;

- участие представителя в судебном заседании 29.10.2021;

- участие представителя в судебном заседании 14.01.2022;

- очное ознакомление с материалами дела (поступившие документы от ООО «Ремтехника»);

- участие представителя в судебном заседании 22.02.2022;

- участие представителя в судебном заседании от 04.03.2022;

- участие представителя в судебном заседании 14.03.2022;

- очное ознакомление от 14.04.2022 (поступившие банковские выписки в отношении ООО «Антанта»);

- участие представителя в судебном заседании 18.04.2022;

- очное ознакомление от 27.04.2022 с заключением эксперта;

- участие представителя в судебном заседании 30.05.2022;

- участие представителя в судебном заседании 18.07.2022;

- очное ознакомление с материалами дела от 15.08.2022 (с документами, поступившими от ИФНС, ОПФР);

- участие представителя в судебном заседании 26.09.2022;

- возражения по вопросу возможности финансирования с учетом сведений о доходах ФИО1;

- участие представителя в судебном заседании 28.11.2022;

- участие представителя в судебном заседании 06.02.2023;

- очное ознакомление 23.01.2023 (документы, поступившие от ОПФР);

- участие представителя в судебном заседании 13.02.2023;

- обобщенная позиция от 28.03.2023;

- участие представителя в судебном заседании 28.03.2023;

- очное ознакомление с материалами дела от 01.06.2023 (документы, поступившие от ГИБДД);

- участие представителя в судебном заседании 06.06.2023;

- пояснения с учетом представленной выписки от 06.07.2023;

- участие представителя в судебном заседании 10.07.2024;

- возражения по вопросу финансирования от 18.09.2023;

- отзыв на ходатайство об истребовании от 13.09.2023;

- участие представителя в судебном заседании 19.09.2023;

- дополнительные возражения с учетом допроса свидетеля;

- участие представителя в судебном заседании 26.09.2023;

- очное ознакомление с материалами дела (поступившие документы от отдела МВД России по г. Лесосибирску, Ростехнадзора и Гостехнадзора);

- участие представителя в судебном заседании 31.10.2023;

- участие представителя в судебном заседании 08.11.2023;

- участие представителя в судебном заседании 14.12.2023;

- ознакомление с материалами дела № А33-36246-38/2019, приобщение к материалам дела документов с ознакомления;

- участие представителя в судебном заседании 20.12.2023;

- дополнительные пояснения от 08.02.2024;

- участие представителя в судебном заседании 08.02.2024;

- участие представителя в судебном заседании 20.02.2024;

- отзыв на апелляционную жалобу от 09.07.2024;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2024;

- возражения па документы, представленные сторонами от 05.09.2024;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2024;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2024;

- отзыв па кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.02.2025;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.03.2025 по договору от 24.03.2025 стоимость услуг по договору составила 828 000 рублей. Вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Оплата по договору произведена заказчиком индивидуальному предпринимателю ФИО12 в размере 828 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 24.03.2025 о получении денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2025 № 1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, результатом рассмотрения обособленного спора является разрешение конкретного материально-правового спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой, с учетом специфики дел о банкротстве, допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего кредитора.

По этому принципу, в частности, взыскиваются судебные расходы с возражающего кредитора, который в обособленном споре не является ни должником, ни кредитором, чье требование включается в реестр требований кредиторов, но из-за его процессуального поведения (возражений против) у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникают судебные расходы (указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу № А33-8280/2018).

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заявлено требование к ФИО4, ФИО6 и ООО «Антанта» о признании недействительной сделку с имуществом должника. Указанные лица являлись надлежащими ответчиками по требованию, требование ФИО3 удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против требований ФИО3 Экономический интерес возражений ФИО1 имел личный характер, поскольку он согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся единственным участником ООО «Антанта». Процесс покупки техники у ООО «Доверие» организовывался непосредственно ФИО1 и в интересах ФИО1, являвшегося единственным участником ООО «Антанта», а необходимость исследования обстоятельств, называемых ФИО1, существенно увеличила время судебного разбирательства и, соответственно, судебных расходов лиц, участвующих в деле. ФИО1 также являлся инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наряду с ООО «Антанта».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в суде первой инстанции, и оставления апелляционных и кассационной жалобы без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу правомерности требования ФИО3 о возмещении судебных расходов с четырех лиц - ФИО4, ФИО6, ООО «Антанта» и ФИО1

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 828 000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2025, акт об оказании юридических услуг от 24.03.2025, расписка от 24.03.2025 о получении денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2025 № 1.

Доводы о ненадлежащем характере представленных доказательств отклонятся судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде.

Факт отсутствия письменного договора об оказании юридических услуг также не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания услуг и не означает невозможность возмещения третьему лицу фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Стороны вправе представить иные доказательства возникновения договорных правоотношений между ними и несения судебных расходов в требуемом размере.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны вправе оформить договорные отношения в любой момент времени.

Следовательно, факт заключения договора об оказании юридических услуг от 24.03.2025 по результатам рассмотрения дела не порочит указанный договор как доказательство, с учетом того, что арбитражный суд устанавливает фактический объем оказанных услуг исходя из материалов дела.

Факт фактического оказания услуг по представлению в суде юристами (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) подтвержден материалами дела. Согласно пункту 1.4 договор об оказании услуг от 24.03.2025, указанные лица привлечены исполнителем по договору. Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и основания полагать, что расходы по оплате услуг представителя по договору оказании услуг от 24.03.2025 понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

При доказанности ФИО3 факта привлечения юристов для представления своих интересов в суде, факта действительного оказания услуг представителями в ходе рассмотрения дела судом, факта несения расходов на оплате услуг представителя, характер взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и привлеченными специалистами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о безденежности расписки от 24.03.2025 о получении денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2025 № 1 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов в виде передачи наличных денежных средств.

Оснований предполагать сговор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и его представителем в данном случае не имеется, в частности учетом с учетом сложившейся судебной практики о возможности оплаты услуг представителя, в том числе, путем заключения договора цессии. Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение подлинность расписки, не представлено.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Возможное несоблюдение исполнителем по договору налогового законодательства, равно как и порядка ведения кассовых книг, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых заказчиком по договору подтвержден допустимыми доказательствами (квитанциями к приходному кассовому ордеру).

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства2, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657).

Принимая во внимание, что ФИО3 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, полученные от исполнителя по договору оказания юридических услуг в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу, факта оплаты услуг представителя является подтвержденным.

Осуществление оплаты с нарушением положений пункта 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушение правил расчетов наличными денежными средствами является основанием для применения иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством (статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае механизм защиты участвующих в деле лиц от возложения на них необоснованного бремени судебных издержек реализуется через положения о разумном распределении судебных издержек, согласно которым их размер ограничивается разумными пределами стоимости соответствующих услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как верно указал суд первой инстанции, изначально иск предъявлен к ФИО4, с которым в статусе ответчика состоялись судебные заседания 04.08.2021 и 05.10.2021. Суд признаёт подлежащими к взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях 04.08.2021 и 05.10.2021 в сумме 36 000 рублей (18 000 рублей (стоимость судебного заседания 04.08.2021) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 05.10.2021).

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2021, принимали участие со стороны ответчиков: ФИО4 и ООО «Антанта», таким образом, сумма, подлежащая взысканию по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, составляет 9 000 рублей с каждого (18 000 рублей (стоимость судебного заседания 29.10.2021) / 2 (количество участников со стороны ответчика).

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2021, соответчиками привлечены ООО «Антанта» (представитель уже присутствовал в данном судебном заседании) и ФИО6 (не присутствовал, о том, что привлечен соответчиком, был извещен к следующему судебному заседанию).

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2022, 22.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 18.04.2022, 30.05.2022, со стороны ответчика уже выступали: ФИО4, ООО «Антанта», ФИО6, таким образом, сумма, подлежащая взысканию по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, составляет по 36 000 рублей с каждого (18 000 рублей (стоимость судебного заседания 14.01.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 22.02.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 04.03.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 14.03.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 18.04.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 30.05.2022) = 6*18 000 рублей = 108 000 рублей/ 3 (количество участников со стороны ответчика) = 36 000 рублей

По итогам судебного заседания, состоявшегося 18.07.2022, ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебных заседаниях, состоявшихся 18.07.2022, 26.09.2022, 28.11.2022, 06.02.2023, 13.03.2023, 28.03.2023, 06.06.2023, 10.07.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 14.12.2023, 20.12.2023, 08.02.2024, 20.02.2024 со стороны ответчика приняли участие: ФИО4, ООО «Антанта», ФИО6, а также участвовало заинтересованное лицо ФИО1, таким образом, сумма, подлежащая взысканию по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, составляет по 72 000 рублей с каждого (18 000 рублей (стоимость судебного заседания 18.07.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 26.09.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 28.11.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 06.02.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 13.03.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 28.03.2022) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 06.06.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 10.07.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 19.09.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 26.09.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 31.10.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 08.11.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 14.12.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 20.12.2023) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 08.02.2024) + 18 000 рублей (стоимость судебного заседания 20.02.2024) = 16*18 000 рублей = 288 000 рублей/ 4 (количество участников со стороны ответчика и заинтересованное лицо) = 72 000 рублей

Расходы, необходимость несения которых заявителем относится ко всем ответчикам и заинтересованному лицу (связаны в целом с процессом доказывания обстоятельств сделки, сбором и исследованием доказательств), подлежат отнесению на всех в равных долях, по 30 000 рублей с каждого (42 000 рублей (анализ дела, формирование правовой позиции подготовка заявления об оспаривании сделки) + 3 000 рублей (очное ознакомление с материалами дела) + 3 000 рублей (очное ознакомление от 14.04.2022 с материалами дела) + 3 000 рублей (очное ознакомление от 27.04.2022 с заключением эксперта) + 3 000 рублей (очное ознакомление от 15.08.2022 с материалами дела) + 3 000 рублей (подготовка возражений по вопросу возможности финансирования с учетом сведений о доходах ФИО1) + 3 000 рублей (очное ознакомление от 23.01.2023 с материалами дела) + 6 000 рублей (подготовка обобщённой позиции от 28.03.2023) + 3 000 рублей (очное ознакомление от 01.06.2023) + 6 000 рублей (подготовка пояснений с учетом представленной выписки от 06.07.2023) + 6 000 рублей (подготовка возражений по вопросу финансирования от 18.09.2023) + 3 000 рублей (подготовка отзыва на ходатайство об истребовании от 13.09.2023) + 6 000 рублей (подготовка дополнительных возражений с учетом допроса свидетеля) + 3 000 рублей (очное ознакомление с материалами дела) + 6 000 рублей (ознакомление с материалами дела и приобщение к материалам дела документов с ознакомления) + 6 000 рублей (подготовка дополнительных пояснений от 08.02.2024) + 15 000 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) = 120 000 рублей/ 4 (количество участников со стороны ответчика и третье лицо).

Оснований отдельно взыскивать 6 000 рублей за подготовку ходатайства об изменении процессуального статуса участника, привлечении соответчика с уточнением требований (от 29.10.2021) судом первой инстанции не установлено, поскольку у заявителя не имелось препятствий сразу сформировать требования к ответчикам, определить круг ответчиков, при этом анализ дела, формирование позиции и подготовка заявления заявителем взыскивается как отдельная позиция стоимостью 42 000 рублей.

Оснований взыскивать 21 000 рублей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов также обоснованно не установлено, так как судебного заседания не проводилось (заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Апелляционное обжалование было инициировано ООО «Антанта» и ФИО1, соответственно, судебные расходы, связанные с данной стадией судебного разбирательства, подлежат отнесению на них.

Суд относит расходы на оплату услуг представителей, задействованных в стадии апелляционного обжалования, в сумме 88 000 рублей (20 000 рублей (отзыв на апелляционную жалобу)+ 30 000 рублей (участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024) + 30 000 рублей (участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2024) + 6 000 рублей (возражения и документы, представленные 05.09.2024) + 30 000 рублей (участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024) + 30 000 рублей (участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2024) + 30 000 рублей (участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2024) = 176 000 рублей / 2 (количество заявителей апелляционных жалоб) на ООО «Антанта» и ФИО1

Кассационное обжалование было инициировано ООО «Антанта», соответственно, судебные расходы, связанные с данной стадией судебного разбирательства, подлежат отнесению на общество.

Суд относит расходы на оплату услуг представителя, задействованного в стадии кассационного обжалования, в сумме 55 000 рублей (20 000 рублей (отзыв на кассационную жалобу) + 35 000 рублей (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) на общество с ограниченной ответственностью «Антанта».

Таким образом, к процессуальной активности ФИО4 относится 183 000 рублей судебных расходов заявителя на оплату юридических услуг (36 000 + 9 000 + 36 000 + 72 000 + 30 000), ООО «Антанта» - 290 000 рублей (9 000 + 36 000 + 72 000 + 30 000 + 88 000 + 55 000), ФИО6 – 138 000 рублей (36 000 + 72 000 + 30 000), ФИО1 – 190 000 рублей (72 000 + 30 000 + 88 000).

Судом апелляционной инстанции приведенный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В частности, суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, допускается возмещение расходов на ознакомление с материалами дела в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание правовых (представительских) услуг от 24.03.2025 заказчик и исполнитель согласовали стоимость оказания юридических услуг, в том числе за ознакомление с материалами дела в суде – 3000 рублей.

Оценив условия договора на оказание правовых (представительских) услуг от 24.03.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, ФИО3 вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Предъявленные в возмещению в рамках настоящего дела судебные расходы не превышают средней стоимости аналогичных услуг по Красноярскому краю, что следует из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021. Стоимость услуг рассчитана исходя из участия в деле одного представителя.

Довод апелляционный жалобы о том, что судами неверно определено количество судебных заседаний ввиду того, что некоторые судебные заседания состоялись с учетом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, должно влечь взыскание судебных расходов за участие представителя из расчета за одно судебное заседание, отклонен судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными. Для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва. Кроме того, следует учесть, что доверитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до и после перерыва (исходя из дня занятости с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного).

Доводы об отложении судебного заседания 10.07.2024 по вине ФИО3 также откладывается судом апелляционной инстанции, поскольку причиной отложения судебного заседания явилось не только представление отзыва за 09.07.2024, но и ходатайство ФИО1 и ООО «Антанта» об отложении судебного заседания.

Доводы о том, что разумность расходов не может подтверждаться Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021, поскольку представители не являлись адвокатами, также отклоняются судом апелляционный инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В свою очередь, доказательства неразумности расходов заявителя с учетом отсутствия у представителей статуса адвокатов, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что определенная судом сумма разумных расходов индивидуального предпринимателя ФИО3 на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, не соответствует сложившейся в месте оказания услуг стоимости юридических услуг, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания судебных расходов чрезмерными при том обстоятельстве, что указанные расходы не не превышали стоимость услуг, определенных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021, и большая часть из них составила расходы на участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2025 года по делу № А33-36246/2019к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская