Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19027/2023

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

при участии 

от заявителя – не явился, извещён 

от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность финансового управляющего ФИО3 (далее - Должник) ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение норм арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А56-23285/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-23285/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда от 07.10.2019 по делу № А56-23285/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2022 по делу № А56-23285/2017/ход.2 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника.

В состав указанного имущества включены объекты недвижимости согласно описи, опубликованной финансовым управляющим ФИО5 (сообщение в ЕФРСБ № 2557859 от 22.03.2018) не в полном объеме.

Так согласно указанному определению утвержден порядок продажи следующих объектов недвижимости:

67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ЛО, Выборгский р-н, Кирилловская волость, пос. Кирилловское, дом отдыха “Ягодное” (кад. № 47:01:0000000:24496);

 67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ЛО, Выборгский р-н, Кирилловская волость, пос. Кирилловское, дом отдыха “Ягодное” (кад. № 47:01:0000000:27982);

67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ЛО, Выборгский р-н, Кирилловская волость, пос. Кирилловское, дом отдыха “Ягодное” (кад. № 47:01:1519001:3249).

Вместе с тем, не включены земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости (кад. №№ 47:01:1519001:847, 47:01:1519001:875,  47:01:1519001:886).

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Кроме того, согласно п.п. 13, 17 вышеуказанного положения о порядке продажи имущества Должника в состав лотов включены:

60/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, Выборгский р-н, МО “Красносельское сельское поселение”, ст. Кирилловское, в р-не оз. Большое Кирилловское, уч. 1, уч. 113 (кад. № 47:01:1519001:903);

60/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, Выборгский р-н, МО “Красносельское сельское поселение”, ст. Кирилловское, в р-не оз. Большое Кирилловское, уч. 1, уч. 64 (кад. № 47:01:1519001:854).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН указанные земельные участки отчуждены ФИО3 в 2008 ФИО6, 2013 - ФИО7 соответственно.

Из обращения ФИО8 (сособственника на вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки - размер долей 33/100) следует, что им в адрес финансового управляющего направлено заявление о несоответствии данных согласно утвержденному положению фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается копией заявления №№ 1, 3 от 21.04.2022, квитанциями о направлении почтового отправления от 22.04.2022.

Согласно представленным квитанциям о направлении почтовых отправлений, а также отчетов с официального сайта “Почта России” указанные почтовые отправления получены финансовым управляющим ФИО2 25.04.2022, 04.05.2022.

Однако мер по внесению изменений в опись имущества Должника, а также в положение о порядке продажи имущества Должника финансовым управляющим ФИО2 до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял мер по внесению изменений в опись имущества Должника, а также положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника. 

Управление усмотрело в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2023 № 00 05 7823. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленное правонарушение. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него как на финансового управляющего законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а именно не предпринял мер по внесению изменений в опись имущества Должника, а также положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. 

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что данное правонарушение не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве. 

Правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Гуляев С.Б.