АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4131/2018

город Саранск29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению  «Мокша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Гумны)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтартОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 23.01.2018 сроком на один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТэк» (далее – ООО «АгроТэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению  «Мокша»  (далее – ООО АПО «Мокша», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 433 357 руб., неустойки в сумме 800 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 800 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО «СтартОйл» и ООО «АПО «Мокша» был заключен договор №19/01-ОПТ  поставки нефтепродуктов, по которому поставщик (ООО «СтартОйл») обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить топливо дизельное, а покупатель (ООО «АПО «Мокша») обязуется принять и оплатить установленную цену.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 дней с момента поставки (пункт 5.2 договора).

16.03.2018 между ООО «СтартОйл» (Цедент) и ООО «АгроТэк» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цеденты к ООО АПО «Мокша» в размере 1 433 357 руб. 60 коп., возникшее из обязательства: договора №19/01-ОПТ поставки нефтепродуктов от 19.01.2017. 

В судебном заседании представители сторон указали, что условия договора №19/01-ОПТ поставки нефтепродуктов от 19.01.2017 сторонами исполнены, оплата за поставленный товар в размере 1 433 357 руб. 60 коп. произведена в соответствии с договором уступки права требования от 16.03.2018 новому кредитору - ООО «АгроТэк».

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплата поставленного товара.

Согласно пункту 7.3 договора №19/01-ОПТ поставки нефтепродуктов от 19.01.2017 за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Истец начисли ответчику неустойку в размере 800 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Истец при расчете, заявленной ко взысканию, неустойки применил коэффициент 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.3 договора №19/01-ОПТ поставки нефтепродуктов от 19.01.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банка России на день подачи иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки.

По условиям пункта 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2017 №19/01-ОПТ поставки нефтепродуктов неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара начисляется в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 200 656 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение с 13.11.2017  по 08.05.2018 до 200 656 руб. 34 коп.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Лекс-М» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №8, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Республики Мордовия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Целью оказания услуг по настоящему договору является оказание заказчику услуг по изготовлению иска и расчета к иску, направление иска в Арбитражный суд Республики Мордовия, по делу о взыскании в пользу заказчика задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов №19/01-ОПТ от 19.01.2017 с ООО «АПО «Мокша» с оказанием представительских услуг в суде.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Согласно платежному поручению №53 от 15.05.2018 ООО «Лекс-М» перечислено 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.12.2017, по арбитражным делам минимальные ставки гонорара за  составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 7000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 10 000 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления, подготовка и направление дела в суд, представительство в суде), характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 46 от 10.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме              34 167 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом  в ходе заседания была сумма иска уменьшена на                1 433 357 руб. государственная пошлина в сумме 27 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7013 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению  «Мокша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Гумны)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неустойку в сумме 200 656 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7013 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  27 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров