АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-31164/2018 

 

Дата принятия решения –  05 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭЛС», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения № 6149 от 25.05.2018, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018, ФИО3, по решению № 1  от 07.11. 2017, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.11.2018, 

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 17.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭЛС», г. Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене решения № 6149 от 25.05.2018.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании 09.01.2019 судом принято изменение заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 25.05.2018 № 6149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по взаимоотношения с контрагентом ООО «Успех» сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и пени». 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.08.2018, от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 26.06.2018.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 1157 от 23.01.2018. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение от 25.05.2018 № 6149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб., пени в размере 216 929,57 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 610 694 рубля.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 06.08.2018 № 2.8-18/022588@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Решение от 25.05.2018 № 6149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Республике Татарстан по жалобе на данное решение обжалованы налогоплательщиком в ФНС России. Решением ФНС России от 21.12.2018 № СА-4-9/24998@ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 25.05.2018 № 6149 и решение Управление ФНС России по Республике Татарстан от 06.08.2018 №2.8-18/022588@ отменены в части вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Залив», доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6149 от 25.05.2018 в оставшейся части, а именно: в части доначислений налога, пении и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Успех», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для принятия обжалуемого решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Успех» (далее – спорный контрагент) ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере заключения договора налогоплательщика с указанным контрагентом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом, указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), подтверждающие право на вычет уплаченных контрагентом сумм НДС. Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд находит выводы ответчика обоснованными, доводы заявителя – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между Обществом «ИНВЭЛС» (прежнее наименование – ООО «Группа компаний Картель») и ООО «Успех» заключен договор от 01.03.2017 № 37 по оказанию услуг монтажа, ремонта и обслуживания гидравлических приводов (далее - договор от 01.03.2017). В качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Успех» заявителем представлены: договор, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «Успех» ФИО6

Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени ООО «Успех», на основании которых обществом принят к вычету НДС, содержат недостоверные сведения, при этом документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, а также проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при его выборе, обществом не представлено, что, свидетельствует о неправомерном заявлении обществом к вычету указанных сумм НДС. 

Судом из материалов дела также установлено, что согласно представленным заявителем документам ООО «Успех» оказывало заявителю услуги по демонтажу и монтажу гидроприводов Азнакаевского нефтяного месторождения на скважинах №№ 18639, 11058, 48960, 11050, 4903, 3585. Из допроса руководителя общества ФИО3 следует, что заявитель выполнял работы на объектах ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина». Согласно книге продаж общества за 2 квартал 2017 года ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» являлось покупателем у ООО «ИНВЭЛС».

Вместе с тем, из документов (счетов - фактур от 17.04.2017 № 26, от 02.05.2017 № 27, от 10.05.2017 № 29, от 05.06.2017 № 31, от 05.04.2017 № 3 и соответствующих им товарных накладных), представленных ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» в рамках встречной проверки по требованию инспекции, следует, что общество в проверяемом периоде реализовало в адрес данной организации исключительно товары (в том числе цилиндры, блоки, баллонные пневмоаккумуляторы, теплообменники, фильтры, агрегаты насосные), при этом выполнение каких-либо работ (оказание услуг) на нефтяных скважинах заявителем не производилось. Одновременно с этим указанные счета - фактуры отражены в книге продаж ООО «ИНВЭЛС» за проверяемый период.

Кроме того, как установлено судом, инспекцией получена информация от ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» (письмо от 10.04.2018 № 2897/42-20), из которой следует, что монтажные работы гидроприводов на нефтяных скважинах №№ 18639, 11058, 11050, 4903, 3585 выполнялись силами НГДУ «Азнакаевскнефть». Также ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» сообщило о том, что скважина № 48960 на балансе НГДУ «Азнакаевскнефть» не числится, в то время как согласно счетам-фактурам от 03.05.2017, 06.06.2017, 27.06.2017; актам от 03.05.2017 № 00000088, от 06.06.2017 №00000092, от 27.06.2017 № 00000099, представленным заявителем, общество выполняло ремонтные работы на данной скважине.

В подтверждение довода о том, что ООО «Успех» выполняло монтажные работы на скважине № 4896Д, а не № 48960, заявителем представлено согласованное с ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» письмо от 27.04.2017 № 6109/исх.030, в котором указано, что монтаж гидропривода на скважине № 4896Д НГДУ «Азнакаевскнефть» был произведен согласно представленной технической документации.

Вместе с тем, в данном письме ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» указало на то, что монтаж гидропривода на скважине № 4896Д был произведен в присутствии технических специалистов заявителя, а также данным письмом разрешалось проведение демонтажа, ремонта и монтажа гидропривода на скважине № 4896Д при условии проведения всех работ силами ООО «Группа компаний Картель» (прежнее наименование общества).

Налоговым органом также установлено, что согласно выписке по операциям по расчетному счету общества следует, что обществом оплата в адрес ООО «Успех» за монтажные (демонтажные), ремонтные работы не производилась.

Налоговый орган также указывает на противоречия («налоговые разрывы») в сведениях, содержащихся в книгах покупок и продаж общества и его контрагента ООО «Успех», поскольку данная организация 26.09.2017 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, в то время как первоначально представленная налоговая декларация по НДС за указанный налоговый период свидетельствовала об осуществлении ООО «Успех» хозяйственной деятельности. В книге покупок ООО «Успех» за 2 квартал 2017 года отражен один счет-фактура, выставленный единственным поставщиком ООО «Вариант», при этом, как следует из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Успех», данная организация произвела перечисление денежных средств в адрес ООО «Вариант» только за строительные материалы.

Суд принимает также во внимание установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий по встречной проверке ООО «Успех», налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от имени конрагента, а именно: «номинальный» руководитель, отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; установлен «транзитный» характер использования расчетных счетов.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Успех» не могло выступать в качестве реального подрядчика. Данный вывод подтверждается, по мнению налогового органа, тем, что:

- спорный контрагент не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт взаимоотношений с обществом; 

- руководитель данной организации отрицает свою причастность к её деятельности; 

- ООО «Успех» по адресу регистрации не находится;

- у спорного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления строительных работ; имущество и транспортные средства.

В свою очередь заявитель указывает, что учредительные и регистрационные документы, представленные спорным контрагентом, содержали все необходимые сведения и по своему содержанию не противоречили сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, тем самым, по мнению заявителя, подтверждается проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, заявителем не учтено, что должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении его учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. То обстоятельство, что на момент оформления договора и хозяйственных операций сведения о спорном контрагенте содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не имеет значения для решения вопроса о содержании конкретных хозяйственных операций с данной организацией. 

Так, применительно к рассматриваемой ситуации заключение сделки с юридическим лицом, имеющим банковские счета и адреса места нахождения, само по себе не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что осуществляя выбор контрагента, налогоплательщиком по обычаям делового оборота не производилась ни оценка деловой репутации спорного контрагента, ни его платежеспособность и возможность исполнения им обязательств, ни наличие у данной организации необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела, заявитель не пояснил обстоятельств того, как заключался договор со спорным контрагентом, как проверялись полномочия на представление интересов данной организации, его платежеспособность и деловая репутация, наличие у него необходимых ресурсов. 

При таких обстоятельствах составленный письменный отчет о результатах проверки благонадежности ООО «Успех» носит формальный характер, надлежащим доказательством проявления заявителем достаточной степени осмотрительности признан быть не может. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом суд находит необоснованными.

Налоговый орган также указывает на данные в ходе проведенного допроса показания ФИО6, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась руководителем спорного контрагента, согласно которым она являлась номинальным директором, за денежное вознаграждение зарегистрировала данную организацию, поставщики и покупатели ей не известны, отрицает выполнение работ, подписание ею актов выполненных работ, счетов-фактур и договоров. Более того, ФИО6 в налоговый орган представлено заявление с просьбой исключить ее из учредителей данной организации. 

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорного контрагента производственных, трудовых, организационных ресурсов для выполнения спорных объемов работ, требующих для их выполнения как привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, так и специального оборудования, отсутствие у них какой-либо деловой репутации при выполнении по спорным сделкам значительного объема работ значительной стоимостью. К тому же, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данного контрагента установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении им обычной финансово-хозяйственной деятельности, свойственной действующим организациям, в том числе по заключению договоров о привлечении к выполнению работ третьих лиц, аренды помещений и строительной техники и оборудования.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, надлежащие доказательства реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем переписка с должностным лицом НГДУ «Азнакаевскнефть» выводов налогового органа не опровергает, поскольку сам по себе факт неисправности поставленного оборудования не свидетельствует, что работы по устранению неисправностей и замене оборудования выполнены именно спорным контрагентом. К тому же, каких-либо доказательств движения (приобретения, принятия к учету и передачи спорному контрагенту) товарно-материальных ценностей, что неизбежно при выполнении ремонтных работ и замене оборудования, заявителем в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата замененного неисправного оборудования контрагентом обществу после его замены на объектах заказчика.

К представленным заявителем картам выполненных работ и калькуляциям на демонтажные и монтажные работы суд относится критически, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств сами по себе данные карты и калькуляции, в отсутствие иных надлежащих доказательств, объективно подтверждающих фактическое выполнение работ именно спорным контрагентом, при том, что согласно этим картам выполнение работ и приемка этих работ на объектах НГДУ «Азнакаевскнефть» производилось без участия представителей данной организации (владельца опасных производственных объектов – нефтяных скважин), реальность содержащихся в них сведений и обстоятельств не подтверждают.

Суд с учетом изложенного соглашается с позицией налогового органа, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения указанного договора силами спорного контрагента, находит представленные заявителем доказательства неполными, недостоверными и противоречивыми, не подтверждающими наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Успех», и приходит к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ООО «Успех». Заявитель, заключая сделку с ООО «Успех», взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. 

Проанализировав обстоятельства дела по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом, оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальности осуществления заявителем со спорным контрагентом хозяйственных операций, о представлении налоговым органом достаточных доказательств, отвечающих требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, которые свидетельствуют о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Содержащиеся в выставленных спорным контрагентом счетах-фактурах сведения являются недостоверными, что является нарушением п. 5 и п. 6 статьи 169 НК РФ и поэтому не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с данными организациями.

Суд считает, что данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

В отношении довода заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки в части нарушения сроков ее проведения суд отмечает следующее.

Статьями 101 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов, уточненная налоговая декларация (регистрационный №46284012) направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 02.10.2017 и получена инспекцией 02.10.2017, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Согласно акту и решению камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации начата 02.10.2017 и окончена 09.01.2018. Таким образом, камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации проведена с соблюдением норм НК РФ.

В отношении довода общества о превышении налоговым органом своих полномочий при истребовании у налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки, суд установил, что действия налогового органа по проведению в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребование в ходе указанных мероприятий документов у налогоплательщика, а также у его контрагентов, допросы должностных лиц осуществлены с соблюдением положений пункта 8.1 статьи 88 и статьи 93 НК РФ.

Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы получены с нарушением требований НК РФ, не имеют отношения к целям камеральной налоговой проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется, таковые заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что сведения из федеральных информационных ресурсов не являются допустимым доказательством, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия на основании поданных налогоплательщиками деклараций, отчетности и информации, то есть базы данных содержат сведения о фактах и имеют соответствующие источники информации. Эти сведения не противоречат положениям статьи 64, части 3 статьи 75 АПК РФ.

При этом доказательств, опровергающих достоверность сведений федеральных информационных ресурсов, заявителем также не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим  налоговым  органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. 

Истребованные налоговым органом векселя, карты выполненных работ, технические акты ни при проведении налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлялись, следовательно, налоговый орган был лишен возможности оценки и (или) проверки этого доказательства. Наличие объективных препятствий к своевременному представлению документов не доказано. 

Не представлены предусмотренные договором со спорным контрагентом карты выполненных работ и технические акты также и в суд при рассмотрении дела. При этом представленные заявителем векселя вместе с актом их приема-передачи реальность выполнения работ спорным контрагентом также не подтверждают, к тому же данные операции объективно не подтверждены документами бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки, суд также исходит из того, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено; инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения соблюдены процедура и сроки рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭЛС», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов