﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-80136/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Серебряные ключи» Михайловой И.С. (доверенность от 05.06.2019), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», Кравченко Е.А. (доверенность от 05.06.2019 № 330-д),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Серебряные ключи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-80136/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Серебряные ключи», адрес: 192288, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 39, корпус 1, помещение 3-Н, ОГРН 1157847060227, ИНН 7816248337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании                            2 060 956 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных услуг по водоотведению за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, а также 286 062 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 19.03.2019 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 177 131 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 221 318 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 со ссылкой на применение к спорным правоотношениям подпункта «в»(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Общество считает, что объем его обязательства должен определяться исходя из соответствующего размера норматива на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга, который в спорный период уполномоченным органом установлен не был. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнение иска в связи с проведенной сверкой расчетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие 09.12.2015 заключили договоры № 13-0150178-ЖФ-ВО, 13014945-ЖФ-ВО, 13-015158-ЖФ-ВО, 13-015234-ЖФ-ВО, 13-014977-ЖФ-ВО, 13-015190-ЖФ-ВО, 13-014983-ЖФ-ВО, 13-014988-ЖФ-ВО, 13-014914-ЖФ-ВО, по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 1, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату Предприятию. Приложение № 1 содержит ориентировочные объемы водоотведения.

Объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома.

Во исполнение условий названных договоров Предприятие в период с 01.01.2016 по 30.04.2018 оказало Обществу услуги водоотведения, для оплаты которых выставило счета-фактуры.

В направленной Предприятию претензии от 22.02.2018 № 45 Общество, ссылаясь на то, что Предприятие неверно производит расчет стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды, потребовало возвратить излишне полученную денежную сумму за этот ресурс.

Поскольку в добровольном порядке Предприятия данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности заявленного требования Общества за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 544 и пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг регулирует  специальный нормативный акт – Правила № 124.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124 и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованы общедомовым прибором учета сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в»(4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Как верно указано указал апелляционный суд, поскольку в данном случае заявлены требования за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, к отношениям сторон с 01.06.2017 подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 также внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в кассационной жалобе, подтвердило, что при определении объемов стоков Предприятие руководствовалось вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124. 

Таким образом, Предприятие произвело расчет в соответствии с действовавшим в период с 01.06.2017 по 30.08.2018 законодательством.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50 (вступило в силу с 01.06.2017) утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга. 

Расчет стоимости ресурса произведен Предприятием на основании представленных Обществом сведений по объемах водоотведения холодной и горячей воды, в том числе потребленной на общедомовые нужды.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнение иска в связи с проведенной сверкой расчетов, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащее материалам дела. 

Из текста обжалуемого решения и материалов дела видно, что суд принял и рассмотрел исковые требования истца о взыскании 2 060 956 руб. неосновательного обогащения и 286 062 руб. 29 коп. процентов, направленных в суд в электронном виде 06.03.2018, с учетом произведенного истцом расчета процентов и двустороннего акта сверки по состоянию на 21.12.2018 (том дела 4, лист 171). Впоследствии иных изменений размера иска до принятия судебного акта по существу спора, истцом не заявлялось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-80136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Серебряные ключи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская