ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56265/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27657/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-56265/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  государственному бюджетному учреждению школа №627 Невского района Санкт-Петербурга 

о взыскании 504 630 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению школа №627 Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 504 630 руб. стоимости выполненных работ по контракту №627 П.

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, в обязанности истца не входило согласование со службой заказчика Администрации Невского района, а также прохождение экспертизы. Полагает, что односторонне подписанные акты являются надлежащим доказательством по делу, а суд первой инстанции не установил мотивированных доводов ответчика об отказе от подписания актов. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком признавался факт выполнения работ истцом и обязанность по их оплате. Также истец указывает, что судом первой инстанции в основу решения были положены документы, которые не подлежали принятию ввиду нарушения ответчиком порядка раскрытия доказательств. Ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции проверки наличия у представителей ответчика высшего юридического образования. Считает незаконными действия ответчика по заключению контракта на проведение экспертизы спустя примерно 12 месяцев.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по договору, и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт №627 П, в соответствии с условиями которого (п.1.1) подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на ремонт элементов входных групп главного и запасного входов, ремонт фасада, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта. 

Между ГБОУ ШКОЛА № 627 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Невского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Подрядчик), с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили Контракт № 627 П (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на Ремонт элементов входных групп главного и запасного входов, ремонт фасада. 

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено Уведомление о приостановлении работ совместно с Соглашением о расторжении контракта. 

На сегодняшний день работы по Контракту не оплачены. 

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, однако указанное требование не удовлетворено Заказчиком.

Полагая уклонение ответчика от оплаты выполненных работ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по настоящему контракта результатов работ, произвести необходимые действия по внутренней и внешней экспертизе в случаях, установленных законодательством. 

В соответствии с п.5.7 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу выполненных работ. 

Заказчиком заключен контракт №890 от 30.12.2022 (дело экспертизы №565-22-СКР) с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» для получения экспертного заключения. 

В процессе прохождения государственной экспертизы были выявлены существенные замечания, которые отражены в уведомлении о выявлении недостатков в проектной документации от 25.01.2023 №565-2022-СКР. 

Подрядчиком – ИП ФИО3 данные замечания не устранены, доказательств обратного не представлено. 

После полученных замечаний истец приостановил выполнение работ, направив в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту. 

Для прохождения экспертизы, устранения замечаний и сопровождению проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта фасадов здания школы заключен контракт с ООО «СНАЙКПРОЕКТ». 

Согласно п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, данный контракт заключен у единственного поставщика. 

18.04.2023 было получено положительное заключение экспертизы №78-1-1-2- 019995-2023. 

Кроме того, чтобы получить положительный результат экспертизы школа заключила контракт с ООО «СНАЙК-ПРОЕКТ» на предмет оказания услуг по подготовке и сопровождению проектно-сметной документации (ПРБ-627) при прохождении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта фасадов здания на сумму 118 000руб. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, документация по выполненным истцом работам не прошла государственную экспертизу.

В соответствии с п.3.7 Контракта оплата производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, на основании счета, счета-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), акта передачи проектной документации, подписанных Сторонами и согласованных СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы надлежащим образом не сданы, что подтверждается уведомлением о выявлении недостатков в проектной документации от 25.01.2023 №565-2022-СКР. Замечания истцом не устранены, доказательств обратного не представлено, вместо устранения замечаний работы по Контракту приостановлены.

Следовательно, в силу прямого указания в п.3.7 Контракта, у ответчика отсутствовали основания для оплаты по договору до устранения выявленных недостатков.

При этом, необходимо обратить внимание, что согласование Службой заказчика Администрации Невского района именно выполненных истцом работ не получено, в связи с отсутствием прохождения государственной экспертизы. Акт выполненных работ сторонами не подписан. 

Вопреки позиции истца, надлежащих и достаточных доказательств сдачи ответчику результата работ, соответствующего согласованным сторонами условиям Контракта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности таких выводов не установил.

Доводы апелляционной жалобе о неправомерном принятии судом первой инстанции представленных с нарушением порядка раскрытия доказательств документов ответчика, а также об отсутствии проверки факта отсутствия у представителей ответчика высшего юридического образования, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о незаконности действий ответчика по заключению контракта на проведение экспертизы спустя примерно 12 месяцев также отклоняется апелляционным судом, поскольку по существу правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-56265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов