АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4710/2023

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 № А53-4710/2023, установил следующее. 

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модус Авто» (далее – общество) о взыскании 20 077 рублей 67 копеек денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  

В кассационной жалобе управление просит отменить определением от 23.05.2023 и постановление от 06.07.2023. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, 05.06.2019 сотрудники управления результате осмотра установили факт незаконного размещения рекламной конструкции – Стела (1,5 х 6) м, по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обществу выдано предписание от 05.06.2019 № 209 о демонтаже конструкции в течение 30-ти дней с момента вручения данного предписания. Поскольку общество предписание не исполнило, данный демонтаж произведен в административном порядке за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону. Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, составила 20 077 рублей 67 копеек. 

25 июля 2022 года обществу направлена претензия № 59.37/946 об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции, согласно которой ответчику предлагалось добровольно оплатить управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции. 

Поскольку ответчик не возместил управлению расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащей ему рекламной конструкции, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения суды обоснованно исходили из следующего.

ООО «СБК Геофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением (24.09.2019) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Модус Авто» (дело № А53-35180/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», абзацы 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63). 

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления. 

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения, суды правомерно указали на то, что требования управления не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек