Дело № А39-1799/2016

07 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу № А39-1799/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов»  - ФИО3 на основании протокола  от 20.04.2017 №4, приказа от 21.04.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее - истец, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее - ответчик, ОАО «КЗСМ», залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением  ответчиком суммы займа.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания по договору залога от 12.04.2010 №25.04.07/3 на  железнодорожные пути отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании устных уточнений к апелляционной жалобе).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  считает договор залога от 12.04.2010 №25.04.07/3 ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован  в установленном законом порядке; по указанному договору в залог передано недвижимое имущество, в том числе железнодорожный путь.

Указывает, что на дату заключения спорного договора пункт 3 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не действовал, а, следовательно, договор является незаключенным.

По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно указано на необходимость выявления связи имущества с землей для  определения его в качестве недвижимого.

Полагает, что факт наличия  или отсутствия заложенного имущества на момент рассмотрения дела не может считаться установленным, поскольку осмотр имущества производился 26.01.2016, т.е. за два месяца до обращения в суд, решение вынесено спустя 1 год и 2,5 месяца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует,  что  11.02.2008 между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»  (залогодержатель) и ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» (залогодатель) заключен договор залога имущества №02.06.03/1, действующий в редакции дополнительного соглашения к договору залога от 12.04.2010, в котором указано, что договор является обеспечением исполнения обязательств ОАО «Кирпич силикатный» по договору новации (по договору от 04.04.2003 №1-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 05.05.2003 №2-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 02.06.2003 №3-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от  31.12.2003 №4-ДП/К) от 29.10.2004 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 08.02.2007 о продлении срока действия договоров новации (по договорам: от 04.04.2003 №1-ДП/К, от 05.05.2003                 №2-ДП/К, от 02.06.2003 №3-ДП/К и от 31.12.2003 №4-ДП/К) от 29.10.2004, и по договору займа от 25.04.2007 №1-ДП/К.

Стоимость передаваемого в залог имущества, указанного в приложении №1, оценена сторонами в 2 745 000 руб.

11.02.2008 между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (залогодержатель) и ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» (залогодатель) заключен договор залога имущества №04.04.03/1, в котором указано, что договор является обеспечением исполнения обязательств по договору новации (по договору от 04.04.2003 №1-ДП/К) от 29.10.2004 и дополнительному соглашению от 08.02.2007 о продлении срока действия договора новации (по договорам от 04.04.2003 №1-ДП/К, от 05.05.2003 №2ДП/К, от 02.06.2003 №3-ДП/К и от 31.12.2003 №4-ДП/К) от 29.10.2004. Стоимость передаваемого в залог имущества, указанного в приложении №1, оценена сторонами в                           16 510 000 руб.

12.04.2010  между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (залогодержатель) и ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» (залогодатель) заключен договор залога имущества №25.04.07/3, действующий в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013, в котором указано, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Кирпич силикатный», именуемого в дальнейшем Заемщик, по договору займа от 25.04.2007 №1-ДП/К, по договору новации (по договору от 04.04.2003 №1-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 05.05.2003 №2-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 02.06.2003 №3-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 31.12.2003 №4-ДП/К) от 29.10.2004 (далее по тексту - договор займа и договоры новации) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 15 806 105 руб. 12 коп.

08.10.2013 казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (цедент) и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (цессионарий), заключили договор уступки прав (требований) по договорам новации, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам новации (по договору от 04.04.2003 №1-ДП/К, по договору от 05.05.2003 №2-ДП/К, по договору от 02.06.2003 №3-ДП/К, по договору от 31.12.2003 №4-ДП/К) от 29.10.2004, заключенным между цедентом и ОАО «Кирпич силикатный» (должник), иные права, связанные с правом требования по договорам новации, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

08.10.2013 казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (цедент) и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (цессионарий), заключили договор уступки прав (требований) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 25.04.2007 №1-ДП/К и иные права, связанные с правом требования по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

15.01.2015 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и                     ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» заключили договор залога имущества №25.04.07/5, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015, в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (заемщик), по договору займа от 25.04.2007 №1-ДП/К, по договору новации (по договору от 04.04.2003 №1-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 05.05.2003 №2-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 02.06.2003 №3-ДП/К) от 29.10.2004, по договору новации (по договору от 31.12.2003 №4-ДП/К) от 29.10.2004. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 17 732 749 руб. 87коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016 по делу №А39-3920/2016 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Инвест», договор залога имущества  от 15.01.2015 №25.04.07/5, заключенный между открытым акционерным обществом «Ковылкинский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», признан недействительным, как сделка, совершенная без одобрения общим собранием акционеров. Решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02. 2017  оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как установлено на основании приведенных выше договоров,                     ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» является залогодателем в отношении имущества, указанного в иске. Договоры залога заключены ответчиком с целью обеспечения обязательств ОАО «Кирпич силикатный» по договорам новации от 29.10.2004  от 04.04.2003 №1-ДП/К, от 05.05.2003 №2-ДП/К, от 02.06.2003 №3-ДП/К, от 31.12.2003 №4-ДП/К, а также по договору займа от 25.04.2007 №1-ДП/К.

Дополнительными соглашениями от 08.02.2007, от 01.02.2010, от 09.08.2010, от 14.03.2011, от 19.03.2012, от 01.04.2012, от 24.03.2014 к договорам о новации по договорам от 04.04.2003 №1-ДП/К, от 05.05.2003       №2- ДП/К, от 02.06.2003 №3-ДП/К, от 31.12.2003 №4-ДП/К, стороны изменили условия договора, согласовали новые сроки возврата займа, размер процентов за пользование займом, порядок погашения процентов за пользование займом, установили график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2015 по делу №А39-4698/2015 в отношении должника – открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 431308, Республика Мордовия, 

<

...>, введена процедура наблюдения со сроком до 18.02.2016, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 по делу №А39-4698/2015 требование кредитора – ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», заявленное в процедуре наблюдения – открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в виде основного долга в сумме 34 412 591 руб. 10 коп. Требование кредитора –                              ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» считаются обеспеченными залогом имущества должника по договору залога  от 11.02.2008 №05.05.03/1 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010), договору залога  от 11.02.2008 №31.12.03/1 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010), договору залога  от 16.06.2008 №25.04.07./1 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010) и договору залога имущества  от 12.04.2010 №25.04.07/2 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2013).

Доказательства исполнения должником условий договоров по возвращению суммы займа в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Договорами о новации от 29.10.2004 инвестиционные обязательства по договорам от 04.04.2003 №1-ДП/К, от 05.05.2003 №2-ДП/К, от 02.06.2003           №3- ДП/К, от 31.12.2003 №4-ДП/К между сторонами заменены заемными обязательствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт имеющихся непогашенных задолженностей ответчиком и третьим лицом не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что спор между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, в том числе входит факт наличия или отсутствия заложенного имущества.

Реализуя предоставленные законом права, залогодержателем и залогодателем проводилась проверка залогового имущества, по результатам которой акты осмотра залогового имущества подписаны сторонами без замечаний.

Актом осмотра имущества переданного в залог от 26.01.2016 установлен факт наличия заложенного имущества у должника по договору залога от 11.02.2008 №04.04.03/1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2010, дополнительного соглашения от 10.10.2013), по договору залога от 11.02.2008 №02.06.03/1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2010), по договору залога от 12.04.2010 №25.04.07/3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013).

Доказательств, опровергающих содержание данного акта, материала дела не содержат. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствие оснований для признания договора залога  от 12.04.2010 №25.04.07/3 ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, если государственная регистрация договора не произведена, то для третьего лица это означает отсутствие договора. Стороны такого договора в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на то обстоятельство, что они заключили договор, который не прошел государственную регистрацию. Однако в отношениях друг с другом стороны не могут ссылаться на отсутствие государственной регистрации и, как следствие, на незаключенность договора. В отношениях между сторонами договор влечет правовые последствия с момента, когда они достигли соглашения по всем существенным условиям.

Указанная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В том же информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, опровергаются вышеизложенным. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу № А39-1799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

Судьи

 Н.А. Назарова

 Т.С. Родина