ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» декабря 2022 года                                                     Дело № А11-8265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  «08» декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 по делу № А11-8265/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства от 01.07.2022 № 227196/0033013-ИП, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "СБК-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 № 61/08 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.1991 №УВ 191242, ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 № 61/21 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2009 №ВСГ 3583055;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области– ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № Д-33907/22/110 сроком действия до 31.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2021 № 103306 0005554;

от ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5– лично, как должностное лицо, по удостоверению;

от третьего лица ООО "СБК-СТРОЙ" – ФИО6 по доверенности от 27.01.2022 №19-02/2022 сроком действия до 31.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.1998  № АВС 0274332;

от третьего лица Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее по тексту  - заявитель, ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 25.07.2022 № 61/17, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 (далее – ответчик, СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5) от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" на основании исполнительного листа № ФС 036298785 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10965/2020. 

Одновременно ОАО "Муромтепловоз" заявлено ходатайство, с учетом принятого судом уточнения его просительной части, о приостановлении исполнительного производства № 227196/0033013-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497.

К участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и ООО "СБК-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 сентября 2022  года исполнительное производство № 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" на основании исполнительного листа № ФС 036298785 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10965/2020 приостановлено на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК-СТРОЙ"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022.

ООО "СБК-СТРОЙ" не согласно с вынесенным определением, считает его принятым с нарушением норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Анализ статей 39, 40 Закона N 229-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что суд может приостановить исполнительное производство также во всех случаях, когда производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения возможно распространить на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Учитывая, что заявление об отказе от применения моратория ОАО "Муромтепловоз" не публиковало, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и на него распространяются правила о применении моратория.

Как установлено судом, спорное исполнительное производство возбужденно по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений в их правовом единстве,  исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона: подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, и применение мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период действия моратория недопустимо.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Необходимо также отметить, что право заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства прямо предусмотрено статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не обусловлено совершением каких-либо предварительных действий для его реализации. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, истечение 01.10.2022 срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о противоречии выводов суда первой инстанции закону на дату принятия судебного акта.

Учитывая, что суд приостановил исполнительное производство № 227196/0033013-ИП  до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, после 01.10.2022 обжалуемое определение не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности, не предусмотренные законом.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 по делу № А11-8265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                           М.Н. Кастальская