Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1610/2022

г. Южно-Сахалинск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023, решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Енисей Инжиниринг» – ФИО2, по доверенности от 27.04.2022, ФИО3 по доверенности от 30.04.2021; 

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 11.08.2022; 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022

от ФНС России – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»  (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.04.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2022 на 11 час. 30 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу (далее - инспекция). Определениями от 23.05.2022, 16.06.2022 предварительное судебное заседание откладывалось до 16.06.2022 до 11 час. 00 мин., до 18.08.2022 до 10 час. 00 мин. Определением от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2022 на 11 час. 00 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа привлечена ФНС России. Определениями от 12.09.2022, 11.10.2022, 07.11.2022, 23.11.2022, 19.01.2023 (протокольные) судебное разбирательство отложено до 11.10.2022 до 11 час. 00 мин., 02.11.2022 до 11 час. 00 мин., 23.11.2022 до 11 час. 00 мин., 19.01.2023 до 10 час. 00 мин., 02.02.2023 до 11 час. 00 мин. 02.11.2022, 02.02.2023  в судебных заседаниях был объявлен перерыв до 07.11.2022 до 11 час. 00 мин., 09.02.2023 до 11 час. 00 мин.  Информация об объявленных в судебных заседаниях перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленного требования обществом в заявлении, дополнениях к нему и его представителями в судебном заседании указано, что общество не согласно с выводами налогового органа о том, что его контрагенты относятся к числу технических и взаимозависимых компаний. Обществом была  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, являющихся поставщиками и субподрядчиками общества, о которых налоговым органом сделан вывод, как о технических компаниях. Поставки, как и выполненные работы, были реальными, оплата произведена в полном объеме. По контрагентам – подрядчикам общества, о которых налоговым органом сделан вывод как о взаимозависимых компаниях, обществом указано, что не согласование в документах с заказчиками общества сотрудников контрагентов общества является нарушением гражданско-правового характера и не свидетельствует о нереальности сделок. Подписание документов, изготовленных сотрудниками подрядчиков общества, должностными лицами общества также не свидетельствует о нереальности сделок. Совершение подобных действий является обычной практикой в деятельности общества, учитывая, что обществом осуществляется выполнение кадастровых работ, соответственно, требованиями заказчиков общества является выполнение данных работ кадастровыми инженерами, являющимися членами СРО, но, учитывая объем заказов и работ у общества, часть работ выполняется кадастровыми инженерами компаний-подрядчиков общества, которые членами СРО не являются, в этой связи подготовленные документы не подписывают. Данные документы без подписи передаются подрядчиком обществу и кадастровые инженеры общества, являющиеся членами СРО, проверяют их, подписывают, передают заказчику. Также обществом указано на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, выразившиеся в том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку решение согласно его тексту принято заместителем  руководителя налогового органа, а приложения к нему подписаны налоговым инспектором. То есть оспариваемое решение принято разными должностными лицам, одно из которых не уполномочено на принятие решения. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассматривал налоговый инспектор, а решение принял заместитель руководителя, что недопустимо. Также налоговый орган необоснованно, по мнению заявителя, отказал в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и проведении налоговой реконструкции, а также необоснованно и не мотивировано отказал в снижении налоговых санкций, учитывая, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым.  

Управление в отзывах и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права налоговым органом допущено не было. Налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком налогового законодательства с целью получения налоговых вычетов по НДС посредством создания формального документооборота о приобретении ТМЦ у технических компаний, а также о выполнении работ должностными лицами компаний, являющихся техническими и взаимосвязанными с налогоплательщиком тогда, когда фактически работы выполнены самим налогоплательщиком. Материалы проверки рассмотрены тем лицом, которым и принято оспариваемое решение, в качестве приложений к решению использованы документы, собранные (составленные) в ходе проведенной проверки, в этой связи указанные документы подписаны проверяющим лицом, что не является нарушением процедуры принятия решения. Оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и налоговой реконструкции не имелось также, как и не имелось оснований для снижения санкций.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

ФНС России, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, позицию по спору не выразило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не направивших своих представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение № 17-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению проверка проводилась в период: дата начала  09.12.2020, дата окончания – 09.07.2021, предмет проверки и период, за который проведена налоговая проверка: по налогу на добавленную стоимость – 01.01.2017 по 31.12.2017. В результате проверки установлено, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком». В этой связи обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 714 367 рублей за 3, 4 кварталы 2017 года, пени в размере 5 262 794 рубля 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 9 документов в размере 1 800 рублей.

29.03.2022 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу принято решение по апелляционной жалобе ООО «Енисей Инжиниринг» от 29.03.2022 № 07-10/1042@, согласно которому апелляционная жалоба общества на решение управления от 23.12.2021 № 17-15/5 оставлена без удовлетворения, решение от 23.12.2021 № 17-15/5 признано вступившим в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с решением налогового органа от 23.12.2021 № 17-15/5, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

  Из материалов дела следует, что предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, а по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налоговых вычетов по операциям с рядом контрагентов общества, в связи с чем доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2017 года и исчислены пени за его несвоевременную уплату.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела, в частности оспариваемого решения, следует, что оно принято в связи с выводом налогового органа о том, что общество при исчислении НДС за 2017 год уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 8 714367 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом создан формальный документооборот с указанными юридическими лицами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

При этом в отношении контрагентов общества ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», которые согласно представленным в ходе налоговой проверки документам являлись его поставщиками материалов, ТМЦ и оборудования, подрядчиками, налоговым органом сделан вывод о том, что данные лица не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, использовались проверяемым лицом в качестве звеньев схемы в целях создания благоприятных условий для ООО «Енисей Инжиниринг» в части создания «искусственных» расходов для увеличения налоговых вычетов. Документы, оформленные между ООО «Енисей Инжиниринг» и указанными организациями носят формальный характер. Также налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда» являлись «техническими» компаниями, которые использовались в целях недобросовестного участия в налоговых правоотношениях.

Основаниями для указанного вывода послужили следующие обстоятельства:

- регистрация незадолго до сделок с обществом (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Андромеда»)

- учредителем / руководителем является лицо, имеющий признаки «массового руководителя» (ООО «Спецстрой»), или руководит организациями, имеющих признаки проблемных организаций (ООО «Спецстройэлектромонтаж»)

- учредителем / руководителем является лицо, которое отрицало факт учреждения и руководства юридическим лицом, связи с ним не имеет (ООО «Андромеда»)

- у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным договорам в указанный период (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж»);

- отсутствие имущества  (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- отсутствие по месту регистрации (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж»);

- отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (списание на заработную плату сотрудникам, привлечение трудового персонала, на оплату коммунальных услуг, на оплату услуг связи, на командировочные расходы, канцелярские расходы и др.) (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- расчетные счета имеют признаки транзитных, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017-2018, доля налоговых вычетов  и расходов превышает 99%, налоги исчислены в минимальных размерах (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- товарные и денежные потоки не совпадают, отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организаций по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за приобретенные и перепроданные ТМЦ, оборудование, материалы, выполненные работы, за выполненные работы, движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций от общества, были перечислены индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, которые отправляли отчетность в налоговые органы с использованием одно и того же  IP-адреса, что и контрагенты общества (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой»), либо с использованием одно и того же  IP-адреса (ООО «Спецстройэлектромонтаж»);

- лица, которым перечислялись денежные средства от указанных контрагентов общества, имеют признаки «технических»/«транзитных», отсутствуют по месту регистрации, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и т.д., не осуществляют реальную хозяйственную деятельность (ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- перечисление денежных средств в адрес компаний, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- после расчетов с налогоплательщиком / на момент выездной налоговой проверки / принятия оспариваемого решения контрагенты ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующее юридические лица или в связи с недостоверностью адреса места регистрации (ООО «Самсон»,  ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»);

- контрагенты общества снижали налоговую нагрузку путем использования схему по уходу от уплаты налогов за счет привлечения технических и транзитных организаций на 2, 3, 4 уровне (ООО «Самсон»,  ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»).

Доказательств опровергающих приведенные обстоятельства, обществом не представлено.

С указанными юридическими лицами у налогоплательщика были заключены следующие договоры, которые представлены обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов и не приняты последним:

1) договор ТМЦ от 14.07.2017 №14.07/17ЕИ на поставку строительных материалов для возведения ЛЭП на объекте  КузбассЭнерго (филиала ПАО МРСК Сибири), заключенный с ООО «Самсон», на сумму 3 725 149,06 руб. в то числе НДС 18% 568 243,09 руб. В подтверждении реальности операций по договору обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Согласно карточкам счетов 10 «Материалы», счета 60 «Расчеты с поставщиками», счета 20 «Основное производство», представленных обществом, установлено, что товар, приобретенный у ООО «Самсон» списан на объект строительства: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС». В представленных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных указан пункт назначения -  п. Сидорово - место расположение строительного объекта «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС». Работы на указанном объекте выполнялись по договору подряда от 14.07.2017 №11.4200.2235.17, заключенному ООО «Енисей Инжиниринг» с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС». Согласно актам выполненных работ по объекту «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС», составленным между ООО «Енисей Инжиниринг» и ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» за отчетный период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в них отражена информации о наименовании, объемах и стоимости использованных материалов, с указанием поставщика и реквизитов счетов-фактур, из которых следует, что поставщиками материалов для работ на данном объекте были ООО «Бетон-Экспресс» (акт от 29.09.2017 № 3, акт от 29.09.2017 № 5), ООО «Компания Арт-Электро» (акт от 29.09.2017 № 4), ООО «ЛЭП-Комплект» (акт от 29.09.2017 № 4), ООО «ЖБ-42» (акт от 29.09.2017 № 4), ООО «Южноуральская изоляторная компания» (акт от 29.09.2017 № 4), ЗАО «Феникс-88» (акт от 29.09.2017 № 4, акт от 29.09.2017 № 5), ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая компания» (акт от 29.09.2017 № 5).

При этом налоговым органом установлено, налогоплательщиком не опровергнуто, материалами дела подтверждается, что ТМЦ, заявленные в счетах – фактурах, выставленных ООО «Самсон» обществу, полностью идентичны материалам по ассортименту и по количеству, отраженным в счет-фактурах, выставленных ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Компания Арт-Электро», ООО «ЛЭП-Комплект», ООО «ЖБ-42», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ЗАО «Феникс-88», ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая компания», информация о которых, как о поставщиках материалов для выполнения работ на объекте строительства: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС», отражена в актах о приемке выполненных работы, подписанных между обществом и заказчиком данных работ.

Более того, налоговым органом в ходе проверки были сделаны запросы и установлена реальность операций с ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Компания Арт-Электро», ООО «ЛЭП-Комплект», ООО «ЖБ-42», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ЗАО «Феникс-88», ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая компания».

Также судом учитывается и то, что заказчиком работ на объекте строительства: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС» ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» не подтверждена поставка на указанный объект ТМЦ от ООО «Самсон». При этом по условиям договора подряда от 14.07.2017 №11.4200.2235.17 с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», последнее приняло на себя обязательство уплатить ООО «Енисей Инжиниринг» 95% от стоимости доставленных на объект материалов и оборудования по факту доставки на строительную площадку, на основании предоставленных Подрядчиком документов: счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество. В этой связи общество обязано было предоставить ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» документы, подтверждающие фактическую поставку материалов и оборудования на объект и их соответствие установленным нормативам в отношении всех материалов, использованных им при выполнении работ на объекте строительства: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС». Соответственно, отсутствие у ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» сведений о ТМЦ, поставленных ООО «Самсон» и использованных на указанном объекте, свидетельствует о том, что такие ТМЦ обществом при выполнении работ на объекте не использовались, учитывая в том числе презумпцию добросовестности участников гражданского оборота в общем, и общества, как участника такого оборота и стороны гражданско-правовой сделки с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», в частности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Самсон» не приобретало строительные материалы у третьих лиц, поставленные ООО «Енисей Инжиниринг» согласно представленным последним документов.

При этом судом не принимается довод общества о том, что оно при выборе контрагента ООО «Самсон» действовало разумно и добросовестно и не должно отвечать за действия  ООО «Самсон», исходя из следующего.

По договору с ООО «Самсон» ТМЦ от 14.07.2017 №14.07/17ЕИ на поставку строительных материалов для возведения ЛЭП на объекте  КузбассЭнерго (филиала ПАО МРСК Сибири) общество должно было произвести оплату за поставленные ТМЦ  на сумму 3 725 149,06 руб., в том числе НДС 18% 568 243,09 руб.

Из представленных налоговым органом документов следует, что обществом ООО «Самсон» перечислено по расчетному счету в счет оплаты за материалы 879 229 рублей, ООО «Самсон» данные средства перечислены ИП ФИО6 Остаток задолженности в сумме 2 845 919 руб. перед ООО «Самсон» погашен путем переуступки права требования долга ООО «Стрибтрейд» по договору уступки от 06.11.2017 года №0611/17. При этом на расчетный счет ООО «Стрибтрейд» ООО «Енисей Инжиниринг» перечислило сумму в размере 2 845 919 рублей в ноябре 2017 с назначение платежа «По договору уступки от 06.11.2017 №0611/17. Денежные средства поступившие от ООО «Енисей Инжиниринг» ООО «Стрибтрейд» тем же днем перечислило на счет ИП ФИО6 и ООО ТД «Радуга вкуса». Кроме того, по сведениям налогового органа ООО «Стрибтрейд» имеет признаки «техническая организация», поставлено на налоговый учет 29.06.2017, то есть незадолго до операций с обществом, исключено из ЕГРЮЛ до принятия оспариваемого решения в связи с недостоверными сведениями о месте нахождения юридического лица.

Из приведенных обстоятельств следует, что общество вступило во взаимодействие с двумя юридическими лицами, от которых средства поступали одним и тем же субъектам предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что общество намерено вступало в правоотношения с компаниями, имеющими признаки «технических» и используемых в целях, не соответствующих действующему законодательству РФ.

2) договор от 18.07.2017 №18.07/17ЕИ, заключенный между ООО «Енисей Инжиниринг» и ООО «Спецстрой», на поставку строительных материалов для возведения ЛЭП на объекте КузбассЭнерго (филиала ПАО МРСК Сибири). Цена договора составила 4 031 796,89 руб., в том числе НДС 18% 615 019,89 руб. Согласно карточкам счетов 10 «Материалы», счета 60 «Расчеты с поставщиками», счета 20 «Основное производство», представленных обществом, товар, приобретенный у ООО «Спецстрой» списан на объект строительства: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС». Как было указано выше, поставщиками ТМЦ при выполнении обществом работ на объекте строительства: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС» по контракту, заключенному с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», были ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Компания Арт-Электро», ООО «ЛЭП-Комплект», ООО «ЖБ-42», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ЗАО «Феникс-88», ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая компания».

Заказчиком работ на объекте строительства: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС» ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» не подтверждена поставка на указанный объект ТМЦ от ООО «Спецстрой».

Таким образом обществом не подтверждена реальность поставки по договору, заключенному с ООО «Спецстрой». Более того, непосредственно ООО «Спецстрой» денежные средства по договору в размере 4031796,89 руб. не оплачены, обязательства по оплате прекращены по договору уступки от 07.11.2017 № 0711/17 уступкой права требования к ООО «Спецстройэлектромонтаж», которому налогоплательщик перечислил эту сумму (4031796,89 руб.) с назначением платежа «по договору от 07.11.2017 № 0711/17» и которое по сведениям налогового органа обладает признаками «технической организации».  То есть вместо оплаты ООО «Спецстрой» по договору обществом перечисляет денежные средства в размере, указанном в договоре с ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж» и переуступает право требовать данную сумму ООО «Спецстрой». Указанное в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО «Спецстрой» является «технической» организацией, свидетельствует о том, что общество намерено вступало в правоотношения с организациями в целях, не соответствующих налоговому законодательству РФ, в том числе для минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с использованием «технических» организаций.

3) договор субподряда от 17.07.2017 №17.07/17ЕИ, заключенный между ООО «Енисей Инжиниринг», как подрядчиком, и ООО «Спецстройэлектромонтаж», как субподрядчиком, по условиям которого с учетом сводного сметного расчета (приложение № 1) ООО «Спецстройэлектромонтаж» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС», а именно демонтажные работы, расчистку трассы, подготовку трассы к строительству, монтаж ВЛ 10 кВ, монтаж КЛ 10 кВ, пусконаладочные работы ВЛ 10 кВ, пусконаладочные работы КЛ 10 кВ. Стоимость работ составляет 9 776 435,89 рублей, в том числе НДС1 491 320,73 рублей. Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2017 №№1, 2, 3 период работ 17.07.2017 по 31.07.2017, от 31.08.2017 №№ 4, 5,6,7 период работ 01.08.2017 по 31.08.2017, на общую сумму 8 285 115,16 руб., сумма НДС составила 1 491 320,73 рублей. По итогам выполненных работ выставлены счета-фактуры на сумму 9 776 435,89 руб., в том числе НДС 1 491 320,73 руб. Указанные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Спецстройэлектромонтаж» в рамках договора подряда от 14.07.2017 №11.4200.2235.17, заключенного ООО «Енисей Инжиниринг» с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС».  Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки на основании представленных первичных документов установлено, что при исполнении обязательств по договору подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» от 14.07.2017 №11.4200.2235.17 общество не вправе было привлекать субподрядчиков, в том числе без уведомления заказчика (пункты 4.1.18, 4.2 договора подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» ); в приложении № 4 к договору подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» информации о субподрядных организаций, в том числе об ООО «Спецстройэлектромонтаж», нет; то, что для выполнения работ по договору подряда от 14.07.2017 №11.4200.2235.17 ООО «Енисей Инжиниринг» не были согласованы субподрядчики ОАО «МРСК Сибири» подтвердило и в письме от 11.03.2021 №1/15/1347-исх; в актах выполненных работ по объекту, кроме ООО «Енисей Инжиниринг», иных подрядчиков не заявлено; среди лиц, проходивших инструктаж на объекте работ, нет работников ООО «Спецстройэлектромонтаж»; при подаче заявки на участие в конкурсе на право заключение договора подряда ООО «Енисей Инжиниринг» были представлены документы о наличии у него трудовых и материально-технических ресурсов для самостоятельного выполнения работ по объекту.

4) договор субподряда от 03.04.2017 №03.04/17ЕИ, заключенный между ООО «Енисей Инжиниринг», как подрядчиком, и ООО «Спецстройэлектромонтаж», как субподрядчиком, по условиям которого с учетом сводного сметного расчета (приложение № 1) ООО «Спецстройэлектромонтаж» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплексное обустройство первоочередного участка ЮТМ. Обустройство промышленной площадки ЮР-5», а именно строительные работы операторной, строительные работы на площадке заправочных островков, строительные работы по устройству фундамента на топливные резервуары, строительные работы внутриплощадных сетей для сантехнических работ, работы по благоустройству территории. Стоимость работ составляет 1 939 812,43 рублей, в том числе  НДС 295 903,59 рублей. Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2017 №№ 1 - 11 период работ 01.05.2017 по 31.07.2017, от 31.08.2017 №№ 11-14 период работ  31.07.2017 по 31.08.2017, на общую сумму 1 643 908,84 руб., в том числе НДС 295 903,59 рублей. По итогам выполненных работ выставлены счета-фактуры на сумму 1 939 812,43 руб., в том числе НДС 295 903,59 руб. Указанные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Спецстройэлектромонтаж» в рамках договора подряда от 04.03.2015 №3175715/349Д по объекту: «Автозаправочный комплекс на промышленной площадке ЮР-5», заключенного ООО «Енисей Инжиниринг», как подрядчиком, с ОАО «Востсибнефтегаз» (заказчик), по условиям которого привлечение субподрядных организаций должно было быть согласовано с заказчиком. Согласно акта о приемке законченного строительством объекта от 31 июля 2017 № 1/10-18-15-2, представленного ОАО «Востсибнефтегаз», и письма ОАО «Востсибнефтегаз» от 11.03.2021 № 3-10-115 субподрядные организации при выполнении работ по договору подряда от 04.03.2015 №3175715/349Д не привлекались, в качестве подрядчика заявлено только ООО «Енисей Инжиниринг». 

Более того, в ходе проверки установлено, что у ООО «Спецстройэлектромонтаж» согласно данным о его деятельности и о движении денежных средств по его счетам не было ни трудовых, ни материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ, денежные средства за привлечение материально-технических и трудовых ресурсов (за аренду транспортных средств, спецтехники, оборудования, складских помещений, за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, транспортные услуги и др.) кому-либо не перечислялись. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что ООО «Спецстройэлектромонтаж» обладает признаками «технической» организации, что, в том числе установлено во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу № А33-25463/2018,  подтверждают, что работы на объектах «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС» и «Автозаправочный комплекс на промышленной площадке ЮР-5» были выполнены без привлечения ООО «Спецстройэлектромонтаж». Документы об обратном свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

5) договор субподряда от 05.06.2017 №05.06-ЕИ/17, заключенный между ООО «Енисей Инжиниринг», как подрядчиком, и ООО «Андромеда», как субподрядчиком, по условиям которого с учетом сводного сметного расчета (приложение № 1) ООО «Андромеда» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Прокладка КЛ 6кВ от ПС №30 110/6 кВ «Остров отдыха» до РП №142, (1800 м.) для тех. присоединения ОАО «Красноярспромстрой», а именно земляные работы, перевозка грунта, прокладка кабеля, пуско-наладочные работы (ПНР). Стоимость работ составляет 3 703 850 руб., в том числе НДС 564 994,07 руб. Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 №№ 1 - 5 период работ 05.06.2017 по 31.10.2017, на сумму 3 138 855,93 руб., в том числе НДС 564 994,07 руб. По итогам выполненных работ выставлен счет-фактура от 31.10.2017 №31.10/1 на сумму 3 703 850 руб., в том числе НДС 564 994,07 руб. Указанные работы выполнены субподрядчиком ООО «Андромеда» в рамках исполнения обществом договора подряда от 24.10.2014 №11.2400.9731.14, заключенного с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (заказчик), на выполнение работ по строительству КЛ 6кВ от ПС №30 110/6 кВ «Остров отдыха» до РП №142, (1800 м.) для тех. присоединения  ОАО «Красноярспромстрой». При этом субподрядчику переданы к выполнению все работы по договору подряда. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки на основании представленных первичных документов установлено, что при исполнении обязательств по договору подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»  от 24.10.2014 №11.2400.9731.14 общество не вправе было привлекать субподрядчиков, в том числе без уведомления заказчика (пункты 4.1.17, 4.2 договора подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»); в приложении № 4 к договору подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»  информации о субподрядных организаций, в том числе об ООО «Андромеда», нет; то, что для выполнения работ по договору подряда от 24.10.2014 №11.2400.9731.14 ООО «Енисей Инжиниринг» не были согласованы субподрядчики ОАО «МРСК Сибири» подтвердило и в письме от 11.03.2021 №1/15/1347-исх; в актах выполненных работ по объекту, кроме ООО «Енисей Инжиниринг», иных подрядчиков не заявлено; период выполнения работ по договору подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»  от 24.10.2014 №11.2400.9731.14 – 25.10.2017 по 01.11.2017, по договору с ООО «Андромеда» - 05.06.2017 – 31.10.2017.

Таким образом из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что налоговым органом доказано, что с использованием четырех компаний, обладающих признаками «технических», обществом создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой экономии посредством получения вычетов по НДС. Фактически обществом при выполнении работ были использованы ТМЦ, поставленные иными участниками гражданского оборота, а не заявленными ООО «Самсон» и ООО «Спецстрой», а работы по договорам подряда выполнены самостоятельно без привлечения заявленных ООО «Андромеда» и ООО «Спецстройэлектромонтаж». При этом судом учитывается, что все четыре компании не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами для исполнения заявленных обществом обязательств, движение денежных средств по их счетам также не подтверждает возможность выполнения обязательств перед обществом, заявленных последним, как реальные (указанными лицами не приобретались ТМЦ, поставленные обществу, не арендовалась техника, оборудование, не нанимались работники). Более того, заказчики по договорам с обществом не подтвердили участие приведенных четырех компании в исполнении обязательств общества в качестве поставщиков или субподрядчиков. Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о недобросовестности действий общества как налогоплательщика, выраженных в создании с использованием указанных компаний фиктивного документооборота.

При этом судом не принимается довод общества о том, что не осведомленность его заказчиков и нарушение обществом принятых на себя гражданско-правовых обязательств в части информирования его заказчиков о реальных поставщиках используемых ТМЦ и субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ для заказчиков общества, не свидетельствует о недобросовестности общества, как налогоплательщика, исходя из следующего. Само по себе намеренное нарушение договорных обязательств или установленных в правовой норме обязанностей свидетельствует о недобросовестности лица, допускающего подобное поведение. Указанное, наряду с представленными налоговым органом доказательствами того, что четыре указанных выше контрагента общества реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались в качестве «технических» компаний с целью минимизации налоговых обязательств, свидетельствует о недобросовестности общества и как налогоплательщика применительно к установленным в оспариваемом решении обстоятельствам.

Таким образом совокупность установленных налоговыми органами фактов свидетельствует о формальности сделок ООО «Енисей Инжиниринг» с ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Из оспариваемого решения также следует, что обществу вменено неправомерно предъявление к налоговым вычетам сумм НДС по сделкам с ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком», которые согласно позиции налогового органа являются подконтрольными обществу организациями.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик и указанные две компании фактически располагаются в одном бизнес-центре, имеют единую телефонную сеть,  расходы по отплате услуг за пользование телефонной связью и интернетом несло ООО «Енисей Инжиниринг», используют один IP-адрес подключения, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам «Банк-Клиент»; организации имеют одно доменное имя сервера (enisey24.ru), на котором расположены электронные почтовые ящики сотрудников, в том числе и ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком»; деятельность ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком» осуществлялась на объектах, подрядчиком на которых выступало ООО «Енисей Инжиниринг»; основная деятельность всех организаций связана с деятельностью в сфере выполнения проектных и изыскательских работ, работ по выполнению проектной и рабочей документации, выполнению геодезических и кадастровых работ. ООО «Енисей Инжиниринг» является единственным заказчиком услуг организаций ООО «Сибинком», ООО «Энергогазинжиниринг»; формирование кадрового состава осуществлялось за счет сотрудников, состоящих (ранее состоявших) в трудовых отношениях с ООО «Енисей Инжиниринг», все оформленные в них работники выполняют работу, связанную с исполнением договорных обязательств ООО «Енисей Инжиниринг» перед третьими лицами и исходя из информации, содержащейся в технической документации, а также деловой переписке, заявках на допуск, журналах инструктажа, представленных заказчиками ООО «Енисей Инжиниринг», позиционируются как сотрудники ООО «Енисей Инжиниринг» (работы, выполненные по договорам подряда с ОАО «Востсибнефтегаз» (от 04.03.2015 №3175715/349Д), с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» (от 14.07.2017 №11.4200.2235.17), в документах о выполнении данных работ от имени ООО «Енисей Инжиниринг»  подпись проставлена ФИО7 с указанием должности «зам.директора по капитальному строительству приказ от 09.02.2015 № 37». При этом ФИО7 фактически не являлся сотрудником ООО «Енисей Инжиниринг», в проверяемом периоде учредитель и руководитель ООО «Энергогазинжиниринг».

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Енисей Инжиниринг» являлся ФИО8 с долей 100% в уставном капитале, он же являлся директором общества в проверяемом периоде.

ООО «Энергогазинжиниринг» также было учреждено ФИО8, в последствии он разделил свою долю с братом ФИО8, который в период с 2013-2014, с 2016-2020 получал доход в ООО «Енисей Инжиниринг» и находился в непосредственном подчинении ФИО8 В период с 17.12.2015 по 26.01.2017 руководителем ООО «Энергогазинжиниринг» также являлось лицо, находившееся в непосредственном подчинении ФИО8 – ФИО9, так как она работала в ООО «Енисей Инжиниринг», как в период, предшествующий назначению на должность руководителя, так и после окончания  полномочий руководителя. С 27.01.2017 руководителем ООО «Энергогазинжиниринг» становится ФИО7, который также становится единственным собственником данного общества с 18.04.2017. При этом ФИО7, как было указано выше, во взаимоотношениях с заказчиками по договорам подряда, заключенными с ООО «Енисей Инжиниринг», выступает как сотрудник ООО «Енисей Инжиниринг», а именно «зам.директора по капитальному строительству приказ от 09.02.2015 № 37».

Руководителем ООО «Сибинком» с момента создания и до 03.08.2016 являлся ФИО10, который одновременно был сотрудником ООО «Енисей Инжиниринг».  С 04.08.2016 руководителем, а впоследствии (с 31.03.2017) и единственным учредителем Общества становится сотрудник ООО «Энергогазинжиниринг» - ФИО11, который согласно письму ООО «Енисей Инжиниринг» от 18.07.2017 исх.1395, направленному в адрес ПАО «МРСК Сибири» в рамках выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2017 №10.02-ЕИ/17 по реконструкции объекта электросетевого комплекса ПС110 кВ Сиреневая, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» Алтайэнерго» (2 этап), является сотрудником ООО «Енисей Инжиниринг», а именно начальником отдела ПТО. В этом письме также указано, что сотрудником ООО «Енисей Инжиниринг» является ФИО7 – начальник отдела.

В проверяемом периоде ООО «Енисей Инжиниринг» заключено 14 договоров субподряда с ООО «Сибинком» общей стоимостью 29 498 682,30 рублей и 8 договоров – с ООО «Энергогазинжиниринг» общей стоимостью 9 007 996,10 рублей.

Так, ООО «Энергогазинжиниринг» согласно позиции налогоплательщика было привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения обществом договорных обязательств перед следующими лицами:

- ПАО «Верхнечонскнефтегаз» договор на выполнение работ от 31.05.2017г. №2320917/0562Д, с ООО «Энергогазинжиниринг» заключен договора субподряда от 31.05.2017 №31-05/17ЭГИ на выполнение комплекса землеустроительных работ по отводу земель для 3Д сейсмики на Средне-Кочемском лицензионном участке ПАО «НК «Роснефть» на сумму 1 160 005 руб., в том числе НДС 176 949,92 руб. В письме от 13.04.2021 ПАО «Верхнечонскнефтегаз» указал, что не согласовывал привлечение субподрядной организации, привлечение субподрядных организаций не предусмотрено условиями договора; вся техническая документация, как результат работ по договору, оформлена на бланках ООО «Енисей Инжиниринг», подписана его должностными лицами;

- ПАО «Якутскэнерго» договор подряда на выполнение земельно-кадастровых работ от 31.05.2016 №22/05/113, с ООО «Энергогазинжиниринг» заключен договора субподряда от 31.05.2016 №31-05-ЕИ16/1 на выполнение земельно-кадастровых работ по оформлению договора под эксплуатацию земельных участков на объекты в п.Айхал (Мирнинский район) на сумму 390 018,00 руб., в том числе НДС 59 498,85руб. ПАО «Якутскэнерго» в письме от 06.04.2021 пояснило, что письма (уведомления) о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения договора от 31.05.2016 №22/05/113 от ООО «Енисей Инжиниринг» не поступали. Работы ПАО «Якутскэнерго» сданы ООО «Енисей Инжиниринг» по акту № 42 28.07.2017, а приняты у ООО «Энергогазинжиниринг» по акту №2909-00001 только 29.09.2017;

- ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» договор подряда на выполнение землеустроительных, кадастровых работ и лесоустройства по объектам обустройства ЮТМ от 08.05.2016 №3171416/0668Д, с ООО «Энергогазинжиниринг» заключен договора субподряда от10.05.2016 №10.05-ЕИ16/1 на выполнение комплекса работ по разработке проектов освоения лесных участков на сумму 570 048,00 руб., в том числе НДС 86 956,47рублей. ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в письме от 09.06.2021 сообщило, что в рамках исполнения договора от 08.05.2016 №3171416/0668Д ООО «Енисей  Инжиниринг» привлечение субподрядных организаций не согласовывало; вся документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг»;  работы ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» сданы ООО «Енисей Инжиниринг» по акту 19.09.2017, а приняты у ООО «Энергогазинжиниринг» по акту №2909-00002 только 29.09.2017;

- ООО «Газпром переработка Благовещенск»  договор подряда на выполнение кадастровых работ по объектам в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» от 07.09.2017 №71/0138/17, ООО «Энергогазинжиниринг» заключен договора субподряда от 07.09.2017 №0709-ЕИ/1 на выполнение комплекса кадастровых работ по объектам в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» на сумму 938 669,62 руб., в том числе НДС 143 186,89 руб. Письмом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 07.04.2021 сообщило, что что в рамках исполнения договора от 07.09.2017 №71/0138/17 ООО «Енисей  Инжиниринг» привлечение субподрядных организаций не согласовывало, фактически работы были выполнены ООО «Енисей Инжиниринг», информация о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, отсутствует; вся документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг»;

- ПАО «ФСК ЕЭС» договоры от 10.11.2017 №07.11.ЕИ/2017на выполнение кадастровых работ по изготовлению технической документации объектов капитального строительства по титулу строительства: «ВЛ 500 кВ №2 ПС Алюминиевая- ПС Абаканская – ПС Итатская с реконструкцией  ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская» и от 13.11.2017 №06.11.ЕИ/2017 на выполнение  кадастровых работ по изготовлению технической документации объектов капитального строительства по титулу строительства: «ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС – Итатская №3. Реконструкция ОРУ 500 кВ на ПС 1150 кВ Итатская». С ООО «Энергогазинжиниринг» заключены договоры от 10.11.2017 №10.11.ЕИ/2017 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технической документации объектов капитального строительства: «ВЛ 500 кВ №2 ПС Алюминиевая- ПС Абаканская – ПС Итатская с реконструкцией  ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская» на сумму 471 051,47 руб., в том числе НДС 71 855,31руб. и от 13.11.2017 №1311-ЕИ/1 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технической документации объектов капитального строительства: «ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС – Итатская №3. Реконструкция ОРУ 500 кВ на ПС 1150 кВ Итатская» на сумму 500 345,68 руб., в том числе НДС 76 323,92руб. Согласно письмам ПАО «ФСК ЕЭС» от 02.04.2021, 09.06.2021 согласование с ПАО «ФСК ЕЭС» привлечения субподрядной организации ООО «Энергогазинжиниринг» (или иных субподрядчиков) к выполнению работ по договору не осуществлялось; работы в рамках выполнения договора от 10.11.2017 №07.11.ЕИ/2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не проводились, приняты по акту от 03.12.2018 № 1. Вместе с тем, от ООО «Энергогазинжиниринг» ООО «Енисей Инжиниринг» работы приняты 05.12.2017 по акту 05.12.2017 №0512-00001. Более того, вся документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг» и не работниками ООО «Энергогазинжиниринг»;

- ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибири») договоры подряда от 15.01.2015 №10.2200.013.15 и 15.01.2015 №10.2200.014.15, с ООО «Энергогазинжиниринг» заключены договоры от 31.05.2017 №31-05/17ЕИ на сумму 1 575 595,00 руб., в том числе НДС 240 345,00руб. и от 20.06.2017 №20-06/17 ЭГИ на сумму 1 682 618,18 руб., в том числе НДС 256 670,57 руб. В соответствии с письмом от 11.03.2021 ПАО «Россети Сибири» сообщило, что ООО «Енисей Инжиниринг» не согласовывало привлечение субподрядной организации ООО «Энергогазинжиниринг» в рамках заключенных договоров. Во всей документации, как результате работ, в качестве исполнителя указан ООО «Енисей Инжиниринг», документация подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг».

ООО «Сибинком» согласно позиции налогоплательщика было привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения обществом договорных обязательств перед следующими лицами:

- ПАО «Верхнечонскнефтегаз» договор на выполнение работ от 31.05.2017 №2320917/0562Д, с ООО «Сибинком» заключен договор субподряда от 17.07.2017 №17.07-ЕИ/17 на выполнение комплекса землеустроительных работ по отводу земель для 3Д сейсмики на Средне-Кочемском лицензионном участке ПАО «НК Роснефть (1 этап - Подготовительные работы.  Проведение натурного технического обследования с оформлением и утверждением проектной документации на лесные участки) на сумму 1 622 522 руб., в том числе НДС 247 503,36руб. в письме от 13.04.2021 ПАО «Верхнечонскнефтегаз» указало, что не согласовывало привлечение субподрядной организации, привлечение субподрядных организаций не предусмотрено условиями договора, работы в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 выполнены ООО «Енисей Инжиниринг». Вся техническая документация, как результат работ по договору, оформлена на бланках ООО «Енисей Инжиниринг», подписана его должностными лицами;

- ФГУП «Горно-Химический комбинат» договоры от 18.10.2017 №81-17-632/10179/1039, от 18.12.2017 №81-17-904/10179/1239, с ООО «Сибинком» заключен договор от 20.10.2017  №20.10-ЕИ/17, дополнительное соглашение от 18.12.2017 №1812-ЕИ/1 на разработку проектной и рабочей документации «Техническое перевооружение схемы пароснабжения. Котельная 2 ПТЭ ФГУП «ГХК». Замена охладительных установок ОУ-10 ст.№1-3 на редукционно-охладительные установки», Разработка проектной и рабочей документации «Замена выключателей 110 кВ ВЛ-СЗ, ВЛ-С4, ВЛ-С111, ВЛ-С112, ВЛ-С290, ВС2Т, МШВ подстанции П-0» на сумму 1 286 472 руб., в том числе НДС 196 241,49рублей и 1 029 038,29 руб., в том числе НДС 156 971,94рублей.В письме от 02.04.2021 ФГУП «Горно-Химический комбинат» сообщил, что ООО «Енисей  Инжиниринг» не согласовывал привлечение субподрядной организации ООО «Сибинком», по условиям договора  от 18.12.2017г. №81-17-904/10179/1239  предусматривалось обязательное письменное согласование с ФГУП «ГХК» привлечения субподрядной организации, по договору от 18.10.2017 №81-17-632/10179/1039 не предусматривалась возможность привлечения ООО «Енисей Инжиниринг» субподрядной организации, непосредственным исполнителем работ, согласно,  заключенных договоров является ООО «Енисей Инжиниринг». Вся техническая документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг»;

- АО «Россети Тюмень» договоры от 20.03.2017 № 16/2017/51, от 17.04.2017 №16/2017/79, от 25.12.2015 №16/458, от 03.07.2017 №16/2017/160, от 10.12.2015 №6/15-18, от 15.05.2017 №16/2017/95 с ООО «Сибинком» заключены договоры: от 20.11.2017 №2203-ЕИ/2017 субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция Вл110кВ Тюмень-Караганда-Велижаны-Н-Тавда Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго»- «Тюменьские распределительные сети» на сумму 378 173 руб., в том числе НДС 57 687,41рублей; от 20.04.2017 №20.04-ЕИ/17 на выполнение проектных работ по реконструкции ССПД Ишимского ТПО ф-л АО «Тюменьэнерго» на сумму 3 088 288 руб., в том числе НДС 471 094,78рублей; от 14.07.2017  №14.07-ЕИ/17 на выполнение проектных и изыскательских  работы по ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС Тюменского ТПО ф-а АО «Тюменьэнерго» » (Получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта, Проведение ведомственной экспертизы проектно-сметной документации, внесение изменений по результатам экспертизы) на сумму 1 839 850,8 руб., в том числе НДС 280 655,21рублей; от 05.07.2017№05.07-ЕИ/17 на выполнение проектных и изыскательских  работ по ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС Тюменского ТПО ф-а АО «Тюменьэнерго» (разработка сметной документации, разработка рабочей документации обследование объекта, сбор исходных данных, оформление и согласование акта выбора земельного участка, оформление права на земельный участок для реконструкции) на сумму 5 317 825,20 руб., в том числе НДС 811 193,67рублей; от 29.11.2017  №2911-ЕИ/17 на выполнение проектных работ по реконструкции ВЛ110 кВ «Буран-Табь-Яха» ответвление на ПС Ужгорожская (разработка рабочей документации) на сумму 2 414 810,25 руб., в том числе НДС 368 360,89 рублей; от 10.02.2016  №1002-ЕИ/2016 на выполнение проектных работ по экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Реконструкция ВЛ110кВ Снежная-Ханты Мансийская с заменой провода АЖ-120 на АС-120/19» на сумму 887 563,65 руб., в том числе НДС 135 391,06 рублей; от 17.05.2017  №1705-ЕИ/2017 на выполнение работ на предпроектное обследование объектаВЛ110кВ Горная-Косач, ВЛ110 кВ Горная-Уват отпайка на ПС Косач на сумму 253 914 руб., в том числе НДС 38 732,64рублей.  Согласно письму АО «Россети Тюмень» от 17.03.2021 ООО «Енисей Инжиниринг» не согласовывал привлечение субподрядной организации ООО «Сибинком». Проход на объекты осуществлялся на основании Распоряжения АО «Россети Тюмень» по письмам, полученным от ООО «Енисей Инжиниринг». Все  специалисты, указанные в письмах проверяемого лица к Заказчику на получение право допуска на объекты, заявлены, как сотрудники ООО «Енисей Инжинириг». Более того, вся техническая документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг», на фирменных бланках ООО «Енисей Инжиниринг»; по договору от 20.11.2017 №2203-ЕИ/2017 имело место сдача работ ООО «Енисей Инжиниринг» сдал работы АО «Россети Тюмень»  22.05.2017 года и принятие данных работ ОО «Енисей Инжиниринг» от ООО «Сибинком» по акту приема – передачи выполненных работ от 31.07.2017  №3107-ЕИ только 31.07.2017; по договору от 10.02.2016  №1002-ЕИ/2016 заявителем на проведение экспертизы выступало не ООО «Сибинком», а ООО «Енисей Инжиниринг»;

- ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибири») договоры подряда от  24.12.2014г. №10.1900.4620.14, от 22.06.2017 №14.4200.2025.17, от 02.08.2013 № 14.2200.381.13, от 17.10.2016 № 14.2200.4817.16, с ООО «Сибинком» заключены договоры: от 04.02.2017  №0402-ЕИ/2017 на выполнение геоодезических и картографических работ по объектам ВЛ,КЛ и технологически связанные с ними ТП, РП, КТП на сумму 542 300 руб., в том числе НДС 82 723,73 рублей; от 22.06.2017  №22.06-ЕИ/2017 на выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту «Реконструкции ПС110 кВ Капитальная-3.Замена ОД-110 кВ (2шт),КЗ-110 кВ (2шт) (Осиновский РЭС)» на сумму 1 343 890 руб. ,в том числе НДС 205 000,17 рублей; от 13.07.2017 №13.07-ЕИ/17 на выполнение проектных работ по реконструкции объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО МРСК Сибири-»Алтайэнерго» ПС110 кВ №20 кВ Северная инв №Б000003225 (3 этап работ) на сумму 2 172 907,58 руб., в том числе НДС 331 460,48рублей; от 10.02.2017 №10.02-ЕИ/17 на выполнение проектных работы по реконструкции объекта электросетевого комплекса ПС110 кВ Сиреневая, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» Алтайэнерго» (2 этап) на сумму 436 828 руб., в том числе НДС 66 634,78 рублей. Письмом от  11.03.2021 ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что ООО «Енисей Инжиниринг» не согласовывало привлечение субподрядной организации ООО «Сибинком» в рамках заключенных договоров. Все специалисты, допущенные на объект и проходившие инструктаж, были заявлены проверяемым лицом как сотрудники  ООО «Енисей Инжиниринг». Вся техническая документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг», на фирменных бланках ООО «Енисей Инжиниринг»;

- ПАО «ФСК ЕЭС» договор от 05.07.2017 № 204, с ООО «Сибинком»  заключен договор подряда от 07.07.2017  №07.07-ЕИ/17  на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участков ВЛ220кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС высокогорск на участках, находящихся в потенциально опасных местах при возникновении паводковых явлений: Разработка и согласование основных технических решений, разработка инженерных изысканий (1 этап), на сумму 4 047 708,57 руб., в том числе НДС 617 447,07рублей. Письмом от 20.05.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что ООО «Енисей Инжиниринг» не согласовывал привлечение субподрядной организации ООО «Сибинком» в рамках заключенного договора. Вся техническая документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг».

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что обществом были заключены договоры с заказчиками работ общества без права на привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиками. Согласно писем от заказчиков обществом работы по заключенным договорам выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Результаты работ в виде подготовленной документации были подписаны должностными лицами общества, ряд документов оформлен на бланках общества. 

Согласно позиции общества данные работы выполнялись им посредством привлечения субподрядных организаций ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком», которые отнесены налоговым органом к взаимозависимым с обществом организациям. В подтверждении того факта, что работы были выполнены с привлечением указанных организаций обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. При этом налогоплательщиком указано, что несогласование привлечения к выполнению работ субподрядчиков с заказчиками работ не может нивелировать реальность данных сделок и факта выполнения работ субподрядчиками и их оплаты обществом в суммах, исчисленных с учетом НДС. В подтверждении факта выполнения работ субподрядчиками обществом в суд представлены документы – подготовленные субподрядчиками материалы, выполненных ими проектно-изыскательских и кадастровых работ по обозначенным выше договорам. 

Вместе с тем, представленные обществом документы в качестве документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком», не содержат каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать данные документы, как изготовленные ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком». 

В судебном заседании представители общества пояснили, что в деятельности общества является обычной практикой привлекать субподрядчиков для выполнения проектных, изыскательных, кадастровых работ, при этом, учитывая требования заказчиков общества к опыту и профессиональным навыкам лиц, непосредственно выполняющих работы, таких, как членство кадастровых инженеров в СРО и других, а также объем работ общества, выполнение работ передается субподрядчикам, их результат передается обществу, специалисты которого, соответствующие по опыту и профессиональным качествам требованиям заказчиков общества, проверяют выполненные субподрядчиками работы и изготовленные документы, после чего ставят на них свою подпись и передают заказчику. Этим объясняется отсутствие на документах, изготовленных субподрядчиками общества, сведений, позволяющих идентифицировать эти документы, как документы, изготовленные ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком».

Из изложенного следует, что для общества в спорный период обычной практикой являлось недобросовестное поведение и введение в заблуждение, как заказчиков относительно лиц, фактически выполнявших работы и их профессиональных качеств, так и налоговые органы относительно реальности операций, учитываемых при формировании налоговой базы, оценивая которое, исходя из совокупности приведенных налоговым органом фактических обстоятельств о деятельности общества применительно к конкретным сделкам и спорному периоду, суд приходит к выводу, что общество в налоговых правоотношениях действовало недобросовестно  с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством формирования «бумажного» НДС и увеличения налоговых вычетов.

При этом судом учитывается непоследовательность действий самого общества во взаимоотношениях со своими субподрядчиками, которые отнесены налоговым органом к лицам, взаимозависимым с обществом. 

Так, из приведенных выше обстоятельств следует, что обществом акты выполненных работ по ряду работ с субподрядчиками были подписаны через продолжительное время после того, как эти работы приняты заказчиками общества по актам (2-6 месяцев). 

Общество, представляя пояснения по данным обстоятельствам, указывало, что таким образом оно себя обезопасило от того, что выполненные субподрядчиком работ не будут приняты заказчиком. 

Вместе с тем, подобные случаи с одними и теми же субподрядчиками являлись не системными, а единичными. Из приведенных выше обстоятельств следует, что с этими же субподрядчиками акты в основном подписывались заблаговременно или до принятия результата работ заказчиком, а иногда и за продолжительное время до фактического выполнения работ. 

Более того, субподрядчики общества (ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком») обладают признаками взаимозависимых с обществом лиц, в ряде документов лица, работавшие у субподрядчиков, указаны как должностные лица самого общества, при этом из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств следует, что собственник и руководитель налогоплательщика имеет отношение к созданию и деятельности этих субподрядчиков, в его подчинении находятся лица, обладающие организационно-распорядителями функциями в  ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком». 

Указанное в совокупности с непоследовательным поведением общества в части сроков принятия работ, выполненных ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком»,  нивелирует довод общества о том, что общество обеспечивало для себя гарантии надлежащего выполнения работ субподрядчиками, подписывая акты выпиленных ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком» работ через продолжительное время после принятия данных работ заказчиком общества, а также подтверждает позицию налогового органа о создании формального документооборота без конкретной экономической цели и объективной необходимости с указанными лицами. 

Сумма непринятых налоговым органом налоговых вычетов ООО «Енисей Инжиниринг» по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком» составляет 5 178 885,62 рублей, в том числе: по сделкам с ООО «Энергогазинжиниринг»  за 4 квартал 2017 года - 1 111 786,93 рублей, по сделкам с ООО «Сибинком» всего 4 067 098,69 руб., в том числе за 3 квартал 2017 года –1 174 153,90 рублей; 4 квартал 2017 года –2 892 944,79 рублей.

На основании и с учетом изложенного суд соглашается с позицией налогового органа о том, что приведенные выше сделки ООО «Енисей Инжиниринг» с ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком» были формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом общество не выполнило условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договоров ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 8 714 367 рублей, а также пени с учетом сроков уплаты по состоянию на 23.12.2021 в размере 5 792 794,69 рублей.

При этом судом не принимается довод налогоплательщика о том, что доначисление НДС в виде неправомерно полученных вычетов неправомерно ввиду того, что НДС в бюджет его контрагентами уплачен, то есть экономический источник вычета НДС в бюджете был создан, исходя из следующего.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на следующее.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что обществом к вычетам заявлены суммы НДС по сделкам, которые были совершены для вида без их реального исполнения, при этом данные сделки заключены с «техническими» и взаимозависимыми компаниями, с минимально исчисленными налогами и с высокими долями налоговых вычетов, что не подтверждает довод общества о наличии в бюджете экономического источника вычета НДС от деятельности общества и его контрагентов. Таким образом, учитывая, что общество не могло не знать о нереальности заключенных им с «техническими» компаниями сделок, совершение подобных действий является намеренным и обусловлено целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности и минимизации налоговой нагрузки.

Судом также не принимается довод налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции, поскольку налоговым органом не корректировались ни налоговая база по НДС, ни суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком к уплате. Налоговый орган установил формальный характер хозяйственных операций с ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком», ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком» в спорный период, а именно то, что данными контрагентами не поставлялись обществу ТМЦ и не выполнялись работы, обществом использованы ТМЦ, поставленные другими контрагентами, работы выполнены своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, услуг, у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к сделке, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся во всех документах о спорных сделках, учитывая их формальный характер, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

При этом, не подтверждение налоговых вычетов надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, исключают применение обществом налоговых вычетов.

Согласно правовым позициям, отраженным постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике; при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов НДС расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, доктрина налоговой реконструкции в данном случае не применима. Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

Относительно взыскания штрафа за указанное налоговое правонарушение налоговым органом правомерно установлено, что на дату принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в установленный срок за период 3,4 кварталы2017 года.

Кроме того, оспариваемым решением общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1800 рублей за непредставление в установленный срок 9 документов, а именно по требованиям:

- от 18.12.2020 № 07-82/922 о предоставлении документов по 21 пункту. Ответ поступил 19.01.2021 вх.00338, требование исполнено не в полном объеме. Всего не представлено документов в количестве 2 по 2 пунктам (1.12 (1 док.), 1.13 (1 док.)).

- от 18.02.2021 № 07-82/95 о предоставлении документов по 23 пунктам. Ответ поступил 17.03.2021 вх.02345, требование исполнено не в полном объеме. Всего не представлено документов в количестве 7 по 2 пунктам (1.10 (6 док.), 1.8 (1 док.)).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении общества были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

В связи с неисполнением обществом требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в количестве 9документов, на общество в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ был наложен штраф в размере 1 800 рублей. При этом налоговым органом не установлено смягчающих ответственность общества обстоятельств, штраф не снижен.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

При вынесении оспариваемого решения и определении размера штрафа и в связи с этим наличия смягчающих или отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговым органом учтено, что общество не является организацией, осуществляющей социально-экономическую деятельность; не обеспечивает значительные поступления налогов в бюджет; не является одним из предприятий создающим значительное количество рабочих мест, являясь градообразующим;  не осуществляет благотворительную деятельность (согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам); не находится в тяжелом финансовом положении (заявлений о ликвидации, реорганизации не поступало, процедуры банкротства не установлено); не относится к организациям, осуществляющим сезонный характер работ. В этой связи обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не установлено.

Общество в данной части с решением налогового органа не согласно, полагало, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе оказывает благотворительную помощь, в подтверждении чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из приведенных норм в совокупности, а также фактических обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера примененного к обществу в размере 1800 рублей, исходя из следующего.

На момент рассмотрения обществом налоговым органом вопроса о применении к обществу мер налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения обществом не было представлено документов, позволяющих сделать вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Три платежных поручения от 19.12.2019 № 7320 об оказании материальной помощи АНО «Футбольный клуб «Тотем» на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2019 № 7395  и от 14.02.2020 № 7607 об оказании материальной помощи АНО ДСК «Полярная звезда» на сумму 50 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, представлены обществом только при подаче апелляционной жалобы на принятое налоговым органом и оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Соответственно, у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения не было сведений о том, что общество оказывало материальную помощь.

Более того, как было указано выше, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Представляя документы, которые, по мнению общества, должны быть учтены при применении к нему мер ответственности после того, как решение о применении указанных мер принято, учитывая, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ознакомлено с актом проверки, в котором указано, что обществу вменяется в том числе и нарушение, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 126 НК РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к представлению документов об обстоятельствах уполномоченному на их оценку органу. Судом также учитывается, что подобные действия допущены обществом и при рассмотрении настоящего дела. В частности, обществом в обосновании позиции по спору представлен в материалы дела большой объем документов о сделках, оцененных налоговым органом как формальные, на более, чем 5 000 листах (ходатайства от 01.08.2022 и 02.08.2022 (материалы дела в электронном виде). При этом данные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на предложение последнего, а представлены только в суд. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности при проведении в порядке и на основании норм налогового законодательства РФ проверки данной деятельности уполномоченным органом.

В этой связи оснований для снижения штрафа в размере 1800 рублей суд не находит, так как не расценивает приведенное обществом обстоятельство в качестве смягчающего его ответственность, более того, находит штраф в назначенном размере отвечающим критерию соразмерности и примененным с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Также удом не принимаются доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

В качестве таковых нарушений обществом указано на то, что налоговый орган неправомерно отказал в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также то, что решение принято не тем лицом, которое рассмотрело материалы проверки, о чем свидетельствует подписание решения и приложений к нему разными должностными лицами.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

При таких обстоятельствах проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, а не обязанностью, в этой связи отказ в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Более того, суд согласился с выводами налогового органа с учетом исследования и оценки дополнительно представленных обществом в обоснование позиции по сделкам документов, что свидетельствует о том, что оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по ходатайству общества не было.

Пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем руководителя налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки и указанное решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством РФ. То обстоятельство, что приложения к решению подписаны иным лицом, не свидетельствует о том, что материалы проверки были рассмотрены иным лицом, чем то, которое подписало решение, а, соответственно, не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Аналогичные выводы следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 301-КГ15-2264.

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемое обществом решение налогового органа, исходя из заявленных обществом в обоснование доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, учитывая соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.  В этой связи суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Нарушение срока на обращение в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Енисей Инжиниринг» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании недействительным решения № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                                         Е.С. Логинова