1307/2023-117091(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39386/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4494/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Сталт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-39386/2022,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройСистемаМеханизация»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталт» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистемаМеханизация»  (далее – истец, ООО «ССМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального качества, к обществу с  ограниченной ответственностью «Сталт» (далее – ответчик, ООО «Сталт») о  взыскании задолженности в размере 3 979 200 руб., неустойки за период с  20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 282 523,20 руб.  

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе  ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств по поставке товара в  полном объеме, несвоевременное устранение недостатков товара, неправильное  толкование судом положений договора, а также не рассмотрение судом заявления о  зачете неустойки за нарушение срока поставки товара и стоимости ущерба  (стоимость устранения недостатков).  

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал;  представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил  письменный отзыв, а также уточнения к нему.  

От истца 17.07.2023 поступила письменная позиция, содержащая уточненный  расчет неустойки за несвоевременную поставку товара.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.10.2021 между ООО «СТАЛТ» (Покупатель) и ООО «СтройСистемаМеханизация»  (Поставщик) был заключен договор поставки № 1491-21/ДО (далее - Договор), по  условиям которого истец принял на себя обязательство поставить продукцию  согласно спецификации к Договору.  

Согласно приложению № 1 к Договору сторонами была подписана  спецификация № 1, из содержания которой следует, что 03.08.2012 сторонами была  согласована поставка технологического оборудования на общую сумму 9 948 000  руб.  

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 покупатель обязался  осуществить предоплату в размере 60% от общей цены Договора в течение 5  банковских дней и 40% - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки последней  единицы продукции и подписания акта приема-передачи и товарной накладной.  Неоплата ответчиком платежа в размере 40% послужила основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, письменные и устные  пояснения сторон, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим  изменению в связи со следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том  числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем  в месте нахождения поставщика (выборка товара) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). В  таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был представлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, доставка оборудования на склад покупателя  производилась с привлечением транспортной организации ООО «Питер Логистика».  

В соответствии с транспортными накладными от 29.12.2021, от 12.01.2021  оборудование было доставлено на склад ответчика  

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.2 Договора, устанавливающего,  что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 3 рабочих  дней с момента письменного извещения по электронной почте о готовности  продукции к отгрузке, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от  15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее -  Инструкция N П-7), и что сторонами не оспаривается, что приемка товара  осуществлялась без учета положений пункта 4.2 Договора о применении порядка,  установленного Инструкциями П-6 и П-7, установив невыполнение покупателем  требований данных инструкций, сделал вывод о том, что продавец утратил право на  заявление о поставке товара ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что  приемка продукции осуществлялась не на основании пункта 4.2 Договора (на складе  Поставщика), а на основании пункта 4.6.1 Договора, предусматривающего порядок и  сроки приемки продукции в случае ее поставки по адресу, указанному Покупателем  (отзыв на уточненное исковое заявлением, том 1, л.д. 97), согласно условиям  которого проверка продукции осуществляется в течение 10 дней с момента  поставки, при выявлении несоответствия передаваемой продукции выявленные  недостатки отражаются в Акте.  

Пунктом 4.6.1 Договора не предусмотрена приемка продукции в соответствии с  инструкциями П-6 и П-7.  

В рассматриваемом случае доставка продукции осуществлялась путем ее  доставки на склад Покупателя посредством привлечения транспортной организации  – ООО «Питер Логистика», что подтверждается транспортными накладными от  29.12.2021 и от 12.01.2021, следовательно, покупатель имел право в течение 10  рабочих дней выявлять недостатки продукции и указывать продавцу на  необходимость их устранения.  

Вместе с тем, продавцом покупателю была поставлена продукция  ненадлежащего качества, а выявленные недостатки не были своевременно  устранены, что следует из представленного в материалы дела Акта об устранении  замечаний от 14.01.2022 № 1, из которого следует, что на момент составления акта  не была устранена течь крыши всех блок-контейнеров (3 шт.). О поставке продукции  ненадлежащего качества свидетельствует также многочисленная переписки сторон,  в том числе претензия в адрес ООО «Сталт» от 11.03.2022 № 30, которой судом  первой инстанции не была дана надлежащая оценка.  

В судебном заседании апелляционной инстанции после тщательного изучения  материалов дела стороны признали, что поставка товара надлежащего качества с  устраненными недостатками по состоянию на 17.03.2022 в нарушение пункта 2  статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ не состоялась, недостатки были  

существенными, а следовательно, срок окончательного расчета за товар не может  считаться наступившим 19.01.2022, следовательно, и не имеется оснований для  начисление неустойки за несвоевременную поставку товара с 20.01.2022.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиком, что период  начисления неустойки, начисленной по правилам статьи 330 ГК РФ и на основании  пункта 5.2 Договора, пункта 3 Спецификации № 1 к Договору (0,1 % от стоимости  спецификации, 5 банковских дней с момента отгрузки последней единицы  продукции) должен составить не с 20.01.2022 по 31.03.2022, а с 24.03.2022 по  31.03.2022. Рассчитанная за указанный период неустойка составляет 49358,53 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете  начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара (пункт 5.1 Договора) в  размере 994800 руб., а также расходов в размере 1000 000 руб., понесенных  покупателем в связи с самостоятельной заменой крыши всех блок-контейнеров в  связи с протечкой.  

Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания и  надлежащей оценки.  

В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако  одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете  как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть  1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Согласно уточненному расчету ответчика, приведенного в дополнительных  пояснениях к апелляционной жалобе, и признанному представителем истца в  судебном заседании, размер неустойки за нарушение срока поставки продукции (три  блок-контейнера) по состоянию на 17.03.2022 составил 766 314 руб.  

Оснований для отказа в произведении зачета указанной суммы неустойки  апелляционный суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела не  усматривает. Однако, оснований для зачета 1000 000 руб., понесенных покупателем  в связи с самостоятельной заменой крыши всех блок-контейнеров, не имеется в  связи с непредставлением доказательств несения ответчиком таких расходов в  нарушение статьи 65 АПК РФ.  

С учетом произведенного зачета сумма задолженности за поставленный товар  составляет 3 212 784 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 29525,64 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной  инстанций (66,06%).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 декабря 2022 года по делу № А56-39386/2022 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСистемаМеханизация»  задолженность в размере 3 212 784 руб., неустойку в размере 49385,53 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 525,64 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСистемаМеханизация» из федерального бюджета РФ 3 380 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

А.Б. Семенова