ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58738/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33979/2021)  ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-58738/2021 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по заявлению ООО "Линзмастер"

к  ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линзмастер" (далее – истец, ООО "Линзмастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 982 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства в размере 32 982 руб. 75 коп. представляют собой плату за отказ истца от исполнения договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание, явка сторон признана обязательной.

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линзмастер" (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 132/2018-Ф от 14.06.2018 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг (лабораторные и инструментальные исследования (испытания, измерения, обследования), санитарно-эпидемиологические экспертизы (в т.ч. проектной документации), санитарно-эпидемиологические экспертизы и оценки по результатам лабораторных исследований (испытаний, измерений, обследований), консультационные услуги по вопросам гигиены, оказание услуг по профессиональной гигиенической подготовке, проведению аттестаций, оформлению и выдаче личных медицинских книжек (ЛМК) должностным лицам, работникам) в рамках своей компетенции, в соответствии с прейскурантом на платные услуги (работы), оказываемые ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" и его Филиалами, (в дальнейшем Услуги).

В силу пункта 3.2 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя на день подачи заявки.

Согласно пункту 3.3 Договора, стороны договорились о внесении первоначального аванса планируемых услуг в размере 50 000 руб. В случае первого и последующих заказов, если сумма предоплаты превысит сумму фактически оказанных услуг, разница будет зачитываться в счет предоплаты на следующие заказы.

Платежным поручением № 8557 от 25.09.2018 истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 17 017 руб. 25 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 0000-035914 от 29.11.2019, подписанным представителями сторон без замечаний.  

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 32 982 руб. 75 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере  50 000 руб. 

Из представленных истцом документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – предварительная оплата по договору № 132/2018-Ф от 14.06.2018.

При этом ответчиком оказаны истцу услуги по договору на общую сумму 17 017 руб. 25 коп. в соответствии с актом № 0000-035914 от 29.11.2019.

Кроме того, спорный договор является действующим, поскольку согласно пункту 4.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует один год от даты его подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия Договора не заявит письменно о его прекращении, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В рассматриваемом случае, спорный договор подписан сторонами 14.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик оказал услуги истцу 29.11.2019, следовательно, договор считается пролонгированным до 14.06.2020.

Письмо о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 15.03.2021, при этом в данном письме не содержится указание на односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем, спорный договор считается пролонгированным до 14.06.2021.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, иного документа о прекращении договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2021  по делу №  А56-58738/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер» в пользу  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева