СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11410/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-16750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Киселев Т.А., представитель по доверенности от 01.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2017 года по делу № А60-16750/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Уральский Правовой Дом" (ОГРН 1026602354811, ИНН 6658097458)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Правовой Дом" (далее - ООО "УПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее –АНОО ВО «УРФЮИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2015 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 28.01.2015, в период с февраля по ноябрь 2016 года, поскольку действие договора от 28.01.2015 прекращено исполнением в январе 2016 года, взаимные обязательства сторон по договору исполнены. По мнению апеллянта, договор прекратил свое действие после рассмотрения дела № А60-54407/2014, иных споров о принадлежности здания не было. Ответчик утверждает, что оказание услуг по представлению интересов ответчика по делу № А60-18402/2015 не входило в предмет договора, указанное  дело истец вел за отдельную плату в размере 450 000 руб. При этом, по мнению апеллянта не имеется связи между перечислением денежных средств 24.05.2016 в размере 450 000 рублей и ранее действовавшим договором от 28.01.2015. Истец, уклонившись от подписания договора на представление интересов по делу       №А60-18402/2015, в настоящий момент пытается искусственно распространить ранее действовавший договор с более выгодными для себя условиями, на последующие правоотношения сторон.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что сумма в размере 450 000 рублей по платежному поручению №273 от 24.05.2016 оплачена ответчиком за услуги, оказанные вне договора от 28.01.2015 в отсутствие оригинала  указанного счета, также как и отсутствует отметка о вручении счета ответчику на представленной копии счета.  В отсутствие оригинала счета, копия которого представлена истцом в материалы дела, невозможно установить тождество счета, подготовленного исполнителем услуги и врученного заказчику, и счета оплаченного ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв от 07.09.2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении возражений на отзыв в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных возражений истцу.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела возражения на отзыв (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.01.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п.1.2. договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, составление юридических документов и судебное представительство интересов заказчика по делам №2-9805/2014, №А60-54407/2014, А60-33501/2014, а также иным судебным делам, связанным с принадлежностью заказчику, Назарову В.И., Виноградовой А.Э. и ООО "Лоза" нежилого помещения, общей площадью 11 936, 9 кв.м., с условным номером 66-66-01/024/2008/-125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.

В соответствии с п.1.3. договора задания заказчика по осуществлению исполнителем деятельности, указанной в п.1.2. договора, даются исполнителю в устной форме.

В п.3.1. договора стороны определили, что заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно за оказание услуг, предусмотренных в п.1.2. договора. Оплата производится помесячно, не позднее 28 числа расчетного месяца.

В силу п.4.1. договор прекращается исполнением.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года ответчику были оказаны юридические услуги. В конце ноября 2016 года истцу было сообщено об отзыве доверенности на ведение судебного дела (что отражено в определении суда по делу №А60-18402/2015), что было расценено истцом как отказ заказчика от услуг.

Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены за 15 месяцев, а оплата за оставшиеся 7 месяцев в размере 1 050 000 руб. 00 коп. произведена не была.

На направленную истцом ответчику претензию от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 050 000 руб. 00 коп. ответа не последовало.

Наличие задолженности и отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора, отсутствия  доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно рекомендации, содержащейся в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В зависимости от предмета и основания исковых требований, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать факт оказания услуг, а также их стоимость.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 28.01.2015, в размере 1 050 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представление интересов АНОО ВО «УРФЮИ» в рамках дела №А60-18402/2015 не входило в предмет спорного договора.

Из содержания судебных актов по делу №А60-18402/2015 усматривается, что дело связано с решением вопроса о принадлежности здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1, следовательно, относится к предмету спорного договора, учитывая положения п.1.2 договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что произведенная им 24.05.2016 оплата по платежному поручению №273 в размере 450 000 руб. 00 коп. была осуществлена за юридические услуги, оказанные истцом вне договора от 28.01.2015, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Из представленной истцом копии счета на оплату от 24.06.2016, ссылка на который содержится в платежном поручении №273 от 24.05.2016 усматривается, что за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по договору от 28.01.2015 оплате подлежала сумма в размере 450 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами каких-либо иных договоров на оказание юридических услуг, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, после января 2016 года истец продолжал исполнять договор от 28.01.2015, в связи с чем довод ответчика о прекращении договора от 28.01.2015 исполнением в январе 2016 года является несостоятельным. 

При этом истец утверждает, что после января 2016 года он продолжал ведение дела №А60-18402/2015 в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.01.2015, а не оказывал консультационные услуги по ранее рассмотренным делам, как утверждает ответчик.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что договор от 28.01.2015 является абонентским, поскольку предмет договора определен таким образом, что денежные средства в фиксированном размере выплачиваются ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу №А60-16750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева