СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-11329/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1486/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11329/2024 (судья Пирогов М.В.)

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», общество) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 81 т. 1), о взыскании 50 748 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 26.07.2022 - 30.04.2024 по договору энергоснабжения от 04.04.2024 № 70021011017048 за период с июня 2022 года по март 2024 года. 

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФССП России по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: с учетом пункта 3 соглашения от 09.04.2024 истец утратил право на взыскание неустойки в общем размере 30 591 руб. 66 коп.; указание в тексте дополнительного соглашения на отсутствие претензий является подтверждением намерений сторон не использовать право на взыскание неустоек, предусмотренное договором, что по своей сути является отказом от права и влечет определенные последствия, в том числе отсутствие возможности предъявления претензий.

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УФССП России по Томской области (потребитель) 24.07.2020 подписан государственный контракт № 70021011017048, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020 и действует по 30.06.2021. 

Также между сторонами 24.06.2022 подписан государственный контракт № 70021011017048, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (пункт 1.1). 

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022 и действует по 30.06.2023. 

Аналогичным образом, 04.04.2024 АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УФССП России по Томской области (потребитель) заключили государственный контракт № 70021011017048, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2024 и действует по 28.02.2025.

В соответствии с аналогичным пунктом 1.2 контрактов потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 1.3 контрактов установлено, что договор заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика – гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 5.6 контрактов оплата за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством, с учетом произведенной оплаты по договору купли – продажи в отношении объекта микрогенерации, осуществляемой в порядке зачета встречных однородных требований. 

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощности) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта. 

Во исполнение контрактов, в период с июня 2022 года по март 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, ответчиком не оспаривалось. На оплату выставлены счет-фактуры. 

Ответчик обязательства по контракту в части оплаты исполнял ненадлежащим образом, осуществив просрочку оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Претензией, направленной в адрес ответчика 24.10.2024, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден материалами дела, основания для освобождения ответчика от обязательств по оплате пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8 контрактов от 24.07.2020 № 70021011017048, от 24.06.2024 № 70021011017048 (пунктом 5.9 контракта от 04.04.2024№ 70021011017048), за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.7. договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. 

Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных пунктом 5.7 настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истец начислил ответчику пени в сумме 50 748 руб. 93 коп. за период 26.07.2022 - 30.04.2024 (л.д. 81 т. 1).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы сводятся к прекращению обязательства по неустойке ввиду заключения между сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 30.06.2023 № 70021011017048, в пункте 3 которого, указано, что с даты подписания сторонами настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких претензий. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По смыслу изложенного, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по уплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало.

Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При оценке соглашения о расторжении государственного контракта от 30.06.2023 № 70021011017048, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представители обеих сторон пояснили, что расторжение рассматриваемого контракта не означало прекращение правоотношений сторон, поставка энергии не прекращалась, а было связано с необходимостью переоформления отношений по инициативе ответчика в связи с исчерпанием им лимитов бюджетных средств.

Также, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по пени. Документы направлялись ежемесячно посредством электронного документооборота ответчику в документах счета на оплату пени и акты сверки, но как видно из документа «скриншот из ЭДО» (представлен в электронном виде 14.02.2025), ответчиком игнорировались.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как справедливо поясняет истец, особенность рассматриваемой ситуации состоит в том, что соглашение о расторжении контракта не направлено на полное прекращение договорных отношений. Расторжение носило формальный характер в целях соблюдения бюджетного законодательства, фактически отношения по передаче энергии, как и обязанности по ее оплате, иные обязательства сторон не прекращались, а следующий период был урегулирован сторонами путем заключения нового контракта без изменения точек поставки, а также прекращения подачи электрической энергии.

В свою очередь, имея намерение освободиться от неустойки, ответчик должен был требовать прямо прописать это условие в соглашении. При отсутствии такого условия суд первой инстанции верно указал, что сторонами констатирован размер исполненных обязательств по расторгаемому контракту, воля сторон на прекращение обязательства по неустойке отсутствует.

Поэтому расторжение контракта по соглашению сторон и отражение в соглашении информации о том, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключает право на начисление неустойки, по вопросу применения мер ответственности соглашение каких-либо договоренностей сторон не содержит, отказ от права не заявлен.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, подписание спорного соглашения о расторжении контракта не освобождает ответчика от обязательств по уплате неустойки за нарушения сроков оплаты коммунального ресурса.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого учреждением интереса, пришел к заключению, что при обжаловании судебного акта учреждение выступает исключительно как потребитель энергоресурса (электроэнергии), поставленной в административные здания, а, следовательно, действует в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева