﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3564/2020

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу № А78-3564/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес юридического лица: г. Чита, далее также – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН 1077536010452, ИНН 7536084728, адрес юридического лица: г. Чита, далее также – ООО «ЗМГ», ответчик), Рыбаку Дмитрию Владимировичу и Дашиеву Владимиру Валерьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ» от 14.02.2020, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://zab.ru/news/125168_sledovateli provedut_proverku_v_ otnoshenii_tgk_14_iz_za_smoga_nad_chitoj_i_ulan_ude, а также о возложении на ответчиков обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать их опровержение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТГК №14» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. В частности, истец указал на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертные заключения ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2020 № 505/4-3 и от 04.03.2021 № 91/4-3 и необоснованно не учли представленное им заключение лингвиста от 30.04.2020 № 24 и рецензию на экспертное заключение № 80. Кроме того, истец также указал на то, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений. 

В представленном отзыве общество «ЗМГ» указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ПАО «ТГК № 14» просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ» от 14.02.2020, размещенной в сети «Интернет» на сайте сетевого издания Zab.ru по адресу: https://zab.ru/news/125168_sledovateli_provedut_proverku_v_ otnoshenii_tgk_14_iz_za_smoga_nad_chitoj_i_ulan_ude, а именно – следующие сведения: 

«Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ»;

«Следственное управление Следственного комитета России по Бурятии организовало проверку в отношении ТГК-14 после обращения юриста и правозащитника Владимира Дашиева о грязном воздухе в Чите и Удан-Удэ. Об этом на своей странице в Facebook сообщил сам юрист»;

«Напомним, Владимир Дашиев направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей»; 

«Так, в Чите и Улан-Удэ очень сильно загрязняется атмосферный воздух бензапиреном, фенолом и другими отравляющими веществами, предельно допустимые нормы которых превышены в 50 раз, что влечет развитие онкологических и дыхательных заболеваний», – написал юрист». 

«В случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 238, 201 УК РФ, прошу возбудить уголовное дело», – добавил он»;

«Ранее Дашиев заявил, что сотрудников «ТГК-14» можно привлечь к уголовной ответственности за загрязнение воздуха, как за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку в них содержатся утверждения о совершении обществом, его руководством и сотрудниками преступлений, а также о нарушении ими требований природоохранного законодательства. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходил из недоказанности факта распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 указанного постановления также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

В целях определения характера распространенных сведений суд первой инстанции определением от 21 июля 2020 года назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Добрыниной Елене Владимировне, определением от 04 февраля 2021 года – дополнительную экспертизу по одному из фрагментов статьи, проведение которой также поручил указанному эксперту. 

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями  от 15.09.2020 № 505/4-3 и от 04.03.2021 № 91/4-3 по результатам проведения экспертиз эксперт пришел к выводу о том, что в спорных фрагментах статьи содержатся сведения о деятельности ПАО «ТГК № 14», выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, предположения, мнения, оценочного суждения и намека. В частности, по выводам эксперта, во фрагменте: «Владимир Дашиев направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.» информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (в части направления Дашиевым В.В. обращения в Следственный комитет Российской Федерации), тогда как в остальных фрагментах – в форме предположения, мнения, оценочного суждения, намека.

Согласно указанным заключениям соответствующие исследования проведены экспертом при помощи семантического анализа слов и предложений, синтаксического анализа и коммуникативно-прагматического анализа высказываний, смыслового анализа текста.    

По результатам оценки представленных экспертных заключений суды установили, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, мотивированными и непротиворечивыми, в связи с чем обоснованно признали эти заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая содержание указанных выше оспариваемых сведений, суды обоснованно пришли к  следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что утверждение, изложенное во фрагменте: «Владимир Дашиев направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.» соответствует действительности, однако такое обращение Дашиева В.В., по сути, является реализацией им права на направление обращений в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (статья 33 Конституции Российской Федерации). В частности, суды установили факт обращения Дашиева В.В. в Следственный комитет Российской Федерации через интернет-приемную по электронному адресу sledcom.ru с последующим направлением этого обращения в Следственные управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия и по Забайкальскому краю. Впоследствии обращение Дашиева В.В. было направлено для рассмотрения по существу в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия и в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, которым на это обращение дан ответ от 19.03.2020 с указанием в том числе на выявленные в ходе ранее проведенной проверки факты нарушений обществом части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». При этом судами не установлено, что, обратившись в Следственный комитет Российской Федерации, ответчик предполагал или намеревался исключительно причинить вред обществу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, суды также установили, что поводом для направления обращения в Следственный комитет Российской Федерации послужила информация о высоком загрязнении воздуха город Читы бензопиреном (в 43-58,7 раза выше предельно допустимой концентрации (ПДК)), о повышенном содержании в воздухе диоксида азота (в 1,9 раза выше ПДК), оксида азота (в 1,3 раза выше ПДК), формальдегида (в 1,1 раза выше ПДК), фенола (50 % ПДК), пыли (22 % ПДК), сероводорода (31 % ПДК), размещенная в открытом доступе на сайте ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  

Суды правильно указали на то, что направление Дашиевым В.В. соответствующего обращения и опубликование сведений об этом не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, так как это обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно-значимой проблеме.

Проанализировав содержание остальных оспариваемых фрагментов, изложенных в статье, и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что эти фрагменты не содержат утверждений о фактах, а выражены в форме мнения (предположения), в связи с чем, как указано выше, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключения эксперта, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств недопустима на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения являлись предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны ими надлежащими доказательствами. При этом рецензия № 80 и заключение лингвиста от 30.04.2020 № 24, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключениях от 15.09.2020 № 505/4-3 и от 04.03.2021 № 91/4-3.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений                статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу № А78-3564/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             И.А. Бронникова

                                                                                                          Ю.С. Яцкевич